Агентство по управлению государственными корпоративными правами вряд ли способно повысить эффективность приватизации и скорее затормозит ее процесс. Средства, затраченные на управление, остаются по крайней мере те же, как и были, изменяется лишь предмет контроля
Новый год правительство начало с рассмотрения проблемы административной реформы. Выступая на его заседании, Валерий Пустовойтенко отметил необходимость ликвидации дублирующих структур. В частности, было предложено сократить число существующих госкомитетов (сегодня их 23), включив некоторые из них в состав соответствующих отраслевых министерств.
Необходимость оптимизации работы органов центральной исполнительной власти продиктована тем, что согласно закону о госбюджете-99 расходы на государственное управление сокращены на 80 млн. грн. и составляют 0,9% от ВВП (1,1% в 1998 г.).
Однако столь воинственное настроение Кабмина вовсе не означает, что активно множащемуся чиновничьему сословию угрожает реальная опасность. Недаром ведь народ давно заметил, что когда вверху начинают говорить об очередном сокращении госаппарата, последний растет как на дрожжах.
Взять, к примеру, год прошедший. Он тоже начался с громких деклараций о намерении основательно «оптимизировать» органы исполнительной власти, чтобы покончить с позорным первенством по числу управленческих структур (в Украине насчитывается около 80 министерств, госкомитетов, агентств и главных управлений). С этой целью Президент поручил комиссии Верховной Рады, которую возглавляет Л. Кравчук, разработать концепцию административной реформы в Украине. 3 марта комиссия представила свой проект, которым предусматривалось упорядочение и систематизация государственного управления, в том числе путем уменьшения числа государственных учреждений. Указом от 22 июля 1998 г. Л.Кучма распорядился, чтобы основные положения этой концепции были взяты за основу при проведении реформы государственного управления.
Однако уже 2 сентября 1998 г. другим президентским указом была создана новая организационная структурная единица на правах отраслевого министерства — Национальное агентство по управлению государственными корпоративными правами. Специалисты сразу же отметили, что вновь созданная структура не только дублирует функции Фонда госимущества, но и может оказать отрицательное влияние на процесс приватизации, искусственно дробя его на части. Более того, формирование aгентства со всей очевидностью противоречило принципам административной реформы, направленной в первую очередь на ликвидацию дублирования полномочий, а также на количественное сокращение центральных государственных структур.
Создание aгентства нарушает положения концепции реформы государственного управления в Украине. Как самостоятельный орган исполнительной власти оно не вписывается в организационную структуру, предусмотренную концепцией. Если формируется орган власти с наименованием «агентство», то речь должна идти согласно концепции об «органе власти с особым статусом». Но такой особый статус не вытекает ни из Конституции, ни из перечня задач Национального агентства. Поэтому, исходя из концепции, управление государственными правами участия и в дальнейшем должно оставаться при ФГИ.
Создание aгентства противоречит также Конституции Украины, которая исходит из того, что управление государственной собственностью (в широком смысле) находится в ведении ФГИ. Следует еще отметить, что согласно существующему законодательству договоры о передаче в управление государственных пакетов акций может подписывать только ФГИ.
Валерий Пустовойтенко сначала весьма критически отнесся к этой идее: aгентство было сформировано указами Президента без учета мнения КМУ. Правда, позднее премьер стал усиленно отстаивать существование этой структуры, которая подвергается с каждым днем все большей критике со стороны отечественных и зарубежных специалистов, участвующих в процессе приватизации. К примеру, глава киевской городской администрации Александр Омельченко подчеркнул, что к таким нововведениям надо относиться предельно осторожно, поскольку создание подобной центральной структуры поставит местные власти перед необходимостью создания региональных отделений aгентства, что дополнительным бременем ляжет на местные бюджеты.
На проведенном в конце прошлого года в Киеве круглом столе, посвященном проблемам корпоративного управления, было отмечено, что aгентство вряд ли способно повысить эффективность приватизации и скорее затормозит его процесс. Аргумент, приведенный в пользу передачи прав по управлению госсобственностью, который состоит в том, что государство может таким образом уменьшить свои затраты, не убеждает. Средства, затраченные на управление, остаются по крайней мере те же, что и были, изменяется лишь предмет контроля. Контроль ведется в этом случае не за самими предприятиями, а за уполномоченными особами. Если же к этому еще прибавить затраты на проведение конкурсов и затраты, связанные с неполученными дивидендами, то средства на управления даже возрастут.
Участники круглого стола пришли к выводу, что передача полномочий на управление достигает своей цели только для таких предприятий, которые приносят прибыль, но не для большого количества убыточных предприятий. Причина этого лежит в положении, что заработная плата уполномоченных лиц проводится через дивиденды и исходя из этого зависит от прибыли предприятия. Вот почему может так статься, что для предприятий, которые требуют санации, невозможно будет найти претендентов.
Так оно, собственно говоря, и получилось. На январском заседании Кабмина, в ходе которого рассматривались результаты четырехмесячной деятельности aгентства по управлению государственными корпоративными правами, его председатель Олег Таранов сообщил, что на находящиеся в ведении aгентства 5375 государственных пакетов акций поступило всего 1727 заявок — от различных министерств и 1580 заявок от местных и центральных органов власти. На управление пакетами акций лишь некоторых привлекательных предприятий поступило по несколько заявок. А вот 2611 принадлежащих государству пакетов акций остались невостребованными, причем большинство этих пакетов являются контрольными.
Правда, руководство aгентства в качестве серьезного успеха рассматривает сформированный им единый реестр, в котором сведены государственные корпоративные права на 6300 пакетов акций. Однако этот реестр был создан специалистами ФГИ и затем передан aгентству, которое лишь доработало некоторые его технические детали. И то, что О.Таранов выдвигает реестр в качестве главного достижения своего ведомства, говорит об отсутствии более существенных результатов работы aгентства и о его намерениях бороться за выживание своей структуры любыми средствами.
Объяснить создание aгентства можно только приближающимися выборами. Судите сами: оба документа, регламентирующие работу aгентства, — положение «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» и Порядок передачи имущества из коммунальной собственности в государственную — развязывают руки исполнительной власти для самых замысловатых маневров с государственной собственностью. Напрашивается вывод, что эксперименты в данной сфере станут первоочередной задачей чиновников, пополняющих бюджет. Передача собственности, помимо всего прочего, может стать для властей удобной формой «теневой» приватизации или расплаты с нужными коммерческими структурами, что особенно актуально в преддверии президентских выборов.
