Производительность использования инвестиций в Украине
будет зависеть от того, совмещаются ли стабилизационные меры с оживлением
экономики
На практике трудно вообразить страну, которая
бы осуществляла политику активного инвестирования, полностью полагаясь
только на достижения текущей макроэкономической стабилизации. Как правило,
наряду с этим реформаторы прибегают ко многим других мерам.
Страны, осуществлявшие успешное инвестирование, использовали
достаточно большой арсенал средств, чтобы обеспечить размещение капитала,
руководствуясь долгосрочной стратегией экономического развития. В итоге
мировая практика накопила разнообразные приемы поощрения «длинных» денег,
законодательного внедрения эффективных механизмов регулирования денежных
потоков.
Особую жесткость такое регулирование приобретает в периоды
кризисов, когда становится необходимой активная политика. Общая направленность
таких мер — создание более выгодных условий для долгосрочных инвестиций
по сравнению с краткосрочными финансовыми вложениями, а также более выгодных
условий для использования средств в реальном секторе по сравнению с вложениями
в спекулятивное обращение. Многое делалось и для того, чтобы сбережения
населения трансформировались в долгосрочные вложения. Стимулы для коммерческих
банков — снижение резервных требований и уменьшение налога с прибыли —
действовали в том же направлении. Неотъемлемым принципом такой политики
в финансовой сфере была и остается неизбежность ответственности и наказания
за нарушение законов и коррупцию.
Подобные меры необходимо принимать и в Украине. Следует
отработать регуляторы, делающие невыгодным отвлечение средств от их основной
сферы в спекулятивную. Преимущество должен получить капитал, участвующий
в долгосрочных реальных проектах.
Все эти предпосылки являются крайне необходимыми, но из-за
отсутствия свободных средств — недостаточными. Речь идет даже не о действиях
украинского правительства, «стратегическая воля» которого парализована
весьма важной, но в конце концов только тактической проблемой — любой ценой
сохранить атрибуты «макроэкономической стабилизации». Дело в том, что реанимирование
и оживление экономики действительно невозможны без пополнения сферы производства
реальным капиталом.
Существует много способов разрешения этой проблемы: ослабление
налогового бремени с расширением налоговой базы и легализацией «теневой»
экономики, поиск путей привлечения сбережений населения, мобилизация средств
через ценные бумаги, селективное стимулирование крупных прямых иностранных
инвестиций, использование иностранных кредитов и тому подобное.
Важно осознавать, что эффективность приведенных рычагов
может существенно отличаться, что зависит также и от того, насколько успешными
были предыдущие попытки их использования в текущей практике реформирования
и насколько они адекватны современной финансово-экономической ситуации.
Скажем, направление налогового механизма на стимулирование производителя
и соответствующее ослабление фискальной и перераспределительной функций
налогов общую ситуацию сразу не улучшит. Ведь ослабление фискальной функции
может и не сопровождаться легальным нагромождением капитала в рыночном
секторе. В таком случае государство не сможет компенсировать потери от
снижения уровня налогообложения увеличением общей суммы поступлений от
налогов. Вследствие привычки к уклонению от налогов через укрывательство
прибыли в бюджете может образоваться вакуум. Сами собой средства не выплывут
из убежищ. Здесь нужны изменения в законодательстве, которые усиливали
бы доверие и давали легальным предпринимателям чувство надежности и безопасности,
но в то же время делали неминуемым и действенным наказание нарушителей
законов.
В связи с этим необходимо ввести практику экспертизы и
в отношении вероятных отрицательных последствий, и в отношении средств
преодоления препятствий на пути каждой меры, связанной с мобилизацией и
перетеканием финансов, прежде всего в виде сбережений. В то же время важно
преодолеть недоверие населения к рыночным институтам совместного инвестирования,
дискредитированным вследствие государственной дерегуляции при их создании
и функционировании.
Использование государственных ценных бумаг в качестве метода
быстрого получения средств нуждается в детальном планировании финансирования
соответствующих проектов. Наполнение реального сектора деньгами, полученными
от реализации государственных ценных бумаг, становится и реальной, и действенной
мерой только при условии, что эти средства пойдут на финансирование инвестиционных
проектов с высокой и быстрой отдачей. Финансируя высоколиквидный проект,
государство должно привлекать к этому и предпринимательские структуры,
оставляя за собой контрольный пакет акций. Возвращая деньги с прибылью,
она имеет возможность расширять подобную практику. Такая практика не раз
приносила эффект «экономического чуда» (классический пример — Южная Корея).
Селективное стимулирование крупных проектов остается практически
единственным способом привлечения прямых иностранных инвестиций в украинскую
экономику, поскольку формирование общего благоприятного инвестиционного
климата — процесс весьма длительный. За 1992—1998 гг. в экономику Украины
были привлечены только около $2,5 млрд. прямых иностранных инвестиций,
что на порядок меньше в сравнении со многими развивающимися странами и
странами с переходными экономиками. Это также на порядок меньше оцененных
специалистами потребностей украинской экономики. Сегодня важно умело использовать
«весь арсенал» выработанных в мире механизмов, в частности, свободные экономические
зоны различных типов.
Сегодня еще можно расширить практику использования иностранных
кредитов. За 1992—1998 гг. привлечены более $3,2 млрд. в пределах 15 кредитных
линий, подписаны 8 новых международных соглашений, по которым должно поступить
еще около $1 млрд. иностранных кредитов. Однако уже в ближайшие годы может
существенно обостриться проблема внешней задолженности. Государственный
внешний долг Украины на 01.01.98 г. составлял около $9,6 млрд. и только
за семь месяцев текущего года вырос на $1,1 млрд.
Производительность использования инвестиций в Украине будет
зависеть от того, совмещаются ли стабилизационные меры с оживлением экономики,
является ли сама стабилизация динамичной, рассчитанной на структурно-ориентированный
рост. Масштабы инвестиций зависят не столько от оживления и структурных
сдвигов как таковых, скольких от изменений на этих направлениях, придающих
определенный темп формированию внутреннего и внешнего рынков.
Главное для инвестора и товаропроизводителя — чтобы произведенная
продукция или услуги имели спрос и были своевременно оплачены. А платежеспособный
спрос определяется уровнем доходов населения, который в Украине постоянно
снижается. Поэтому важно запустить такой механизм, благодаря которому каждый
импульс спроса сопровождался бы резонансным эффектом, т. е. эффектом воссоздания
новых волн спроса и их успокоения за счет оживления взаимосвязанных технологических
цепочек. Этому будет содействовать политика поддержки фирм, предприятий
и даже отраслей, способных взять на себя функции катализаторов этого процесса.
И если при этом заработанные средства будут оставаться на внутреннем рынке
и стимулировать воссоздание, то опасность сильных инфляционных всплесков
исключается, а денежная масса, обслуживающая обращение, минимизируется.
Происходящая при этом диверсификация вложений сопровождается расширением
спроса и на те инвестиции, которые воспроизводятся за счет увеличения прибыли.
В целом успех инвестирования в значительной степени зависит
от масштабности и своеобразной диверсификации общих трансформационных изменений,
а также от изменений в политике, в частности, от характера и технологии
макроэкономической стабилизации. Выход, обеспечивающий при таких условиях
инвестиционную активность, следовательно, и преодоление кризиса, состоит
в сбалансировании текущих интересов со стратегическими.
Кроме мотивационных макромеханизмов, формирование долгосрочного
интереса обеспечивают и организационные механизмы микроэкономического плана.
Мощные национальные компании, соединяющие банковский капитал с промышленным,
— это, как правило, естественные носители стратегических интересов.
В тех странах, где рыночная среда была неразвитой, успешным
оказался такой вариант реформирования экономики, при котором либерализация
на период почти до конца реформ сдерживалась, а государство всячески укреплялось
и играло решающую роль в создании (часто на месте монополий) мощных ФПГ
и ТНК, осуществлении экспортной экспансии на внешних рынках, в структурных
сдвигах в пользу образования, науки и высоких технологий. Именно такой
вариант развития реформ реализовался в Японии, Южной Корее, ряде стран
послевоенной Европы. Подобные изменения создавали наиболее благоприятную
инвестиционную среду и обеспечивали инвестиционный бум со всеми его положительными
последствиями. На наш взгляд, в современных условиях потенциал диверсифицированной
деятельности таких компаний способен «нивелировать» разницу доходности
реального и финансового сектора экономики в глазах крупных иностранных
инвесторов.
Таким образом, особенности и острота экономического кризиса
в Украине нуждаются в неотложных стратегических программных действиях правительства,
основывающихся на идее эффективного государственного участия в управлении,
в первую очередь, инвестиционными потоками, которые могут или полностью
обескровить национальную экономику, обходя ее реальный сектор, или запустить
действенные механизмы экономического развития.
Актуальной является разработка национальной инвестиционной
программы с выявлением реальных мотивационных механизмов в отношении конкретных
субъектов инвестирования (населения, государственных и частных предприятий,
инвестиционных фондов, компаний, банков), определением его обоснованных
объемов, рациональной структуры, направлений, форм, приоритетных объектов
инвестирования. Принципиально важно, что такая программа способна интегрировать
до сих пор еще разрозненные меры финансово-кредитной, инновационно-промышленной
и социальной политики.
КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛА ЭКОНОМИКИ
Проблемы, поднятые Богданом Губским, безусловно, имеют
первостепенное значение для новейшей экономической истории Украины. Однако
огорчение автора относительно слабого участия государства в инвестиционных
процессах сильно недооценивается. С самых первых дней построения так называемой
рыночной экономики был взят курс на создание полугосударственных-получастных
предприятий (холдингов). За последние годы роль государства в осуществлении
коммерческой деятельности только увеличивалась. В итоге Украина заняла
одно из первых мест среди самых коррумпированных стран мира, оставив позади
и Южную Корею, и Японию, то есть все те страны, которые известны чрезмерным
вмешательством государства в дела бизнеса. Если же говорить о формах инвестиционной
активности, в которых страна жизненно заинтересована, то это развитие рынка
капиталов, снятие административных ограничений на капиталовложения, в конце
концов, просто поощрение сбережений и частного предпринимательства.
Ирина КЛИМЕНКО, «День»
