Сегодня в стране чрезвычайно сложный период адаптации новоиспеченных акционеров как к социально-экономической структуре приватизированных предприятий, так и, хотя в меньшей мере, к работе рынка ценных бумаг. Думается, что это явление заслуживает детального рассмотрения.
ОТТОРЖЕНИЕ
Взаимоотношения между трудовым коллективом во главе с директоратом и сторонними акционерами, как правило, лишены европейского глянца. На высокорентабельных предприятиях, к счастью редко, к ним проявляется даже некая агрессия. Руководство ставит своей задачей немедленно освободиться от посторонних, не ограничивая особо перечень приемов. Так, в середине 1997 г. председатель ОАО «Укргидроспецфундаментстрой» (Днепропетровск) г-н Кухановский настоятельно рекомендовал мелким акционерам передать ему свои акции, естественно, по номиналу, мотивируя это необходимостью сокращения уставного фонда. Затем, не добившись своего, он выслал иногородним акционерам некий суррогат документа (вместо установленных законодательством сертификата акций или выписки из реестра), после чего объявил в «Инвестиционной газете», что все 100% акций принадлежат трудовому коллективу. Осведомленный в налоговом поле акционер прочтет это сообщение с улыбкой. Но большинство держателей мелких пакетов акций как раз и не могут похвастаться юридической грамотностью.
Выдавливание сторонних акционеров практически ведет к противозаконной трансформации открытых акционерных обществ в закрытые. Противодействовать этому процессу мелкий акционер не в состоянии. Зачастую ему даже о собрании не сообщают.
ЗАКОН БЕЗМОЛВСТВУЕТ
Серьезные проблемы в организации демократического управления акционерными обществами создает несовершенство действующей законодательно-нормативной базы.
Закон Украины «О хозяйственных обществах» содержит массу серьезных противоречий, порой даже в одной статье. Так, в первом абзаце статьи 46 закона отмечается: «В акционерном обществе может создаваться совет (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью его исполнительного органа». (А может и не создаваться?) А в последнем абзаце утверждается: «Члены совета акционерного общества (наблюдательного совета) не могут быть членами исполнительного органа».
Кстати, в цивилизованных странах с рыночной экономикой создание совета акционеров (наблюдательного совета) в аналогичных экономических структурах обязательно.
К чему приводит несовершенство законодательной базы, можно проследить на примере акционерной судоходной компании «Укрречфлот». На первом общем собрании акционеров, несмотря на то, что 69% акций принадлежат физическим лицам (около 130 тыс., причем 80% из них пенсионеры), правление не допустило создания совета акционеров (наблюдательного совета). Не удалось исправить эту коллизию и на последующих собраниях. Результат не заставил себя долго ждать. Так, по состоянию на 1.01.97 г. количество акций компании в сравнении с началом 1994 г. выросло с 6,7 до 10,6 млн., т.е. увеличилось почти на 60% (без ввода в эксплуатацию дополнительных основных фондов).
Коллизии, порожденные недочетами нормативной базы, наблюдаются и в других компаниях. Так, в ОАО «Спецмонтаж» (Севастополь) сформирован наблюдательный совет, в состав которого вошли исключительно члены трудового коллектива.
На общем собрании акционеров ЗЖБК № 1 (Киев), где контрольный пакет акций принадлежит юридическому лицу, в состав наблюдательного совета вошли (за исключением одного члена трудового коллектива) только его представители.
А ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЗА КОГО?
В середине 1996 г. Фонд госимущества обязал предприятия всех форм собственности проиндексировать свои основные фонды с одновременной индексацией уставных фондов и соответствующей индексацией номинальной стоимости акций. При этом стоимость приватизационного имущественного сертификата была увеличена с 10,5 до 500 гривен. Затем Верховная Рада рассматривала законопроект по этой проблеме и отклонила его, передав решение этого важного вопроса в руки директорского корпуса приватизированных предприятий. То есть мелкую рыбешку из пруда выпустили в реку и туда же пустили щуку. Результаты такого решения можно проиллюстрировать на примере ОАО «Стирол» (Горловка). Концерн еще в 1977 году в соответствии с указанием правительства проиндексировал основные фонды предприятия, уставный фонд и номинальную стоимость акций. В результате номинал акций вырос с 25 коп. до 12 грн., т.е. в 48 раз, и это как раз нормально. Но ведь закон дает право директорскому корпусу провести частичную индексацию и таким образом номинал акций оставить на прежнем уровне. Образовавшийся в этом случае огромный дефицит уставного капитала позволяет осуществить вторичную эмиссию, величина которой ровно в 48 раз превысила бы первоначальную. Таким образом от той частички собственности, которую получили граждане за свои приватизационные имущественные сертификаты, остались бы рожки без ножек.
Следовательно, наш парламент санкционировал, по сути, возможность вторичной продажи основных фондов предприятий, уже проданных за приватизационные имущественные сертификаты.
АКЦИОНЕРЫ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
Понятно, что высокорентабельная работа акционерных предприятий — общая стратегическая цель всех групп акционеров и государства. Однако при решении тактических вопросов, таких как дополнительная эмиссия, отчуждение собственности, распределение чистой прибыли, размер дивидендов и др., интересы отдельных групп акционеров могут не совпадать и порой быть антагонистическими. Поэтому мелкие акционеры, не претендуя на участие в правлении общества (здесь, естественно, должны работать профессионалы-менеджеры), обязательно должны быть представлены в наблюдательном совете — органе, призванном осуществлять контроль за деятельностью предприятия и его правлением. Мнение о том, что мелкие акционеры не доросли до этого уровня, не более чем отговорка. Напомню, что образовательный уровень населения Украины очень высок. Мешает главным образом их разобщенность.
В силу этого мелкие акционеры находятся в очень неблагоприятных условиях. Однако для объединения, как показала практика, у них остается только время, отведенное для регистрации в ходе самого собрания...
КОММЕНТАРИЙ
Мелкие акционеры в нашей стране, в большинстве случаев, действительно, не имеют ни опыта, ни реальной возможности эффективно управлять своими акциями. И кое-кто пытается извлечь из этого СВОЮ ВЫГОДУ. Поэтому акционеры, в чем автор, безусловно, прав, нуждаются в защите. В Германии, например, она поручена Дейчбанку, и за ним акционеры, как за каменной стеной. А у нас же такого механизма нет. Однако никто не мешает его создавать. Так, на последнем собрании акционеров ОАО «Укрнафта» в устав внесено дополнение, предусматривающее право так называемого кумулятивного голосования. Это означает, что акционер может не голосовать за всех членов наблюдательного совета, а вместо этого — отдать одному из кандидатов все сбереженные голоса, и таким образом мелкие акционеры могут провести своего представителя в руководящие органы.
Естественно, акционеру нужно повышать правовую грамотность, перед принятием ответственных решений советоваться с юристом. Очень продуктивная идея сплочения сил. Наше объединение защиты прав акционеров работает именно в этом направлении.
Яков ГОЛЬДЕНБЕРГ, президент объединения защиты прав акционеров
