О сугубо экономических измерениях принятого на прошлой неделе Верховной Радой Закона о реструктуризации валютных кредитов для физических лиц сказано и написано немало. И о политических измерениях его самого и спорах вокруг данного закона — тоже. Но существует еще одно, не менее важное измерение, связанное с проблемой реструктуризации валютных кредитов для физических лиц и тем или иным способом решения этой проблемы — социально-психологическое.
Кое-кто из политиков и экспертов говорит, что, мол, государству нет и не может быть никакого дела до проблемы кредитов — заемщики брали их на свой страх и риск, а теперь должны расплатиться деньгами или потерять заложенное имущество. Однако разве в современном мире развитое государство оставляет на произвол судьбы своего гражданина со сложными финансовыми проблемами, если они не в последнюю очередь вызваны этим государством? Ведь и выдавать валютные кредиты в Украине разрешили государственные органы, и курс гривны обвалили в значительной степени именно они в результате и своих действий, и своей бездеятельности.
Другая группа политиков и экспертов, напротив, настаивает, что государство должно взять на себя всю ответственность за то, что полученные в свое время ее гражданами валютные кредиты теперь, после прошлогоднего падения курса гривны, эти граждане по большей части не в состоянии отдать без того, чтобы лишиться квартир, частных домов и другой недвижимости. Однако опять же возникает вопрос: к какому типу относится государство, которое берет на себя всю ответственность за действия своих граждан, тотально опекает их и решает за них их проблемы? Если и не к тоталитарным, то к крайне бюрократическим — например, Греция, которая вполне закономерно провалилась пять лет назад в яму перманентного экономического кризиса и не особо стремится к радикальным переменам.
Иными словами, даже если не учитывать внешние факторы, о которых следует сказать отдельно, вмешательство государства в дело возвращения валютных кредитов для физических лиц должно быть весьма и весьма деликатным.
Что же касается внешних факторов, то в психологическом плане оба описанных выше подхода способны только лишь напугать потенциальных инвесторов и международные финансовые организации. Ведь в случае самоустранения государства становятся неминуемыми массовые (несколько десятков, а то и сотен тысяч человек, если учесть членов семей заемщиков) блокирования госучреждений, сжигания шин и использования других радикальных инструментов протеста, вплоть до «коктейля Молотова». В случае же реализации в полном объеме предписаний Закона о реструктуризации валютных кредитов — даже если гривна не обвалится — фактом также станет испуг западного бизнеса и правительственных чиновников, ведь у всех перед глазами пример Греции с чрезмерным вмешательством государства в экономику.
В этой ситуации кто-то говорит, что, мол, достаточно Меморандума об урегулировании вопроса реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте, который вступил в силу в начале мая и является определенным компромиссом между группой банков и общественностью. Действительно, этот Меморандум решает ряд проблем, в частности, открывает путь к списанию части долгов заемщиков.
Среди прочего, им вводится понятие социального жилья (квартира до 60 кв. м или жилой дом до 120 кв. м), и банки после конвертации кредитов из иностранной валюты в гривну по курсу на 1 января 2015 года спишут 50% таких кредитов. Для кредитов на жилье большей площади после конвертации банки готовы списать не менее 25% (но размер таких кредитов не должен превышать 2,5 млн грн). Однако, во-первых, не все банки подписали меморандум, во-вторых, существуют «частные случаи» (каких в масштабе Украины может быть немало), когда семья, которая брала кредит на покупку или постройку квартиры, состоит из пяти и более человек, поэтому для нее очевидно не подходят рамки в названных «социальными» 60 кв.м. В-третьих, социальный характер могут иметь и другие кредиты — скажем, на покупку современной самоходной инвалидной коляски или других медицинских средств индивидуального пользования. На мой взгляд, все эти «частные случаи» (как и многие другие) должны быть обязательно учтены, потому что речь идет о наиболее незащищенных в условиях необходимости возвращения валютных кредитов украинских гражданах. Собственно, это в интересах самих банков, потому что и так не слишком высокое доверие к ним упадет едва ли не до нуля после того, как масс-медиа расскажут (а это неминуемо!) несколько десятков трагических историй о «частных случаях» такого рода.
В то же время, если не учесть все возможные нюансы в новом Законе о реструктуризации валютных кредитов (действующий, на мой взгляд, действительно содержит в себе ряд опасностей) или вообще не принять как можно скорее такой закон, неминуемым становится и падение доверия к органам власти и государству как таковым. Но одних лишь срочной подготовки нового законопроекта и голосования за него мало. Нужна предварительная разъяснительная кампания, в которой должны были бы принять участие и правительственные чиновники, и банкиры, и трезво мыслящие депутаты, и эксперты. Понятно, что удовлетворить всех украинцев даже самый лучший Закон о реструктуризации валютных кредитов неспособен. Но разъяснительная кампания плюс грамотно построенный текст такого Закона способны минимизировать негативные социально-психологические последствия коллизий, связанных с валютными кредитами для физических лиц, как в самой Украине, так и за ее пределами.
