Многих киевлян огорчило и озадачило сообщение агентства «Українські новини» о приостановке на неопределенный срок строительства участка метрополитена на Куреневско-Красноармейской линии в направлении жилого массива «Теремки». По информации агентства, остановка работ была связана с поломкой тоннелепроходческого комплекса немецкой фирмы Wirth.
На самом деле этот сбой в развитии метростроения в Киеве, которому столичная мэрия и ее глава уделяют постоянное внимание, и в принципе не скупятся на капитальные вложения и разнообразную помощь, связан не только с техническими вопросами. (Поговаривают, упомянутый комплекс приобретался далеко не новым, как говорится, не раз бывшим в употреблении, с чем, возможно, и связан его выход из строя и последующий ремонт). Куда большее значение для данной ситуации имело несовершенство украинского законодательства о хозяйственных обществах, оставляющее лазейки для любителей поживиться за чужой счет и способных ради этого на любые, в том числе и «технические» и полукриминальные схемы.
Они в соответствующей бизнес- среде общеизвестны и многократно проверены. Если у вас в руках открытое акционерное общество (лучше, если бы оно было монополистом в своем виде деятельности), получающее стабильные государственные или муниципальные заказы и, соответственно, финансирование, то вам необходимо учредить еще и закрытое акционерное общество (желательно, с тем же названием), через которое можно будет перекачивать эти средства в свой карман. Однако для тех, кто еще не успел испробовать эту схему, заметим: вы опоздали. Представленный правительством в Верховную Раду проект закона об акционерных обществах перекрывает названную лазейку, вообще снимая деление акционерных обществ на открытые и закрытые. Если закон в этом виде примут, всем придется работать по одним, прозрачным, правилам.
Но это еще впереди. А пока что вокруг сиамских близнецов — ОАО «Киевметрострой» и ЗАО «Метрострой» идет конфликт, связанный именно с тем, что правлению первой из этих компаний, похоже, совсем не хочется работать открыто, для чего его члены, возможно, и учредили названное закрытое общество. По мнению специалистов, опрошенных «Днем», убытки при этом могут ложиться на открытое общество, сокращая тем самым поступления в бюджет от его производственной деятельности и доходы акционеров. И действительно, по некоторым данным, председатель правления «Киевметростроя» г-н Петренко владеет в ЗАО «Метрострой» — вместе с членами семьи и представителями руководства ОАО — пакетом, близким к контрольному. Спрашивается, интересы какого предприятия ему будут ближе и роднее?
Что может знать об этом рядовой акционер? Согласно уставу ОАО «Киевметрострой», по требованию акционера, имеющего больше 10% акций, может быть проведен аудит деятельности правления. Но добиться этого оказалось практически невозможно. Правление отвечает на поступающие к нему предложения, мотивируя тем, что, мол, какой-то другой акционер (возможно, это именно ЗАО «Метрострой»?) еще раньше выразил желание провести проверку с привлечением своих аудиторов. И правление, мол, готово дать разрешение на аудит, но только после проведения тендера для аудиторских компаний. Против конкурса никто бы, конечно, не возражал. Но у акционеров сегодня нет уверенности, что он пройдет открыто и честно, а главное — что в результате они получат от «своих» аудиторов объективную информацию о деятельности общества, которую, согласно закону, вправе иметь.
Сегодня о действиях правления не удается получить информацию даже наблюдательному совету компании, хотя у него для этого имеются все законные основания. Более того, правление «Киевметростроя» всячески игнорирует «наблюдателей», пытающихся отстаивать интересы всех акционеров, а не только той их части, которая представлена ЗАО «Метрострой».
Налицо широко распространенный в нашей стране (все из-за тех же дыр в законодательном заборе) банальный корпоративный конфликт. Беда в том, что он может стать причиной еще не одного такого же «технического» сбоя, какой случился с проходческим щитом. До своей полной остановки этот мощнейший механический крот двигался в сторону Теремков со скоростью супермедленной черепахи — примерно 19,2 метра почти за три месяца (по техническим данным механизмы такого рода в среднем могут проходить 8 метров в день и не менее 100—150 метров в месяц). Естественно, с причинами этого следовало бы глубоко разобраться аудиторам... Ведь уже одно то, как старательно правление обходило наблюдательный совет в процессе приобретения этого злосчастного агрегата (стоимостью больше 3,5 млн. евро), может свидетельствовать о том, что в этом деле у него был какой-то интерес.
Начнем с того, что в расчете на ускорение строительства такой необходимой городу линии метро мэр Киева выделил «Киевметрострою» очень выгодный кредит для приобретения проходческого комплекса. Он шел через банк «Крещатик», и банкиры при отработке документов обратили внимание, что залог, который заемщик должен был представить в качестве гарантии, не санкционирован, как предусмотрено уставом предприятия, наблюдательным советом.
Рассказывает председатель совета Мария Данченко: «Наблюдательный совет защищает интересы акционеров — и мелких, и крупных. Эти полномочия даны ему собранием акционеров — высшим органом управления предприятия. В повседневную хозяйственную деятельность мы не вмешиваемся, ежедневных отчетов от правления не ждем, поскольку устав их не предусматривает, но вот квартальные отчеты, согласно тому же уставу, должны рассматривать регулярно. Обязанность представлять их даже записана в контракте председателя правления. Но с начала этого года он этого не делает и даже не является на заседания совета, когда его туда приглашают. Так же и по проходческому щиту — о причине его выхода из строя я, как председатель наблюдательного совета, знаю только из прессы. А наверняка я знаю только то, что этот агрегат не принадлежит ОАО «Киевметрострой». Хотя вначале правление пыталось взять кредит на покупку щита непосредственно на «Киевметрострой», отдав в залог здание офиса на улице Прорезной. Рыночная стоимость этого дома в самом центре столицы, по различным оценкам, от 60 до 100 миллионов гривен. Понятно, что наблюдательный совет не мог согласиться с тем, чтобы залог в два-три раза превышал объем кредита, и предложил отдать под обеспечение кредита только одну (автономную) часть здания. И банк против этого не возражал. Но против выступило правление. И это не могло не вызвать вопросов и даже подозрений». (Спроецировав историю с кредитом на сегодняшнюю ситуацию со щитом, который должен бы методично работать, чтобы «отбивать» заемные деньги, но остановился, не пройдя и нескольких метров, можно предположить, что при таком залоге предприятие легко могло остаться попросту «бездомным». А какую выгоду могли бы получить от этой схемы ее авторы?!). «В результате наблюдательный совет не дал своей санкции на залог имущества под этот кредит, — продолжает свой рассказ Мария Ивановна. — Дальше информация обрывается. Я не видела ни договоров о приобретении или аренде проходческого щита, ни данных о результатах его работы. Принадлежит ли он ЗАО «Метрострой» — компании, в которой противоречиво переплетаются корпоративные интересы ОАО «Киевметрострой» с интересами председателя правления этого общества Владимира Петренко, а также некоторых других членов правления, которые являются учредителями этого ЗАО, — и на каких условиях щит работает в «Киевметрострое» — наблюдательному совету неизвестно. Но после того как НС не позволил рисковать такой крупной суммой (офисом компании), отношения между правлением и наблюдательным советом вконец испортились. Петренко даже пожаловался акционерам: «У меня «вредительский» наблюдательный совет».
И развернул против «вредителей» военные действия, сделав главный упор, по словам Данченко, на резком ограничении информации о деятельности общества. Это, в частности, привело к срыву собраний акционеров, поскольку миноритарщики не хотели участвовать в них словно бы вслепую, не располагая сведениями о работе компании. Собственно, именно это и требовалось г-ну Петренко — накалить обстановку и не допустить проведения собраний. А поскольку акционеры находили поддержку своим законным требованиям в наблюдательном совете, правление предприняло «подковерные маневры», чтобы сделать его неполноценным. «Вообще- то это не его (правления. — Авт. ) парафия определять легитимность или нелегитимность вышестоящего органа, — говорит Данченко, — для этого есть суд. Но туда правление по этому вопросу не обращалось — значит, понимает безнадежность этого дела. Петренко выгоднее создавать миф о нелегитимности НС — это даст больше возможности для неконтролируемых действий правления». Тем не менее два члена совета (всего их пять) из команды Петренко подали заявления о выходе из числа «наблюдателей». Но, похоже, просчитались. Как сказал «Дню» специалист по корпоративному праву Константин Барский, согласно закону, речь идет о правомочности НС при явке 2/3 от числа членов. Но поскольку «отказники», согласно своему заявлению, теперь уже не могут считаться членами этого органа управления компанией, то с кворумом теперь нет особых проблем — совет вполне мог бы продолжать работу... если бы, конечно, этому постоянно не препятствовало правление.
Не сумев разрушить «вредительский» контролирующий орган изнутри, оно решило окончательно вытеснить его из системы управления компанией, то есть просто переизбрать. Но миноритарные акционеры заблокировали попытки провести собрание с такой повесткой дня. И тогда «мажоры», похоже, задумали перекроить сам состав акционеров. Сделать это при нынешнем законодательстве вполне реально — нужно просто сменить регистратора (и заполучить в качестве него «карманную» структуру). Днями представители Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку рассказывали журналистам, как различные коммерческие структуры, используя двойные реестры, пытаются захватывать чужую собственность и акции. А положить этому конец может только новый закон об акционерных обществах.
Итак, правление заключает договор с новым регистратором. Естественно, вопреки законодательству и уставу предприятия, не опираясь при этом ни на мнение собрания акционеров, ни тем более на согласие наблюдательного совета. Акционеры, почувствовав неладное, обращаются в суд. И он поддержал их иск к правлению «Метростроя», признав требования акционеров законными. (Сейчас это решение обжалуется в апелляционном суде).
«Хотя я возглавляю наблюдательный совет ОАО «Киевметрострой» с 1994 года, никогда раньше даже не предполагала, что законодательство о хозяйственных обществах настолько несовершенно — констатирует Мария Данченко. — Оно говорит о правах, обязанностях, но нигде не подтвердило это положениями об ответственности за нарушение закона. Приведу такой пример. Когда в мае прошлого года группа членов правления ОАО «Киевметрострой» во главе с председателем, создавали ЗАО «Метрострой»», то они должны были знать, что устав общества запрещает им подобные корпоративные отношения. Несмотря на это они создали, по сути, дочернюю субподрядную структуру, обеспечив ее постоянными внеконкурсными заказами». Сейчас у миноритарщиков из ОАО «Киевметрострой» одна надежда — парламент просто обязан поддержать их и принять предлагаемый правительством проект закона об акционерных обществах.
В то же время Данченко утверждает, что корпоративный конфликт внутри «Киевметростроя» на самом деле не столь уж и важен. Куда большую угрозу для украинского общества, по ее мнению, представляют те теневые и по сути коррупционные отношения, которые превалируют повсюду, где созданы подобные пары закрытых и открытых компаний, а на самом деле «доноров» и «вампиров».
А что думает по этому поводу г- н Петренко? В «Киевметрострое» сказали, что он в отпуске, а обязанности председателя правления исполняет главный инженер Сергей Лихман. Отвечая на вопрос «Дня» о том, когда возобновятся работы на строительстве линии метро в направлении Теремков, Сергей Николаевич раздраженно сказал: «А при чем тут щит? Вы не увязывайте работы по строительству метро на Теремки с поломкой щита. Приезжайте в наш штаб, посмотрите, как идет строительство. Что вы вцепились в этот щит? Поломался механизм — так будет исправлен. А когда — на это специалист должен ответить. Специалист по щитам». Тем не менее и.о. руководителя «Киевметростроя» сообщил: «Пока он (щит. — Авт. ) не передан нам, он принадлежит немецкой фирме Wirth (но оплата, как говорят, уже произведена в полном объеме? — Авт. ) которая этот щит по контракту должна передать нам». «Нам — это кому?» — спросил «День», намереваясь затем узнать еще и о том, как был использован кредит, предназначенный для покупки щита. Но на этот раз ответа не последовало — Лихман повесил трубку.
