На валютном рынке отмечается укрепление гривни. Можно ли, судя по последним данным, говорить об устойчивой тенденции, или же это обычные колебания курса национальной валюты? Однозначно ответить на этот вопрос не просто. В любом случае, исходные данные для правильного вывода можно получить на основе анализа внешнеэкономической деятельности украинского бизнеса.
В прошлом году позитивное сальдо текущего счета платежного баланса Украины (и в первую очередь, разница экспорта и импорта товаров и услуг) по предварительным данным немного не достигло рекордного позапрошлогоднего уровня, хотя за 11 месяцев оно было даже на $25 млн. больше, чем в соответствующем периоде 2002 года. В прошлом году импорт, в значительной степени за счет инвестиционной составляющей, вырос на 28,3%, а экспорт — на 24%. Дополнительный импульс этому соревнованию придал резкий рост импорта продовольственных товаров, вызванный низким урожаем 2003 года. Но, как говорится, нет худа без добра. Анализ показывает: если бы соотношение между ростом экспорта и импорта сохранялось на уровне 2002 года (экспорт 10,7%, а импорт 5%), то ревальвация гривни к доллару США составляла бы не 0,2%, а 2- 2,5%. Прошлогодняя ситуация во внешней торговле также ощутимо усилила роль внутреннего спроса, сделала более сбалансированным соотношение внутренних и внешних факторов экономического роста.
В то же время динамика изменений текущего счета была одним из определяющих макроэкономических факторов движения внутренней (цены) и внешней (обменный курс) стоимости национальных денег. Сочетание значительного позитивного баланса с почти бездефицитным (0,5% ВВП) бюджетом, а также ощутимое улучшение макропоказателей (роста ВВП, выпуска продукции, увеличения производительности труда, занятости) определили умеренную номинальную ревальвацию гривни к доллару — 0,017%. И это в то время, когда реальная ревальвация составляла около 8%. Такое укрепление курса не мешало росту экспорта, поскольку Нацбанк противодействовал чрезмерному укреплению гривни к доллару и ее обесцениванию к евро и рублю, чтобы не тормозить продовольственный и инвестиционный импорт из Европы и России. Номинальная девальвация к евро составляла за год 20,4% против 18,5% в 2002 году. Даже в условиях стагнации экономик большинства стран Европы прирост украинского экспорта в этот регион составлял 52,6%. Удельный вес его в общеукраинском экспорте вырос с 32,1% до 38,6%. Это произошло в основном за счет активизации внешнего спроса 10 стран — претендентов на вступление в ЕС и в связи с уменьшением номинального значения гривни.
Другие факторы действовали на российском сегменте внешней торговли. Номинальная девальвация к рублю, зафиксированная впервые за годы экономического роста в Украине, составляла почти 7,9%. И хотя она не была значительной, но при меньшей, чем в России, инфляции (8,2% против 12%) реальная девальвация к российскому рублю в известной степени обеспечила увеличение доли экспорта в Россию (с 17,1% в 2002 году до 18,2 % в 2003-м).
Более высокие прошлогодние темпы роста импорта были, в частности, вызваны также его удорожанием из-за усиления евро к гривне и пятикратным ростом по сравнению с 2001 г. покупки этой валюты в резервы Нацбанка. Это можно рассматривать как довольно тревожный фактор. Однако следует учитывать, что при сохранении темпов роста украинской экономики возможно дальнейшее ускорение динамики импорта. Удорожание импорта является не только объективной «платой» за этот рост, но и одной из предпосылок дальнейшей модернизации экономики и уменьшения инфляционной угрозы. Без наращивания импорта продовольствия, удельный вес которого вырос в структуре всего импорта за 2003 г. на 2,9%, цены в Украине выросли бы еще выше. А без роста на 2,7% импорта машин и оборудования в прошлом году были бы значительно меньше инвестиции в основной капитал — наибольшие за все годы независимости.
Однако адекватные изменения валютно-курсовой политики Нацбанка, соответствовавшие колебаниям сальдо текущего баланса и спроса на деньги, далеко не всегда находили понимание субъектов внешнеэкономической деятельности. Нас призывали девальвировать гривню в соответствии с показателем инфляции. Но для ослабления гривни отсутствовал макроэкономический фундамент, и она, как мы видим, устояла.
И вот, по окончанию января, снова звучат подобные предложения. К счастью, они пока что безосновательны. Как и в прошлом году, прогнозируется позитивное сальдо текущего счета, поэтому его дополнительное стимулирование девальвацией не будет содействовать экспорту, но усилит инфляционные и рецессионные риски. Ведь именно стабильный курс гривни содействовал в прошлом году росту динамики экспорта в 2,4 раза. Кроме того, нет оснований считать исчерпанным девальвационный запас 1998—1999 годов, который все еще стимулирует импортозамещение. К тому же, в прошлом году он был дополнен девальвацией, как номинальной, так и реальной относительно европейской и российской валют. Продолжалась и девальвация гривни к корзине валют стран, экспорт в которых составляет львиную долю в его общем объеме.
В сложившейся в январе ситуации укрепление курса гривни, осуществляемое Нацбанком, ослабляет риск излишней кредитной эмиссии на покупку иностранных валют, совсем отказаться от которой Нацбанк не может по юридическим и экономическим причинам. Последние заключаются в том, что угроза чрезмерного укрепления гривни существует одновременно с опасностью инфляционных факторов, которые являются последствиями декабрьских монетарных итогов прошлого года. Покупка валюты существенно влияла на прирост денежного предложения. Нельзя отрицать, что какая-то часть зафиксированной в прошлом году инфляции (8,2%) получена за счет чрезмерного прироста денежной базы. Однако вклад «покупки валюты» в ускорение роста цен, по моим оценкам, не превышал 0,5% из 8,2%, хотя вообще эта проблема заслуживает внимания. В сочетании с другими инфляционными факторами, она может и в этом году несколько повлиять на итоги антиинфляционной политики в стране. Уже в январе покупка валюты ($214 млн.) почти вдвое превышала прошлогодний показатель ($116 млн.). Если так будет и дальше, то придется несколько сокращать рефинансирование банков, что может негативно повлиять на экономику. Альтернативной мерой можно считать использование такого стерилизационного относительно эмиссии канала, как поступление из бюджета ресурсов для обслуживания облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ) 2000 года. В то же время правительство могло бы воздержаться от резкого изъятия из Нацбанка в первом квартале своих депозитов, а при образовании внепланового профицита бюджета частично использовать его на досрочное погашение долга перед НБУ.
В любом случае при сохранении январских объемов и темпов роста интервенций государства на покупку валюты, возможно, придется пойти на дополнительное укрепление курса с целью экономии эмиссии и противодействия инфляции. Однако это можно сделать только при условии сохранения положительных тенденций в динамике платежного баланса. Если оставлять неизменным норматив обязательной продажи валюты, то несколько большая ревальвация гривни выглядит достаточно обоснованной политикой. Январская динамика экспорта может дать основания либо для ее продолжения, либо для коррекции.
