Внешнее финансирование для Украины в 2014 году жизненно необходимо. Пока процесс евроинтеграции нашей страны еще как-то шел, мало кто сомневался, что мы все же получим столь необходимые в условиях мирового экономического кризиса кредиты. Исполнительный директор Фонда Блейзера Олег Устенко подчеркивает: «В Украине верили в миф о том, что в случае подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом мы сможем автоматически получить новую «стендбаевскую» программу с Международным валютным фондом. Однако это не так. У этих организаций совершенно разные требования».
Эксперт уверяет, что «деньги пахнут», причем особенно хорошо те, что получены от МВФ. Объясняя свою мысль, он напоминает, что их запах для очень многих частных кредиторов и инвесторов, работающих в Украине, на развивающихся рынках и в экономиках Евросоюза, более привлекателен, чем любой другой «денежный» запах. «Это сигнал, свидетельствующий о том, что ситуация в экономике страны, сотрудничающей с МВФ и получающей от него кредиты, находится под контролем», — говорит экономист. «И даже в том случае, если Украина не подписывает Соглашение об ассоциации, — убеждает Устенко, — с повестки дня никто не снимает необходимости сотрудничества с МВФ». «Более того, — настаивает он, — решение МВФ не зависит от того, подписываем мы это соглашение или нет. Все требования остаются прежними: снижение дефицита госбюджета до 3% ВВП, переход к более гибкому курсообразованию... и весь набор других условий, который, собственно, не менялся и вряд ли изменится».
Исполнительный директор подчеркивает: «Украина должна стремиться к тому, чтобы получить деньги именно от МВФ». Ведь они априори дешевле других и их можно закачать в золотовалютные резервы. В качестве «теоретической» альтернативы он называет Россию. А вот всякие рассказы о возможности получить деньги от Китая, Японии или Бразилии, по его мнению, «маловероятностные» сценарии. Чем плохи все эти альтернативные средства? По словам эксперта, беда в том, что «их можно использовать на покрытие дефицита бюджета, который в этом случае может остаться в «расширенном» состоянии, например, на отметке не 3% ВВП, а 4,5-5%. С точки зрения украинского правительства, да еще и в предвыборный год, это достаточно логично. Но очень вредно с точки зрения эффективности использования заемных средств.
Возвращаясь к России, эксперт спрашивает: «А хотела бы Украина при всей возможной дешевизне этих денег получить их от Москвы»? Он предполагает, что соответствующее соглашение с РФ может оказаться не чисто кредитным договором. Там, по мнению Устенко, может быть какая-то часть политических требований или политического подтекста. И не факт, что на это пойдет украинская сторона.
«Так что реальной альтернативы деньгам МВФ у Украины сейчас нет, — констатирует эксперт. — Но альтернатива не использовать деньги МВФ у Украины еще остается». Чем она может обернуться для страны? Устенко предупреждает, что в этом случае (если нет цели довести экономику до краха) внутреннюю экономическую политику следует сделать еще более жесткой, чем того требуют условия МВФ. Дефицит бюджета должен стать еще меньше, чем советовал МВФ (не до отметки 3%, а до 1-1,5%), чтобы доказать международным кредиторам, что и ситуация под контролем, и открыть для Украины международный рынок заимствований, на который сегодня ни государство, ни частный украинский заемщик не может выйти. Потому что стоимость денег там для нас очень высокая.
«А сколько денег нам нужно?» — спрашивает глава правления Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский. Ссылаясь на некоторые оценки, он говорит, что в 2014 году Украине потребуется $17,4 миллиарда внешнего финансирования. В том числе примерно $9 миллиардов (если ничего не изменится) — за российский газ, приблизительно $3,6 миллиарда — МВФ, $2,1 миллиарда — выплаты по евробондам.
Профессор также ставит еще два далеко не риторических вопроса: зачем нам эти деньги, и зачем кредиторам нам их давать? Отвечая, он высказывает опасение, как бы правительство не поставило цель «перехватить до завтра», а потом — до послезавтра. Но не исключает и другого варианта: будут стараться что-то сделать, потому что любые деньги нужно возвращать. А у кого брать? Хорошо бы у всех понемногу. Но некоторые деньги просто несовместимы. Идеальный вариант кредитоваться у нескольких крупных игроков. Главный из них — МВФ. У него, по словам эксперта, все очень просто: «политика в обмен на деньги».
В отличие от Устенко, Бураковский считает, что неподписание Соглашения в Вильнюсе — это торможение нашего сотрудничества с МВФ. По его мнению, возобновить сотрудничество с фондом Украина сможет «не раньше, чем за 6 месяцев 2014 года». А если бы подписали, то, учитывая политические и неполитические моменты, можно было бы начать активную фазу переговоров уже в конце 2013 года и получить деньги в первом квартале следующего. «Это, — говорит профессор, — цена вопроса, экономическая цена отказа от ассоциации с ЕС».
Что касается России, то руководитель института не думает, что ее предложение Украине будет простым: «Мол, вот вам деньги на политических или каких-то там других условиях, и делайте с ними, что хотите». Он предполагает, что Россия только частично удовлетворит потребность Украины в финансах. Будет предложен также так называемый инвестиционный пакет, то есть приход российского капитала на определенные украинские предприятия «с уплатой денег в бюджет или не в бюджет». Наконец, третье — это определенные гарантии. И тут очень большой вопрос: какими они будут? И какие гарантии потребуют от Украины? Потому что «честное слово», полученное от Украины, ничего не означает, говорит Бураковский. Наряду с политическими условиями для Украины Россия, по его словам, может выдвинуть требования и относительно определенных персоналий...
Президент Центра экономического развития Александр Пасхавер говорит о резком изменении внешнего курса страны и отмечает, что это сигнализирует глобальным кредиторам о слабости украинского государства и непродуманности ее внешней политики. «Соответственно это должно привести к удорожанию кредитов», — прогнозирует экономист. Он называет ключевыми те неформализованные условия, которые могут быть выдвинуты при финансировании со стороны России. «Они могут быть значительно дороже, чем сам кредит», — говорит Пасхавер. По его мнению, США и ЕС вряд ли изменят свое отношение к Украине. А вот их политика по отношению к правительству Украины может существенно измениться: «У них очень богатый набор форм выражения своего недовольства».
Но главное, как считает Пасхавер, — непредсказуемая реакция граждан Украины на такой резкий поворот (пируэт) во внешней политике. «Сам пируэт (можно было иначе это делать) не продуман с точки зрения социальной политики. Он может вызвать непредсказуемые социальные реакции, и это тоже дорого стоит. Потому что социальная неустойчивость, — объясняет президент Центра экономической политики, — это тоже удорожание кредитов».
