Знакомясь с впечатляющими фактами жизни выдающихся украинцев, иногда невольно жалеешь, что в ХХ веке не нашлось «нашего Плутарха», который бы описал нелегкие судьбы борцов за национальное возрождение Родины так же ярко, психологически достоверно и философски глубоко, как это сделал прославленный древнегреческий классик.
Понятно, что параллель не стоит толковать примитивно; ведь представления о смысле человеческой жизни, его скрытых движущих силах и сути мира за 2000 лет, которые прошли с плутарховых времен, претерпели, мягко говоря, весьма значительные изменения. Но в сравнительных биографиях людей, посвятивших себя высшей цели — служению Родине — есть все-таки немало общего. И если мы возьмем, условно говоря, такие «пары» выдающихся деятелей украинской истории прошлых столетий, как, например (извините за субъективность отбора!) Богдан Хмельницкий и Иван Выговский, Иван Мазепа и Пилип Орлик, Михаил Максимович и Николай Гоголь, даже целая «великая троица»: Тарас Шевченко, Пантелеймон Кулиш, Николай Костомаров — то нетрудно будет увидеть много общего в этих судьбах. Все они не просто близко знали друг друга — их жизни проходили «в параллельных измерениях»: цель — благо Украины, ее свобода, духовный расцвет и социально-культурный прогресс.
Когда же речь заходит об эпохе национального возрождения Украины (конец XIX — начало XX вв.), то бросается в глаза «блестящий тандем» двух исполинов освободительного движения нашего народа. Это Иван Яковлевич Франко и Михаил Сергеевич Грушевский. Масштабы обеих личностей таковы, что уместным будет сравнение с гением Украины №1 — Тарасом Шевченко. Оба они своей подвижнической жизнью проторяли путь к независимости украинскому государству, которое, наконец, возникло 12 лет назад.
ЕДИНСТВО: УКРАИНА У НАС ОДНА
Итак, попробуем очень кратко очертить «маленький сравнительный эскиз» двух жизнеописаний великих украинцев — гениального Каменяра и первого Председателя Украинской Центральной Рады. Первое, о чем стоит сказать — это необходимость освобождения от стереотипов прошлого. Ведь в советской историографии хотя и не отрицался сам факт многолетнего личного знакомства и дружеской переписки Грушевского и Франко, акценты ставились весьма тенденциозно.
«Франко критически относился к трудам Грушевского как одного из идеологов украинского буржуазного национализма и неоднократно полемизировал с ним, рассматривая проблемы древней и новейшей истории, философии, политической жизни» — подобные по содержанию оценки встречаются в 50-томном собрании произведений Великого Каменяра десятки раз. Составители были уверены, что большинство читателей примет подобные «перлы» на веру. Еще бы! Ведь глубоко в спецхранах были спрятаны, например, слова с заслуженно высокой оценкой работы М. Грушевского, которые содержались в приветствии ему, датированном 1 февраля 1906 года и подписанном Иваном Франко, Владимиром Гнатюком и Степаном Томашивским: «Дорогий учителю, шановний товаришу! Прийми отсю скромну пам’ятку на ознаку прихильності, поважання й любові. Нехай вона стане Тобі хоч за частину признання, яке Тобі належиться за повну пожертвування Твою діяльність на сій нещасній землі! Нехай вона Тобі стане за дрібку вдяки за провід у праці громади та буде хоч малою нагородою за ті прикрощі, що прийшлося тобі витерпіти за той час від чужих і своїх» . Картина отношений двух великих украинцев возникает несколько иная, не так ли?
Чтобы максимально сжато обозреть историю отношений Франко и Грушевского, по-видимому, нужно начать с 1894 года. Именно тогда молодой, но уже широко известный в среде украинского национального движения историк Михаил Грушевский переехал из Киева во Львов. Уже вскоре после личного знакомства двух выдающихся вождей духовного возрождения Украины началось их многолетнее плодотворное сотрудничество; их дружеским отношениям содействовал и тот факт, что уже в начале 1895 года М. Грушевский, будучи членом университетской комиссии львовских профессоров, активно поддержал выдвижение кандидатуры И.Я. Франко на вакантную должность приват-доцента Львовского университета.
Был огромный комплекс проблем, работа над решением которых объединила Ивана Яковлевича и Михаила Сергеевича на два десятилетия (1894 — 1914). Условно говоря, эти проблемы можно разделить на две группы: это культурно-образовательная и научная работа в знаменитом Научном обществе имени Шевченко (Франко несколько лет был заместителем его председателя, о роли же Грушевского как многолетнего руководителя НОШ уже написано очень много) и в «Литературно-научном вестнике» (литературно- редакционные дела в этом лучшем журнале Украины конца XIX — начала XX ст. вели Франко, Осип Маковей и Владимир Гнатюк, а публицистика с самого начала была сферой ответственности Грушевского), и, во-вторых, совместная политическая деятельность .
Значение «Литературно-научного вестника», уникального органа украинского возрождения начала ХХ ст., хорошо известно. Именно на его страницах увидели свет лучшие классические произведения отечественной и зарубежной литературы той эпохи (среди авторов — Леся Украинка, Василь Стефаник, Ольга Кобылянская, Михаил Коцюбинский, Альфонс Доде, Антон Чехов, Максим Горький...), именно на его страницах печатали свои новаторские исследования по истории Древней Руси и Франко, и Грушевский. Есть определенное методологическое сходство в научных подходах обоих выдающихся ученых; в частности, это видно, когда вчитаешься в такие слова Грушевского: «Наука — це постійний скептицизм, але лише такий, що веде за собою роботу синтетичну» . И еще: «Суспільність, що має віру в себе, мусить мати і відвагу глянути на неприкрашену правду свого минулого, щоб зачерпнути в ній не зневіру, а силу» . Можно утверждать, что и все уникальное научное наследие Франко служило достижению именно этой цели. И стоит добавить еще одно: и Франко, и Грушевский в начале ХХ в. толковали нацию как специфическую форму солидарности людей, которая потенциально способна быть основой общечеловеческой солидарности народов .
Что же касается совместной политической деятельности двух наших выдающихся соотечественников, то, возможно, память именно о ней в советские времена уничтожалась наиболее жестоко. Но ведь факты — неопровержимая вещь. Напомним их. В руководство Национально-демократической партии, основанной 26 декабря 1899 года выдающимися, патриотически настроенными представителями западноукраинской интеллигенции, вошли как Франко, так и Грушевский — вместе с Костем Левицким, Юлианом Романчуком, Василием Охримовичем, Иваном Белеем. Так что абсолютно неслучайно встречаем во многих письмах М. Грушевского к И. Франко в 1900 — 1914 гг. такие обращения: «Мій високоповажаний товарищ», «Високоповажаний Пане Доктор».
Кстати, об их переписке. Это — документы людей, давно уже связанных одним огромным делом, и именно интересы дела (а не взаимная отчужденность) объясняют нотки определенной официальности, которые кое-где можно ощутить. Но как велик и безграничен круг их обоюдных интересов! Здесь и поиски перевода «Илиады», сделанного Степаном Руданским, с целью последующей публикации, и взаимные просьбы дать статью для очередного номера «Вестника»... Только один из сотен примеров — письмо Грушевского к Франко от 11 февраля 1895 года, где, в частности, сказано: «В последнем разговоре забыл я договориться с Вами о методе издания апокрифов» ; здесь идет речь об издании «Апокрифы и легенды из украинских рукописей», впоследствии выпущенном Иваном Франко в 5-ти томах...
Да, им приходилось вступать в довольно острые дискуссии друг с другом (например, когда в 1906 году возник вопрос о перенесении редакции «Литературно-научного вестника» в Киев, И. Франко, как, впрочем, и В. Гнатюк, С. Томашивский, был против этого). Есть в некоторых письмах Ивана Яковлевича и определенные упреки по поводу нелегких черт характера М. Грушевского. Но прежде всего нужно помнить другое: оба они были людьми исключительной, универсальной одаренности (Франко — вообще абсолютный универсал; Грушевский был в первую очередь ученым) и верили, что «не пора служить» другим государствам, не одобряли выбор тех украинцев, которые подчиняли свой талант интересам чужих стран. «Нам пора для Украины жить» — это был их завет. Причем оба они, бесспорно, будучи людьми левых взглядов, в то же время являются для нас образцом истинных национал-демократов . Вот почему не очень убедительны попытки тех или иных политических партий монополизировать наследие как Франко, так и Грушевского.
ДОРОГА К ПАНТЕОНУ
Великая, благородная идея воплощается, как правило, ценой жизни ее подвижников. Дорога к Национальному Пантеону украинцев — воистину дорога скорби. И обоих героев нашего короткого рассказа объединяет еще и то, что последние годы их жизни отмечены высоким трагизмом, стоическим мужеством...
...Франко, тяжело больной уже не первый год (как же не хватало его несокрушимой воли в годах 1918 и 1919 во время Украинской освободительной борьбы!), безгранично страдая и духовно, и материально в годы кровавой Первой мировой бойни (часто не было на что купить самое необходимое; последние 7 месяцев жизни провел во львовском «Приюте для больных и выздоравливающих», а его сыновья, Петр и Тарас, вступили в ряды сечевых стрельцов) — несмотря на все несгибаемый Франко работает буквально до последних дней жизни! Он художественно прорабатывает сюжеты из древнерусских летописей и античной истории, ибо знает: родному народу как воздух нужна не только политическая свобода, но и достижения высокой, мировой культуры — иначе все поглотит волна убогого, ограниченного хуторянства.
...Грушевский, почти потеряв зрение, находясь под ежеминутным надзором неусыпных «органов», все-таки продолжает писать очередной том фундаментальной «Истории Украины-Руси» (а помогает ему единственная помощница — дочь Екатерина!), ибо ведает: народ, который не знает и не желает знать свою историю — это совокупность хаотических человеческих единиц, разбросанные атомы, песчинки в пустыне. И Михаил Сергеевич, человек, которому принадлежат слова: «Менше всього я вважаю можливою безпринципність, аморальність, легкодушність, моральну розхристаність», и Иван Яковлевич, чьим лозунгом были слова: «Працювать, працювать, працювати, в праці сконать!» стояли у духовных и политических истоков независимой Украины. И именно с примерами жизни этих гениальных наших соотечественников, а не с дешевой конъюнктурщиной следует каждому по мере сил и возможностей сверять свои поступки.
