Одним из самых ядовитых имперских мифов Кремля является рассказ о том, что тогдашний Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев, исходя из неизвестно каких рассуждений, в начале 1954 года «вдруг» решил присоединить «исконно русский» Крым к Украине. Без якобы «каких-либо законных оснований». Именно эта лживая выдумка использовалась весной 2014 года «в обоснование» российской оккупации Крыма. Как же на самом деле происходили события?
После сталинской депортации татар, греков, болгар и других национальностей (1944 г.) полуостров опустел. Приходило в упадок сельское хозяйство. Сюда начали вербовать российское население, но возрождение жизни, особенно на селе, шло очень медленно. А. Аджубей в своих воспоминаниях пишет о поездке с Хрущевым осенью 1953 г. в степную зону Крыма. Он отмечает, что больше всего Никиту Сергеевича поразили и взволновали толпы переселенцев, которые неведомо как узнали о его поездке. Они задавали вопрос о жизненно необходимом — продовольствии, жилье, помощи. Переселенцы преимущественно приехали из России, Волги, из северных российских областей. «Это я сейчас пишу «приехали», а они кричали: «Нас пригнали» — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надежную судьбу. Из толпы раздавались и вовсе истерические выкрики: «Картошка здесь не растет, капуста вянет». Или вдруг совсем печальное: «Клопы заели». «Чего же ехали?» — спрашивал Хрущев. И толпа выдыхала: «Обманули».
Действительно, картина была безотрадная, признает Аджубей. Высохшая земля, разрушенный войной и сталинско-бериевскими опричниками край, пустые поселки и татарские аулы. Все это требовало каких-то немедленных решений. Хрущев сразу же настоял на поездке в Киев. И уже вечером на приеме в Марииском дворце в столице Украины он все возвращался к крымским проблемам и неприятным впечатлениям, преследовавшим его, «уговаривал украинцев помочь возрождению земель». «Там южане нужны, кто любит садочки, кукурузу, а не картошку», — сетовал он.
Как мы видим из приведенных воспоминаний А. Аджубея, Н. Хрущев знал о настоящем положении в Крыму, просил руководителей УССР помочь в возрождении края. Однако утверждать, что Хрущев «принял решение о передаче Крыма Украине в связи с трехсотлетием воссоединения Украины с Россией», «давлением на него украинцев в руководстве КПСС», как заверяет заместитель председателя комитета по международным делам Верховного Совета России Е. Амбарцумов, нет никаких оснований. Эти и другие мифы сегодня звучат из уст многих российских политиков разных политических направлений, распространяются в прессе. Одни это делают из-за незнания вопроса, не утруждая себя поисками истины. Другие сознательно перекручивают и подтасовывают факты.
• Попробуем воспроизвести события того времени, связанные с передачей Крымской области в состав Украины. Первый вопрос, который мы можем задать: мог ли Н. Хрущев сыграть решающую роль в этом чрезвычайно тонком и деликатном деле? Наверное, нет. Как известно, Хрущев был избран первым секретарем ЦК КПСС в сентябре 1953 г. после развенчивания Берии. В это время его положение было достаточно сложным, неуверенным, и взяться единолично за такой «скользкий» и тяжелый вопрос, как территориальный, было для него равнозначно самоубийству. Кстати, об этом недвусмысленно пишет в уже цитируемой нами статье А. Аджубей. И хотя он ее назвал (или ему назвали) «Как Хрущев Крым Украине отдал», там не приведено ни одного факта, который бы свидетельствовал об этом. Более того, автор прямо пишет: «В 1953-м Хрущев далеко еще не был полновластным хозяином положения. В Москве властвовали самые близкие Сталину люди — Маленков, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущеву после смерти Сталина отводилась далеко не первая роль».
Таким образом, если не Хрущев, то кто, как и почему решил вопрос о передаче Крыма из состава России Украине? Можно и нужно поставить вопрос еще откровеннее: что заставило тогда решить этот вопрос таким образом?
Мы уже отмечали раньше, что с древних времен Крым был тесно связан с Украиной как в экономическом, культурном, так и в политическом отношении, несмотря на крутые повороты истории. Этому способствовало в первую очередь то, что они непосредственно граничили друг с другом, их хозяйственные связи тесно переплелись, а искусственный разрыв нанес вред обоим народам, прежде всего Крыму, поскольку он имел слабую сырьевую, энергетическую и промышленную базы. Это ярко проявилось во время кризиса, который Крым переживал после Второй мировой войны. Страшные убытки понесла экономика этого края. Почти все здесь было превращено в руины. Но самыми большими были человеческие потери. Население Крыма сократилось почти наполовину и составляло 780 тыс. человек. Вместо того, чтобы как можно быстрее начать восстановление, сталинско-бериевские опричники нанесли Крыму еще один удар: отсюда было депортировано коренное население. Вследствие этого число граждан сократилось еще на 228,5 тыс.
• Украина переживала трудные послевоенные времена. Население республики сократилось на 13 млн человек. В 1946—1947 гг. много областей, особенно на юге, были поражены голодом. Но даже в таких условиях Украина протянула руку помощи Крыму. На полуостров поступали продукты питания, промышленные товары. «Укрводстрой» начал строительство Симферопольского и Старокрымского водохранилищ, Северо-Крымского канала. То есть было положено начало решению самой болезненной проблемы — водной. Усилилось сотрудничество и в отрасли тяжелой промышленности. На металлургические заводы Украины поступает агломерат из Керчи, флюсы из Балаклавского рудника. Налажены тесные связи в отрасли строительной индустрии. Экономики Украины и Крыма все теснее переплетались в послевоенные годы, постепенно образовывая единый организм. Правда, это слияние в народнохозяйственный комплекс юридически не было оформлено.
В юридическом решении этой проблемы больше всего были заинтересованы сами крымчане. Властные структуры РСФСР в первой половине 50-х гг. тоже пришли к выводу о необходимости передать Украине область, которая грузом своих сложных проблем «висела» на России. Обратимся к документам.
Перед нами аналитическая справка «О состоянии сельского хозяйства Крымской области», датированная 4 января 1954 г., которая была подготовлена для первого секретаря ЦК КП Украины А. Кириченко. Разумеется, был тайный документ. «Территория Крымской области занимает 2562,1 тысячи гектаров, в том числе пахотной земли — 1270,6 тысячи гектаров. В области 304 колхоза, 49 МТС, 85 совхозов и 12 подсобных хозяйств... Солонцовые и солончаковые почвы занимают около 200 тысяч гектаров. Вся посевная площадь в 1940 году составляла 767,4 тысячи гектаров, в 1954 — 696,7 тысячи гектаров».
Согласно справке, только три колхоза из 304 освоили полевые и кормовые севообороты. Урожайность овощей, картофеля, кормовых корнеплодов и сена значительно отставала от уровня 1940 г. Например, картофеля собирали только 30 центнеров с гектара. Ужасным было положение и в животноводстве. Колхозы и совхозы Крыма были обеспечены кормами для скота зимой 1953—1954 гг. только на 37 процентов. План строительства коровников и телятников в 1953 г. выполнили в области на 36,5, птичников — на 43 процента.
• В справке отмечалось, что степная часть Крымской области крайне плохо обеспечена водой. «Главную роль в водоснабжении этой зоны играют артезианские воды, залегающие на глубине 60-155 метров». В январе 1954 г. орошаемых земель насчитывалось 40,9 тыс. гектаров.
Не лучшим было положение в других отраслях. Крымская область недополучила налогов в 1953 г. на сумму 6 млн 60 тыс. рублей. Не выполнили планы пищевая и легкая промышленность. Область была не в состоянии освоить средства на строительные работы. В связи с этим Совет Министров Российской Федерации только в Ялте уменьшил капиталовложение на 5,2 млн рублей.
Трудно поверить, что в Крыму действовало только 34 хлебобулочных магазина, 18 — мясо-рыбных, восемь — молочных, два — тканей, девять — обувных, пять — стройматериалов, 28 — книжных. Почти половина сел области вовсе не имела магазинов. Полностью прекратилась торговля овощами и картофелем в государственном секторе.
Можно привести еще много документов и фактов, но и из того, что мы сказали, вырисовывается безотрадная картина.
Процедура решения вопроса о передаче Крымской области из состава РСФСР УСCP была такой. Сначала проблема рассматривалась на республиканском уровне. Совет Министров Российской Федерации, изучив предложения, аргументы и обращения местных органов, поддержал их и высказался за «целесообразность передачи Крымской области в состав Украинской СCP», предварительно выяснив мнение Украины. После этого вопрос передается в Президиум Верховного Совета Российской Федерации. Президиум, получив принципиальное согласие УССР, в соответствии с действующим законодательством рассмотрел проблему и принял такое постановление: «Президиум Верховного Совета РСФСР при участии представителей исполкомов Крымского областного и Севастопольского городского Советов депутатов трудящихся рассмотрел предложение Совета Министров РСФСР о передаче Крымской области в состав Украинской СCP.
• Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской СCP, а также принимая во внимание согласие Президиума Верховного Совета Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР считает целесообразным передать Крымскую область в состав Украинской Советской Социалистической Республики». После этого, 13 февраля 1954 г., Президиум Верховного Совета УССР принимает свое постановление «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР.
Президиум Верховного Совета Украинской СCP в соответствии с представлением Президиума Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:
Просить Президиум Верховного Совета Союза СCP передать Крымскую область из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики».
Указанное постановление Президиум Верховного Совета Украинской СCP так же направил в Президиум Верховного Совета СССР. Все это создало необходимую правовую основу для принятия соответствующего решения Президиумом Верховного Совета СССР.
• В соответствии с Конституцией СССР, 19 февраля 1954 г. состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором присутствовали все заинтересованные стороны. Представитель России — Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М. Тарасов заявил: «Крымская область, как известно, занимает весь Крымский полуостров и территориально прилегает к Украинской Республике, будучи словно естественным продолжением южных степей Украины. Экономика Крымской области тесно связана с экономикой Украинской Республики. Из географических и экономических соображений передача Крымской области в состав братской Украинской Республики является целесообразной и отвечает общим интересам Советского государства». Заканчивая выступление, М. Тарасов попросил Президиум Верховного Совета СССР утвердить представление Российской Федерации по этому вопросу. Представитель Украины, Председатель Президиума Верховного Совета УССР Д. Коротченко, в своем выступлении заверил, что «со стороны украинского правительства будет уделено надлежащее внимание дальнейшему развитию народного хозяйства Крыма и повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крымской области». В обсуждении вопроса приняли участие члены Президиума Верховного Совета СССР и ее Председатель К. Ворошилов.
• После выступлений Президиум Верховного Совета СССР единогласно утвердил Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» от 19 февраля 1954 г. Процитируем его: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет: Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики».
Окончательным решениям по этому вопросу стал закон, принятый Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 г. Ведь, в соответствии с законодательством, изменить существующие границы между республиками по их согласию мог только Верховный Совет СССР. Закон был принят в такой редакции: «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Закон Верховного Совета Союза ССР.
• Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета ССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР».
Надо подчеркнуть, что принятое решение не только не противоречило законодательству РСФСР, УССР и СССР, но и удовлетворяло существующие нормы международного права. На это обращают внимание известные юристы как России, так и Украины. Следовательно нет никаких оснований брать под сомнение законность принятых по этому вопросу актов.
После включения Крымской области в состав УССР началось решение самого жгучего, как мы уже подчеркивали, вопроса снабжения водой городов и орошение земель степной зоны Крыма. С этой целью в 1955 г. началось строительство большого ирригационного сооружения на юге Украины — Северо-Крымского канала. Первая очередь его должна была протянуться от Каховского водохранилища на Днепре до города Керчи. Главное водосборное сооружение Северо-Крымского канала — шлюз около Новой Каховки и водохранилище — было построено в 1956 г. Трассу канала начали строить в 1957 г. в две очереди. В Крым воды Днепра поступили в 1963 г. Вторая очередь канала закончена в 1975 г. подачей воды к Керчи. Общая длина канала — свыше 600 километров. Сегодня днепровской водой обеспечиваются практически все города Крыма.
• Одновременно, в 1957 г., начато строительство оросительной системы Северо-Крымского канала. Источник водоснабжения — Каховское водохранилище. Оросительные каналы длиной свыше 4,7 тыс. километров проходят в железобетонных лотках и закрытых трубопроводах. На оросительной системе Северо-Крымского канала действует несколько наливных водохранилищ (Фронтовое, Феодосийское, Керченское и др.). Планировалось орошать 600 тыс. гектаров крымской земли. Сегодня орошается днепровской водой 382 тыс. гектаров степных земель полуострова.
Под воздействием особых условий гидрогеологии, связанных с орошением, уровни грунтовых вод в этой системе начали резко подниматься. Климат степного Крыма стал более влажным. Появилась возможность даже для выращивания риса. Под этой культурой сегодня занято 25 тыс. гектаров. Урожайность риса на орошаемых солончаковых землях составляет 40-55 центнеров с гектара. Средняя урожайность других зерновых — 40 центнеров (под пшеницей занято 46,4 процента орошаемой площади). Большие площади заняты под овощными культурами, садами и виноградниками. Что дала оросительная система для подъема урожайности, видно и на таком примере: в 1950 г. Крым собирал восемь тысяч тонн винограда, сегодня — 400 тыс.
l Жгучая проблема лежит в иной плоскости. Она заключается, как считают специалисты, в наличии непримиримых противоречий между интересами населения днепровского бассейна Украины и Крыма. И пока они являлись гражданами одного государства — Украины, баланс интересов можно было сохранить. Когда же Крым пошел по пути разрыва с Украиной, этот баланс резко нарушился. И рано или поздно неминуемо встанет вопрос о возрождении Днепра, о возвращении жителям бассейна 600 тыс. гектаров земли. Тогда уже нельзя будет проигнорировать возможность оздоровить могучую реку, увеличить производство зерна на три миллиона тонн или овощей на 30 млн. тонн, реставрировать исторические достопримечательности казацкой славы. Волю граждан этого региона нашего государства не может проигнорировать ни парламент, ни президент.
Автономная республика всегда была крепко соединена с материковой Украиной общей электросетью, автомобильными путями, железной дорогой и, как мы уже подчеркивали, системой водоснабжения.
Поэтому политики, беря на себя ответственность за судьбу Крыма, должны в первую очередь дать ответ не на политические или национальные (запугивая «украинизацией» в то время, как в Крыму, где каждый четвертый — украинец, всего семь украинских школ), а именно на этот самый важный и болезненный вопрос.
После распада СССР Крым вошел в состав независимого Украинского государства как его неотъемлемая и составная часть еще с 1954 года. Современный этап государственного строительства в Украине и Крыму был прерван российской агрессией против Украины в марте-апреле 2014 года, оккупацией и аннексией Крыма РФ. Грубое нарушение суверенитета, территориальной целостности Украины противоречит как фундаментальным принципам ООН, одной из основательниц которой является Украина, так и международному праву, европейской и международной безопасности. К тому же Россия вероломно нарушила подписанный ею Будапештский меморандум 1994 г., как гарант безопасности, целостности и неприкосновенности Украины как страны, отказавшейся от владения ядерным оружием, имея третий по мощности ракетно-ядерный потенциал в мире. При случае отметим, что Россия так же вероломно нарушила и базовый договор 1997 г. о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной.
• На важность и актуальность проблемы общности исторической судьбы Украины и Крыма обращали внимание корифеи украинской исторической науки М.С. Грушевский и А.Е. Крымский. В конце 20-х — начале 30-х годов ХХ века в журнале «Восточный мир» и в научном сборнике «Студии из Крыма» печатается ряд статей, которые в том или ином аспекте рассматривали указанную тему. Правда, исследование крымской тематики [1] было вынужденно прервано, поскольку главные его фигуранты, академик М.С. Грушевский и А.Ю. Крымский, были репрессированы. А выселение из Крыма в мае в 1944 г. крымских татар вообще наложило запрет на исследование любых аспектов многовекового существования коренного крымскотатарского этноса в Крыму. В том числе из истории было изъято такое знаковое историческое событие, как союз Б. Хмельницкого с Ислам-Гиреем ІІІ, что имело решающее значение для политики и военных побед украинского гетмана, особенно в начальный период Хмельнитчины и не только. Хорошо известно, что Б. Хмельницкий совершенно серьезно рассматривал вариант союза с Османской империей на правах вассалитета. Вся история взаимоотношений России и Украины с крымчанами преподносилась как непрерывный конфликт между православными и мусульманами. А сам Крымский ханат показывали как анахронизм, который задержался в истории благодаря поддержке Османской империи, поэтому завоевание Крыма и его присоединение к цивилизованной России имело «прогрессивный характер». Украинские научные позиции относительно Украины и Крыма и традиции их исторической общности в значительной степени были ослаблены многовековой российской монополией на историческое прошлое и Украины, и Крыма. Не секрет, что российская история в значительной степени мифологизирована. Отметим, что некоторые мифы поддерживаются и трансформируются много веков и бытуют и сегодня в России.
Что же касается Крыма и Украины, то такими мифами и стереотипами были и есть: 1) Крым — «исконно русская земля»; 2) «древнее право на земли Киевской Руси»; 3) извечная непримиримость между россиянами и крымскими татарами является воплощением антагонизма между оседлыми земледельцами и кочевниками; 4) татарские набеги были причиной, повлекшей российское завоевание Крыма; 5) Крымский ханат был государством с паразитической экономикой, неспособной к самостоятельному функционированию, сателлит Османской империи, ее вассал; 6) россияне являются единственными представителями европейской цивилизации, поэтому русская культура является наднациональной, консолидирующей; 7) россияне — исконное население Крыма, в то время как крымские татары зашли туда гораздо позже, даже захватническим путем, а украинцы поселились в Крыму по доброй воле россиян в результате российского завоевания полуострова; 8) Севастополь — город русской славы; 9) Никита Хрущев «подарил» Украине Крым [2]. Бытуют и другие мифы в российской истории относительно Крыма и Украины.
На наш взгляд, мы назвали те, которые встречаются чаще всего [3]. Что касается историографии по этому вопросу в западных странах, в том числе и Турции, то надо отметить, что западные историки связи Украины с Крымом исследуют эпизодически, не уделяя рассмотрению этого вопроса отдельного внимания.
[1] Речь идет о сборнике «Украина и Восток», который готовился к печати под руководством А.Е. Крымского и содержал несколько статей по истории украинско-крымско-турецких взаимоотношений и др.
[2] Галенко А. Бремя стереотипов/Проблема интеграции крымских репатриантов в украинское общество. — К.,2004.-С.81-101
[3] Чумак В.А. Украина и Крым: общность исторической судьбы. — К., 2013.-С.5-6
