«Він не написав ані одного слова, котре б не відносилося до живих людей, до живих обставин і до тих питань, котрі так чи інакше порушують думки і чуття окружаючої його громади. Оте живе чуття, той бистрий погляд, що завсігди добачує потреби хвилі і вміє найти для них відповідний вираз і відповідне заспокоєння, найліпше характеризує нам самого Драгоманова».
Фантастическое по объему знаний творческое наследие Михаила Петровича Драгоманова (1841 — 1895), украинского мыслителя, теоретика и практика — историка, философа, политика и политолога, общественного деятеля, фольклориста, издателя, литературоведа, критика и журналиста как при его жизни, так и сейчас не вписывается в устоявшиеся схемы. Даже фигуры таких гигантов украинской мысли, как Тарас Шевченко, Иван Франко и Пантелеймон Кулиш не вызывали и не вызывают столько споров.
Михаил Драгоманов, можно сказать, парит над всяческими «измами» — национализмом, социализмом и либерализмом, оставаясь верным общечеловеческим идеалам. Всю жизнь он отстаивал сверхважность и первичность гуманистических принципов в политике, верил в духовное развитие человечества, всеобщий прогресс, в широкие возможности усовершенствования человека. Сам мыслитель постоянно и настойчиво учился — прогресс, по его мнению, «зависит от беспрерывного умственного развития». Так что довольно часто Драгоманов отрицал свои мысли и был слишком резок в характеристиках даже единомышленников.
Но были позиции, которых он придерживался и в отстаивании которых всегда был принципиальным. Не все из них приемлемы сейчас, но попробуем хотя бы немножко приоткрыть несколько запылившийся шкаф с именем «Драгоманов» (в советские времена — 30-80-е годы ХХ в. — на ученого был абсолютно безосновательно навешан ярлык «националиста»; как ни парадоксально, но его произведения издаются очень редко и во время уже независимой Украины) и доказать оригинальность его творческих исканий.
Поскольку невозможно объять необъятное, то ограничимся лишь такими аспектами наследия выдающегося украинца — история, философия, политика, национальный вопрос. Но каким-то образом вычленить эти аспекты сложно — слишком они взаимосвязаны.
Стремясь использовать политический, морально-этический опыт прошлого и народов мира, как теоретик, так и практик получает в свои руки своеобразный вспомогательный компас. Всю жизнь М. Драгоманов последовательно изучал такие широкие, разнообразные периоды истории, имевшие прикладной характер. Явления сегодняшнего дня всегда позволяют проводить аналогии. Интересные наблюдения из греческой или римской истории, исследования по истории Англии или Швейцарии, работы «Про українських козакiв, татарiв i туркiв», «Борьба за духовную власть и свободу совести в XVI — XVII вв.» (Реформация в Европе) — все эти темы помогали ученому в постижении сущности политических и экономических процессов в обществе. М.Драгоманов писал (и эта мысль актуальна и по сей день): «первое (требование. — С.М. ) — чтобы наука в деятельности человека в обществе, то есть относительно деятельности прошлой, — история, дала такие же точные обобщения, какие дают другие науки... Еще древние хотели уловить связь между историческими событиями... Другое новое требование.., чтоб она (наука. — С.М. ) дала выводы, имеющие такое же практическое значение, как выводы других наук» («Положение и задачи науки древней истории»). Ученый отмечал, что для исследователей крайне важны «систематические классификации явлений по их свойствам».
М. Драгоманов постоянно подчеркивает необходимость изучения исторических явлений с точки зрения социологии, то есть расширяет сферу работы историков (в этом он — как минимум, в Восточной Европе — первопроходец), настаивает на систематизации результатов, имеющихся на руках ученых, говорит о важности параллельного, и при этом взаимообогащающего, изучения фактов Древней и Новой истории. В русле рационалистических и позитивистских учений М. Драгоманов обосновал тезис о том, что исторический процесс связан «не только с изменением производственных отношений, продуктивных сил, средств производства, но и с выявлением в нем меры человеческой свободы». В чем сила исторического метода Драгоманова? Известный специалист по наследию ученого И.Романченко писал: он «умел видеть общее и личное, национальное и общечеловеческое, индивидуальное и общественное в их тесной взаимосвязи, в единстве конкретного исторического процесса». Для Драгоманова история как наука важна не только как анализ событий прошлого, но и как помощь в постижении будущего.
Крайне важные мысли рождаются у ученого в последний период жизни (когда он жил в Софии, работая там профессором общей истории Высшей школы — сейчас Софийский университет). Так, фундаментальная работа «Чудацкі думки про українську національну справу» насквозь проникнута острейшей критикой «московской» нетерпимости украинских националистов. Последние также беспощадно критиковали и считали Драгоманова рьяным «антиукраинцем». Но перечитав лишь один абзац из вышеупомянутой работы, невозможно в это поверить: «...треба оглянути історію нашу совокупно в усі її доби: княжо-городську, феодально-литовську, пансько-польську, козацьку, царсько-російську... і в усяку з цих діб звернути увагу на зріст чи упадок людності, господарства, порядків і думок громадських і державних, освіту, пряму чи косу участь українців усяких класів чи культур в історії, культурі європейській... рівняючи її з історією других народів Європи». Можно с уверенностью сказать, что такую важную «задачу от Драгоманова» , мы, украинцы, даже и через 120 лет после написания работы не выполнили.
По мнению доктора исторических наук из Черновцов Анатолия Круглашова, «Драгоманов относился к европейским тенденциям в истории Украины как к проявлениям внутренне присущего украинскому обществу развития, сущностно однотипного с общеевропейскими цивилизационными процессами». («Полiтичнi iдеї Михайла Драгоманова»). Тяготение М.Драгоманова к социалистическим идеям также носило скорее практический характер. Так, Иван Франко писал о нем: «Соціалізм зачіпав лиш о стілько, о стілько політичні комбінації... заходили на поле неминучих соціальних реформ у далекій будущині». М.Драгоманов считал, что «народ — субъект истории» и «идею истории создает самосознательный народ, народ — деятель».
Расцвет творчества М. Драгоманова приходится на годы эмиграции (чтобы избежать ареста ученого царским правительством, руководство Старой Громады откомандировало его за рубеж — он работал в Вене, потом — в Швейцарии, Болгарии). Там, особенно в Болгарии, мыслитель был свободен от цензоров как таковых — «внутренний цензор» не в меньшей степени травмировал сознание тогдашних украинцев. Наконец его идеи стали приобретать практическое значение. Он работает над целостным планом развития освободительного движения. От «Старой» Киевской Общины с ее федералистическими концепциями М.Драгоманов через «земско-либеральный» период (попытка создать массовую оппозиционную организацию, которая боролась бы за создание демократического государства с широким обеспечением свободы совести, наций и личности) приходит к формулированию задач и форм освободительного движения.
Почему, спросит читатель, М. Драгоманов не был уверен, что Украина должна и может быть независимой? Во-первых, мыслитель опирался на факты тогдашней жизни. Он был стойким приверженцем социального прогресса и верховенства права; видел равнодушие Запада к «украинскому вопросу». Из этого следует, что ему легче было работать в движении и с позиций надпартийности. Лишь с образованием политической нации и с использованием основ всех идеологических течений (демократического, либерального, социалистического, националистического) в широком смысле, не только в границах Украины, М.Драгоманов связывал возможность прогресса нации и воплощения ее мечты о государственности. Федерализм ученого исторически обусловлен — Украина была частью больших многонациональных имперских государств: Российской империи Романовых и Австро-Венгерской империи Габсбургов. «Мыслитель видел Украину составной частью федеративного союза в рамках Восточной Европы. Он приходил к выводу о двух вариантах независимости: обретение самостоятельной государственности или создание федерации автономных республик. Ученый считал, что на смену многонациональным имперским странам идут национальные государства...» (А. Круглашов). Мыслитель был уверен, что построение будущей, не имперской России на федеративных основах, даст гарантии свободы личности, которая была для него высшим императивом.
М. Драгоманов стоял у истоков современной украинской политологии и теоретически обосновывал такой важный и для современников тезис — для удовлетворения национальных интересов надо научиться умело использовать любые ситуации в бурно развивающемся мире.
Варианты оценок наследия Михаила Драгоманова поражают своей пестротой. Так, его считали и «поборником соборной независимости», и «общерусом», и «автономистом». Для С.Ефремова и В. Дорошенко Драгоманов — социалист и федералист, для Б. Кистяковского — конституционный демократ (кадет), для М.Павлика — анархист и одновременно автор программы государственного единства Украины.
Говоря об ученом, нельзя не отметить очень близкие, по-настоящему родственные связи между ним и его гениальной племянницей Лесей Украинкой. В пантеоне украинского духа Леся заняла свое видное место, и исключительно важную роль в этом сыграл родной брат матери писательницы — Елены Пчилки — Михаил Драгоманов.
«Вся практична мудрість людська може бути в тому, щоб убачити напрямок руху світового, його міру і закон і послужитися тим рухом. Інакше той рух піде проти нас, роздавить нас» (М.Драгоманов). Эти слова выдающегося украинского мыслителя, ставшие эпиграфом к основательной книге Е.К.Марчука «Україна: нова парадигма поступу» (Киев, «Аваллон», 2001 г.), подчеркивают важность восприятия стратегии и направлений «мирового прогресса и формулирования собственной стратегии эффективного, устойчивого и безопасного развития в меняющемся и жестоком мире».
Если мы, граждане Украины, осознаем себя как нация мировая; нация, принимающая вызовы времени (в первую очередь, связанные с глобализацией), то угроза деградации интеллектуального ресурса нам не грозит. Наследие, оставленное Михаилом Петровичем Драгомановым, несмотря на то, что в нем есть немало «открытых вопросов», сложно переоценить. Он будил сознание украинцев и словом, и делом.
