Иван Франко в трудах философского и общественно-политического направления поднимал проблемы, актуальные не только и не столько для его времени, как для следующих поколений украинцев, в успех и счастливую судьбу которых он искренне верил. Именно в умении Франко выделить из множества аспектов общественной жизни как раз те, которые будут иметь решающее значение для будущего украинской нации, предложить реальные пути их решения и состояло величие Ивана Франко как мыслителя и общественно-политического деятеля.
Одной из таких проблем, всегда волновавших Франко, была разобщенность украинской нации, и не столько в геополитическом плане, сколько в идейном, в подходах к базовым духовным основам существования народа. Эта тема красной нитью проходит в поэме «Мойсей». Разве не злободневна эта проблема и сегодня, когда политики ради решения своих тактических задач все активнее пытаются разделить украинский народ на «две Украины», абсолютно не обращая внимания на стратегическую перспективу, на вред, наносящийся последующим поколениям, которые вынуждены будут прикладывать много усилий для преодоления этих, по большей части искусственных, барьеров?
Именно поэтому, по нашему мнению, важно проанализировать роль Франко в налаживании галицко-надднепрянских отношений в последней трети ХIХ в., раскрыть его взгляды на проблему соборности украинского народа, формирование и утверждение модерной украинской нации.
Для того, чтобы понять роль И. Франко в развитии галицко-надднепрянских отношений второй половины ХIХ в., соборницких движений того времени в общем, следует проанализировать состояние этих отношений к середине 1870-х годов. С отходом П. Кулиша от активной политической деятельности место главного посредника в галицко-надднепрянских отношениях с 1873 г. занял М. Драгоманов. Он сразу же произвел большое впечатление на «младших народовцев» и, как отмечал один из их представителей В. Навроцкий, «Драгоманов действительно призван побуждать — побуждать к труду для добра народного».
Однако уже с самого начала наметилась тенденция к конфликту со «старшим» проводом народовского движения, в основе которого было нежелание последних печатать без изменений все радикальные статьи как представителей младшего поколения народной партии, так и самого М.Драгоманова. Многоразовые попытки достичь определенного понимания не приносили желаемого результата, а перипетии с созданием Литературного общества имени Т. Шевченко привели к еще большему обострению отношений. В соответствии с замыслом надднепрянцев, которые в основном и профинансировали его создание, общество должно стать всеукраинской институцией с ведущей научно-литературной деятельностью с ударением на исследовании народной жизни в Украине, а также предусматривался облегченный доступ к нему каждого украинца. Однако окончательный вариант устава, подготовленный львовскими народовцами, существенно отличался от предыдущих договоренностей. Он значительно ограничил возможность приобретения членства, а руководство общества фактически стало полновластным его хозяином, что М. Драгоманов справедливо характеризовал как «олигархию».
В свою очередь, народовцев не устраивало пренебрежение ведущими надднепрянскими деятелями того времени национальным делом и их активная пропаганда социализма, в том числе и в Галичине. Различный подход к определению приоритетности национального или социального фактора в политической деятельности привел к обострению отношений М. Драгоманова с «младшими» народовцами, в частности М. Бучинским, В. Навроцким, Е. Желеховским. В 1874 — 1875 годах корреспонденция между ними почти прекратилась, а окончательно разрыв произошел осенью 1875 г., во время очередного посещения М. Драгомановым Львова по дороге в Россию. На собрании львовской общины он заявил, что «не видит украинской народности», а также подтвердил авторство статьи с тезисом об «одноплеменности и одноверности» украинского и российского народов. Народовцы же не могли согласиться с его теорией о русской, великорусской и украинской литературе и сравнением последней с провансальской или плятдойч.
Фактически, в конце 1870-х годов галицко-надднепрянские отношения оказались на грани полного разрыва, а надднепрянцы отказались от идеи создания своей ячейки во Львове. Как вспоминал М. Драгоманов, в Киеве постановили даже налагать штраф на каждого, кто заговорит о какой-то консолидации с Галичиной. И только активная соборницкая позиция И. Франко, с одной стороны, и неутомимого «будителя душ» М. Драгоманова, с другой, позволили не разорвать окончательно всех связей между подавстрийской и подроссийской Украиной. Именно они с конца 1870-х годов были основными посредниками в галицко-надднепрянских отношениях, определяли их характер и конструкцию.
Юный Франко привлек внимание как местных галицких, так и надднепрянских деятелей уже первыми статьями и рассказами в «Друзі», выразительность и сила слова которых свидетельствовали о незаурядном таланте и перспективности молодого писателя. К тому же, в отличие от народовцев он был пылким сторонником социалистической идеи, в частности в трактовке М. Драгоманова, что также служило определенным пропуском для налаживания более тесных контактов с киевской Громадой. К середине 1880-х годов все контакты последней с Галичиной практически сводились к И. Франко и кругу его единомышленников (М. Павлику, И. Белею), которые, увлекшись новейшими европейскими идеями, положили начало радикальному направлению общественного движения в Галичине, выразительно соборницкому с самого начала.
В отличие от народовцев, которые с 1880 г. ради превращения в массовое движение и привлечения на свою сторону как можно большего количества сторонников уменьшили активность и неуступчивость в продвижении соборницкой идеи (в частности отказались от фонетики в публикациях учитывая вкусы читателей, а свое внимание сосредоточили главным образом на галицких проблемах) радикальная молодежь во главе с И. Франко в своей издательской деятельности не шла на какой компромисс. В этот критический для соборницкого движения момент именно журнал «Світ», который они издавали, оказался единственным, пытавшимся представлять в Галичине в первую очередь общеукраинские интересы. Об этом свидетельствует и переписка В. Конисского с его редактором И. Белеем в 1881 г. Значительную поддержку своим трудом журналу оказал И. Франко, который фактически стал его основным автором .
«Світ» стал трибуной для высказывания мнений всех передовых писателей Галичины и Надднепрянщины, и не только социалистов. В 1910 г. это отметил и сам И. Франко, сказав, что «... в ньому перший раз на грунті прогресивних ідей зустрічалися галичани, російські українці і українські емігранти: Драгоманов, Вовк із одного, Кониський, Нечуй-Левицький, Лиманський, Гринченко — з другого боку. Се була перша спроба компромісу поступових і радикальних елементів усієї України-Руси». Однако такая попытка продемонстрировала и проблемы в объединении всех украинских соборницких сил — эмигранты, в частности М. Драгоманов, отошли от сотрудничества с журналом, потому что там печатались люди из Надднепрянщины, взгляды которых они не разделяли. Создать действительно общеукраинский беллетристический журнал И. Франко смог только в 1898 г., когда началось издание «Літературно-наукового вісника», а «Світ» стал фундаментом, предшественником этого будущего соборного журнала.
Со средины 1880-х годов, после спада увлечения социализмом, киевская Громада расширяет свои связи с галицкими украинофильскими деятелями, налаживает контакты с представителями народовского движения, в частности с Александром Барвинским. Последний еще в 1882 г. выступал за разрыв общения со старорусинами и выразительное определение соборницких позиций народовского движения, однако общество народовства выступило тогда против этого. С середины 1880-х его с единомышленниками (группа т.н. «принципиалистов») активно поддерживают надднепрянские деятели, а контакты между ними становятся все интенсивнее. Фактически сформировались две основные линии сотрудничества надднепрянских и галицких украинофилов:
1. И. Франко — М. Драгоманов — надднепрянские украинофилы (в основном просоциалистически настроенные);
2. А. Барвинский — А. Конисский — киевская Громада (на то время либерального, национально-демократического направления).
В 1884 — 1885 гг. надднепрянцы попробовали примирить радикалов (в первую очередь И. Франко) с народовской группировкой для упрочения украинского движения в Галичине и его соборницкого характера. После длительных переговоров и споров летом 1885 г. при непосредственном участии В. Конисского удалось достичь компромисса. На созванном Ю. Романчуком совещании народовцев большинство, кроме М. Подолинского и А. Вахнянина, выступило за реформирование «Зорі» с участием И. Франко.
В то же время, в течение 1880-х годов в сотрудничестве с М. Драгомановым, народовцами и польским левым движением фактически происходит мировоззренческое становление И. Франко. В конце 1870-х годов сам Франко определял себя как наивного социалиста, «по симпатии», однако после судебного процесса 1878 г. он основательно изучил теорию социализма. Как позже вспоминал И. Франко, тогдашней галицкой молодежи социализм «імпонував знанням будучини, простотою в ставленні і розв’язуванні найскладніших питань, догматичністю тез, ніби науковою фразеологією і тим, що Драгоманов у німецьких соціял-демократів називав «жидівською самохвальбою».
Значительное влияние на формирование его взглядов в то время имела переписка с М. Драгомановым и «громадовская» теория последнего. По меткому высказыванию Я. Грицака, мировоззрение И. Франко в 1870 — 1880 гг. можно представить как здание, кирпичи которого позаимствованы из различных теорий . Однако И. Франко никогда не был конформистом, не воспринимал слепо чужие взгляды и доктрины. Проанализировав труды К. Маркса, Ф. Лассаля и других теоретиков социализма, он довольно быстро осознает все изъяны социалистического учения, в первую очередь марксистского образца, его несоответствие галицким условиям, крестьянскому характеру украинской нации. Разочарование Франко социалистическим движением усилилось после неудачных попыток сотрудничества с польскими социалистами, которые выразительно обнаружили их шовинистический характер, пренебрежение украинскими национальными проблемами в пользу восстановления «исторической Польши».
Именно конфликт с польскими социалистами на национальной почве продемонстрировал чрезвычайно большое значение соборницкой идеи во взглядах И. Франко. Тогда же, в начале 1880-х появляется известный цикл стихов «Украина» (не опубликованный ни в 20-ти, ни в 50-томнике трудов мыслителя), наиболее известный из которых — «Не пора» — стал одним из украинских национальных гимнов. В нем поэт четко высказывает свою позицию: «Не пора, не пора, не пора /Москалеві і Ляхові служить! / Довершилась України кривда стара, — / Нам пора для України жить». Обращает на себя внимание использование исключительно термина «Україна», хотя тогда для обозначения всех украинских земель в Галичине обычно употребляли термин «Русь-Україна», что также свидетельствует об отходе от галицкой традиции и переходе на украинские соборницкие позиции.
Впоследствии в статье «Поза межами можливого» (1900) он указывал: «Все, що йде поза рами нації, — се або фарисейство людей, що інтернаціональними ідеалами раді би прикрити свої змагання до панування одної нації над другою, або хоробливий сентименталізм фантастів, що раді би широкими «вселюдськими» фразами покрити своє духовне відчудження від рідної нації». Подытоживая свой опыт участия в социалистическом движении, в частности в сотрудничестве с польскими социалистами, И. Франко писал: «...в інтернаціональних справах, як соціалізм, здорові органічні парості можуть у кажнім краї виростати тільки з виразного національного ґрунту і тільки тоді вони перестануть бути теорією і зробляться цвітучою дійсністю» . Очевидно, эти идеи стали основой эволюции его взглядов в 1880—1890 гг. от сторонника социализма до национал-демократизма (в 1899 г. был одним из учредителей Украинской национал-демократической партии, а в ряде статей отметил, что создание национального государства — безусловная предпосылка решения социального вопроса).
Завершая свои размышления, позволю себе перефразировать упомянутое в начале изречение Ивана Франко из «Одвертого листа до галицької української молодежі» — сегодня мы обязательно должны научиться чувствовать себя украинцами — не восточными, не западными, не южными — а украинцами без идейных и духовных границ. Надеюсь, что уже через 15 лет следующих нам не придется искать советы Франко для решения проблем единства, соборности украинской нации.
