«Геніяльний твір Сервантеса вічно актуальний. Його постаті безсмертні, бо вони на протязі століть все відроджуються в кожнім новім поколінню европейських націй. Через цілу історію Европи йдуть поруч себе Дон Кіхот і Санчо Панса, як нерозривно зв’язані з собою символи ріжної в формах, але одноцільної в суті, старої европейської культури.
Ідеалізм і реалізм. Традиція і поступ. Минувшина і будуччина, зв’язані з собою. Глибока віра у витворене поколіннями своє власне розуміння життя і практичне, насущне використовування його реальних форм — ось дві сторони єдиної культури, що творять її цілість, що забезпечують їй сталість, міць і еволюціонізм навіть в революціях. Це та Европа, в якій практичний Санчо Панса реалізує ідеї романтика Дон Кіхота. Та Европа, що входить в нову еру зі збереженими пам’ятками минулих століть, зі захованими побожно творами людського духа, а не з tabula rasa покритого руїнами і попелищами степу...».
Так начинается малоизвестная широкой общественности публицистическая статья «Трагедія українського Санчо Панси (Із записної книжки емігранта)» выдающегося украинского мыслителя, ученого, общественно-политического деятеля и дипломата Вячеслава Липинского (1882—1931). Эта статья одна из первых попыток непосредственных участников Украинской национально-освободительной борьбы 1917—1921 гг. проанализировать причины поражения украицев в борьбе за собственную государственность. Написана статья в 1920 г., том самом году, когда появился и труд В.Винниченко «Возрождение нации». Но в отличие от произведения одного из лидеров украинского национально-демократического движения, главы Директории В.Липинский не пытается переложить ответственность за поражение в освободительной борьбе на политических оппонентов, обвинить народ в том, что он был недостойным своих вождей. Напротив, он ищет реальные причины политического кризиса, который привел к фактической утрате независимости, ослаблению национального движения.
Долгое время Вячеслав Липинский работал над концепцией возрождения украинской государственности, которая стала идейно-политической платформой современного украинского консерватизма. По мнению И.Лысяка-Рудницкого, именно она является самым интеллектуальным вкладом в украинскую общественно-политическую мысль новейшей эпохи. Время от времени его имя привлекало многих интеллектуалов, оно еще не стало известным широкой общественности в Украине. К сожалению, широко цитируемый лозунг В.Липинского о непосредственной зависимости обретения и существования украинского государства от желания самих украинцев быть нацией до сих пор не стал ориентиром для современной украинской элиты и большинства политиков в Украине.
Народническое мировосприятия до сих пор занимает монопольные позиции в формировании политических ориентиров украинского гражданства. Это в конечном итоге привело к отрицанию положительной роли национальной аристократии в украинском историческом процессе и утверждению взамен безоглядного «народолюбия» и удовлетворению прежде всего т.н. «интересов трудового народа». В конце концов, украинская интеллигенция, поддавшись «идейным соблазнам» социализма и радикализма, сама способствовала деэлитизации Украины, в отличие от Польши и России, где процессы признания аристократии были составной частью изучения национального исторического процесса.
В отличие от большинства своих сверстников, которые были под влиянием социалистических идей, В.Липинский изучал историю Украины. Его мировосприятие в значительной степени базировалось на глубоком интересе к истории Украины в сочетании с европейским общественным мнением, собственном политическом опыте, непосредственном участии в украинской национально-освободительной борьбе.
Констатируя неспособность Директории УНР утвердить украинскую —1921 гг., В.Липинский подчеркивал, что отсутствие четкой идеи построения государства в уэнэровской среде («идея государства была неясна и туманна»), а также «отсутствие единства между нашими вождями», продемонстрировали неготовность руководства УНР к созданию независимой Украины. Это обстоятельство могло снова помешать возрождению национальной государственности и в новых, более благоприятных для украинцев политических условиях. «І всякий повинен знати, що така сварка і брак єдности погубить нас знов, як настане наше слідуюче політичне Різдво, — подчеркивал В. Липинський в письме Дмитрию Греголинскому. — Як же зробити, щоб оцієї сварки і роз’єднання не було? Ось питання, над яким ми повинні думати повсякчас». Это беспокойство часто звучит в его письмах ко многим известным украинским общественно-политическим деятелям. В письме к Дмитрию Донцову 12 ноября 1919 г. В.Липинский писал: «Мені здається, що час наш ще прийде і до того моменту ми мусимо бути готові, а то прогавимо його так, як прогавили першу Гетьманщину (1918 г. — Т. О.) «.
В.Липинский считал, что общество ждет впереди долгая и упорная борьба не партийных программ, а главных основных направлений: за Украинское государство или против Украинского государства и определение, на каких фундаментах оно должно быть построено. Он выдвигает тезис о необходимости группировки политических сил не в форме партий, а в форме политических союзов или блоков, для которых главным было бы «мыслить жизнь украинской нации не иначе как только в формах собственного Украинского государства».
Среди ряда проблем, которые обозначил в своем гениальном произведении М.Сервантес и которые В.Липинский обозначил в начале своей статьи «Трагедія українського Санчо Панси», ученый в аллегорической форме обращается прежде всего к отношениям между ведущим слоем — Дон Кихотом и народом — Санчо Панса. Одновременно он проанализировал взаимосвязь реализма и идеализма в украинской и европейской общественной жизни и в целом подытожил последствия политического поведения ведущего слоя в период украинской национально-освободительной борьбы начала ХХ в.
Сравнивая позиции западноевропейской и отечественной элит, В.Липинский отмечал, что в Европе Дон-Кихот — то есть олицетворение аристократического слоя — носитель «традиционной веры предков.., рыцарской традиции», культуры, опыта прошлых поколений, стремился передать «этот клад» Санчо Панса — то есть новым поколениям прагматиков, лишенных высоких идеалов, чувств и помыслов. По его словам, без Дон-Кихота «не можна би було помислити собі існування модерної європейської нації». В.Липинский отмечал, что, когда европейским недемократическим национальным Дон-Кихотам поверила широкая общественность — «примітивні Санчо Панси, і почали за ідею своєї нації класти своє життя, тоді повставали європейські нації, повставали ті складні духові людські колективи, котрих своїми реалістичними методами жоден новий Санчо Панса збагнути не в силі».
В Украине же, по его мнению, где украинская элита потеряла свою национальную духовность, «задержались тільки тілесні Дон Кіхоти, Дон Кіхоти без віри в себе, в свою культуру, в своє призначеня». Без украинского веры, без украинской культуры украинская элита — «наші Дон Кіхоти» йшли в чужі віри, ставали чужими Дон Кіхотами, ...гинули за Польщу.., творили міць і силу Великої Російської Імперії». В.Липинский считал, что национальное возрождение в Украине застало украинских Дон-Кихотов, которые трансформировались в «кающіхся дворян і поповичів», неподготовленными. Вместо того, чтобы сохранить свою социальную сущность и дать «провід і науку» остальному обществу, они просили у Санчо Пансы — крестьянства — прощения за то, что принадлежали к «поганого панського роду», которого «предки все Санчо Пансу кривдили...» и т.д.
Эта аллегория В.Липинского направлена ??против той категории украинской аристократической элиты, которая вместо того, чтобы стать прочной опорой народа, служить ему проводом, перевела на него «непосильні завдання» искать самостоятельный путь. Однако без национального идеализма, носителем которого были слои, представляющие национальную традицию, восстановить государственность, по мнению В.Липинского, не было никакой возможности. «Без свого Дон Кіхота, без віри в націю, без віри в національну ідею застала нашого Санчо Пансу година, коли нація повинна була сказати своє слово, — писал В.Липинский. — І в цю страшну годину, коли ні хвилини гаяти не можна — повторили Санчо Панси з кающимся дворянином і смиренним поповичем — всю пройдену вже ними дорогу».
В.Липинский критиковал непоследовательность украинской демократии, ее автономизм, «залицяння» с российскими демократическими кругами и апелляции к народу «за порадою». «Все це знов до нічого не довело, — зауважує він. — Скінчилось тим, з чого почалось, що Санчо Панса викинув за двері нікчемного Дон Кіхота, а сам пішов за вірою в сусіди-босяки, бо своєї власної у нього не стало, бо цієї віри йому свій Дон Кіхот не дав».
Начало. Окончание читайте в следующем выпуске страницы «История и Я»
