Похоже, те времена, когда Киев значился в маршруте театрального «чеса» по провинциальным городам и весям заезжих звезд, канули в Лету. Еще два года назад появление московского гастролера с очередным моноспектаклем, попахивающим откровенной халтурой, воспринималось вполне нормально. Публика шла на имя, зачастую действительно очень известное, а получала взамен на скорую руку скроенное убогое зрелище. После мы сетовали на гостей, дескать, за кого они нас принимают? Но может, и вправду надо было переболеть общением со звездами «вживую», насытиться всякого рода зрелищами, освободиться от пиетета перед театральной Москвой, которая всегда в сравнении с Киевом казалась Меккой и непререкаемым авторитетом, чтобы научиться отличать зерна от плевел. И по-моему, раньше зрителей это поняли сами гастролеры, сообразив, что даже относительной дешевизной билетов на подобные суррогаты киевскую публику уже не заманишь. Так что, когда сегодня в афише значится едва ли не сплошь театральные российские хиты, мы можем это занести и в свой собственный актив. Приучили (или научили?) с собой считаться.
За примерами не надо далеко ходить. Достаточно вспомнить минувшую неделю. По насыщенности она побила все рекорды. Михаил Задорнов — ну, это на любителя. Юрий Башмет — это над всеми и всем, величина космического масштаба. А вот о двух нашумевших театральных проектах, которые были показаны один за другим, стоит поговорить подробней. Я имею в виду мюзикл «Бюро счастья» — выстраданная и осуществленная мечта Людмилы Гурченко, и спектакль «Гамлет», поставленный в «Сатириконе» всемирно известным грузинским режиссером Робертом Стуруа. Эти столь разные проекты объединяет магия имен: в «Бюро счастья» — Николай Фоменко, Александр Михайлов, Алена Свиридова, Гедиминас Таранда, все сплошь модные персонажи московской тусовки, в «Гамлете» — Константин Райкин, Александр Филиппенко. А еще то, что это едва ли не самые дорогие и масштабные (над мюзиклом работало 100 человек, над шекспировской пьесой — 52) постановки минувшего московского сезона. И между прочим, Киев первый после российской столицы город, в котором они были показаны.
А это значит что? Правильно, киевская публика, как оказывается, вполне состоятельная. Во всяком случае за достойное, по ее мнению, зрелище, она готова платить. Ведь хиты на то и хиты, что стоят ой как недешево, и далеко не каждый город может позволить себе удовольствие их показать. Например, Днепропетровск, Одесса, Львов — пока нет. Киев может. И спонсоры находятся. В этом месте предвижу реплику из зала, то есть сетования, которые частенько доводится слышать от отечественных театральных деятелей. Суть их сводится вот к чему: потому киевским театралам трудно соперничать с москвичами, что там спонсоры не в пример нашим щедры. А отечественные, если и раскошеливаются, так в основном — на тех же зарубежных гастролеров. Правда, здесь не лишне заметить, что спонсоры сами вправе решать, куда им вкладывать деньги. И потом, может, это отсутствие интереса к собственным талантам порождено отчасти взаимным недоверием?
Недавно очень уважаемый мной главный режиссер уважаемого академического театра признался, что давно мечтает поставить Островского и Шекспира. Да не решается, поскольку киевская публика, много лет отлучаемая от классики, эту самую классику воспринимать пока не созрела. Вот и приходится довольствоваться чем-нибудь более простеньким и, соответственно, более кассовым.
А вот Константин Райкин накануне спектакля абсолютно искренне, без малейшего заигрывания с журналистами, сказал, что хорошо знает киевского зрителя и уверен — «Гамлет» найдет отклик. И — не ошибся. Два дня — аншлаги.
Знаете, что меня поразило больше всего на этом спектакле? Даже не гениальная постановка Стуруа, который выстроил умозрительный спектакль и словно лишил «Гамлета» души, тем самым напомнив, что это мы безбожно вытравливаем из собственной жизни духовность, о которой так часто всуе любим порассуждать. Не талантливая сценография Георгия Алекси-Месхишвили, не потрясающая музыка Гия Канчели, не мощнейшая игра Филиппенко в роли Клавдия — этакое олицетворение не столько вселенского зла, сколько — трусости, что тоже одна из печальных и постыдных примет нашего века. Так вот, поразило меня не только это. А то, что на спектакле было очень много детей. Они сидели, внимательно смотрели и воспринимали!
И мне вот о чем подумалось: у нас сегодня только что ленивый не изгаляется над «новыми украинцами», которым лишь одним и доступны все эти модные спектакли. А они, дескать, даже мобилок не отключают. Ну может, кто-то и не отключает. Так ведь невоспитанные люди и среди малоимущих встречаются, если честно. Конечно, печально, когда зрелище доступно не всем. Но те, кому доступно, приводят детей. Приводят на Шекспира. Значит, не «Титаником» единым... И даже — не «Бюро счастья».
Кстати, ажиотаж вокруг мюзикла утих довольно быстро. Я бы сказала, к концу первого отделения. Малоинтересная музыка, довольно пошлый, уж на совсем невзыскательный вкус, текст изрядно охладили публику. Сладостное чувство предвкушения сменилось разочарованием, а порой и неловкостью. Когда у Алены Свиридовой не заладилось с пением, когда маститый Александр Михайлов начинал переигрывать, а Людмила Марковна утрированно, как в немом кино, убегала со сцены, изображая грусть. К финалу действие пошло динамичней, а несколько вполне бенефисных номеров в исполнении Людмилы Гурченко, Гедиминаса Таранды и Николая Фоменко, позволили закончить спектакль на вполне мажорной ноте. Многие зрители даже остались довольны. А если в их рядах полного единодушия не наблюдалось, то это тоже нормально. Бывают творческие удачи, а бывает наоборот.
Главное другое. Для нас работали с полной отдачей, «живой» музыкой, без фонограмм, с нервом. Нам предлагали лучшее. И не без волнения ждали реакции. Нас уважали. Забытое ощущение? Но какое приятное. Вот только почему, чтобы испытать его, надо непременно пойти в театр. Выходит, как зрителей нас уже оценили, а как граждан еще нет? Но ведь любой аншлаг, как говорится, в наших руках.
