В Кировограде ко Дню города помпезно открыли реконструированную площадь перед помещением городского совета. Почти целый год вокруг нее гремели скандалы и звучали разные мысли по поводу целесообразности данной реконструкции. Самые острые споры были вызваны размещением памятника А.Пашутину — одному из городских голов дореволюционного периода. Вопрос был в том, к кому он будет стоять «задом» — к жителям или к мэрии... В конце концов, его повернули боком. Сам монумент в виде статуи Пашутина, который держится за стул, символизирует якобы передачу правления преемникам. Однако во время открытия памятника один из зрителей объяснил мне его народное обоснование. На самом деле Пашутин стоит с пустым креслом, на котором никто не может усидеть, и смеется над теми, кто напрасно пытается в него сесть... То есть он будто бы утверждает, что наши современные городские головы — это пустое место...
И действительно, если проанализировать историю и сегодняшний день, такое мнение очень похоже на правду. Кировоград уже долгое время испытывает проблему с наличием легитимного городского головы. Мэр Кировограда Александр Никулин был арестован 25 февраля 2001 при попытке получения взятки от одного из предпринимателей города. Выборы городского головы 2002 года были признаны недействительными. Результаты перевыборов того же года долго не признавались депутатским корпусом, а избранный голова не мог исполнять свои должностные обязанности. Далее были выборы 2006 года. Несмотря на их нетипичную легитимность, в ноябре того же года были проведены перевыборы, ведь победитель — Валерий Кальченко — оставил свою должность ради места в Верховной Раде. Победителя перевыборов тоже долго не могли определить, а городская избирательная комиссия несколько раз объявляла перевыборы. Далее за нынешнего городского голову взялась комиссия из группы народных депутатов, которая, учитывая многочисленные нарушения законодательства с его стороны, подготовила Постановление о перевыборах, которое уже прошло обсуждение в профильном Комитете и до сих пор ждет своей очереди на сессии Верховной Рады. То есть полностью легитимного мэра у города до сих пор нет, кресло остается пустым...
Пашутин дольше всего из всех городских голов руководил тогдашним Елисаветградом и был довольно эффективным на своей должности. Он расширил городскую инфраструктуру, поднял на высокий уровень торговлю, развивал образование, культуру, при нем город стали называть «Маленьким Парижем». Как он сумел этого достичь? Неужели исключительно благодаря личным качествам? Или, может, были какие-то объективные причины?
В Российской Империи конца XIX — начала XX веков жители городов выбирали свой орган самоуправления — думу. А уже эта дума своим решением назначала городского голову — топ-менеджера, руководившего всей городской инфраструктурой и хозяйством. Это позволяло избегать двоевластия, процветающего сегодня в украинских городах, когда мэр представляет одну политическую силу, а большинство городского совета — другую. Следующим отличием было то, что городская дума не вмешивалась в исполнение головой своих полномочий, однако контролировала его действия. Это позволяло думе выполнять функции своеобразного «наблюдательного совета предприятия» и обеспечивало ответственность власти, ведь мэра могли в любую минуту снять с должности за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Сегодня мы этого не можем себе позволить. Городской голова избирается всей городской общиной, но не может быть отстранен досрочно своими избирателями. Решения принимает не он, а коллективные органы власти — горисполком и горсовет, соответственно он (равно как и депутаты, и члены горисполкома) не несет никакой ответственности — ни уголовной, ни административной, за принятые незаконные решения. Протесты прокуроров могут быть проигнорированы или отклонены тем же коллективным безответственным органом власти. И правящую верхушку это вполне устраивает, ведь таким образом они могут постоянно паразитировать на городской общине, высасывая из нее ресурсы и обеспечивая себе продолжение своей безответственной некомпетентной власти. Все способы досрочного прекращения своей каденции, согласно Закону Украины «О местном самоуправлении», должны быть записаны в Уставе местной общины. Однако подавляющее большинство населенных пунктов их просто не принимает, а в тех редких случаях, когда они принимаются, туда вносятся такие нормы, что переизбрание органов местной власти становится просто невозможным.
Эта ситуация устраивает и всю государственную систему, которая так же безответственна. Ответственное местное самоуправление ей не нужно и невыгодно, ведь может привести к созданию гражданского общества, а гражданское общество может вынести смертный приговор всей системе. Поэтому наш украинский вариант местного самоуправления является профанацией самой идеи самоуправления. Единственное его реальное полномочие — это красть имущество местной общины, чем оно, собственно, и занимается...
Украина очень нуждается в административной реформе и реформе местного самоуправления, однако большинство законодательных инициатив предлагают только его косметические изменения. Как-то я был свидетелем картины, когда глава профильного комитета Верховной Рады учил глав местного самоуправления обходить законы и протесты прокурора при помощи решений местных советов. То есть один безответственный орган проводил мастер-класс для своего «младшего брата». И мы ждем от них каких-то изменений? Они никогда не изменятся, пока мы их не изменим.
Нам стоит задумываться не над фамилиями кандидатов, а над идеями, которые они предлагают. Кандидат, который не говорит вам всей правды и не предлагает настоящие четкие пути решения задач, не сможет изменить что-либо в государстве. Нужно не решать проблемы, а устранять причины. В креслах власти не должно быть «пустого места».
