Должны собраться досрочно, поскольку идет речь об изменении некоторых правовых оснований существования общественных организаций — прежде всего о статусе неприбыльной институции, не отреагируем вовремя — направимся к чему-то коммерческому. А с коммерцией у нас мало общего — все мероприятия (ретроспективы фильмов, премьеры фильмов, творческие вечера, дискуссии и т. п.) в нашем Доме кино проводятся бесплатно — для зрителей, конечно. В планах — активизация просветительской деятельности, в современных форматах. В планах другие изменения нашей жизни — чтобы кино украинское наконец заработало в полную силу.
НАС МИНИМИЗИРОВАЛИ
Одной из распространенных «мулек» является утверждение, что вот, мол, творческие союзы (писателей, композиторов, художников.) являются порождением сталинских времен, а следовательно, во времена нынешние это устарелая архаичная модель, никому теперь не нужная — кроме разве что старшего поколения, которое к такой организации привыкло. Что касается нашего Союза — не так. Учредительное собрание состоялось в годы хрущевской «оттепели», в 1958 г., а затем еще несколько лет ЦК КПСС не давал «добро» на завершение организационного процесса. Понятно, почему. Потому что когда тех же писателей («единоличников», каждый сидит себе отдельно) нужно было организовывать в некие «колхозы», то зачем какое-то общественное образование работникам кино — ведь и так ежедневно в киностудийном «колхозе» варятся. «Неясно и подозрительно»! Как в воду смотрели. Через годы, в 1986-м, Михаил Горбачев скажет, что Перестройка началась с революционного 5-го съезда кинематографистов: именно они первыми пошли долбить скалу тогдашней системы. В Украине так же. В недрах писательского Союза родился Народный рух, в Доме кино нашел приют «Мемориал» и т.п. — союзы выполнили миссию разрушителя.
Выполнили, и уже новейшие украинские (ну, будто так) власти сделали из этого выводы. Очень простые: надлежит делать все, чтобы те творческие союзы поменьше высовывались, чтобы сосредоточивались на проблемах собственного выживания, а не на фундаментальных вопросах развития культуры и социума. Одно из последствий минимизации влияния культурнических обществ (не только творческих союзов) — культура нации каждый раз понижалась в статусе. А в некоторых регионах (прежде всего Крыму и Донбассе) ее и совсем вымыли отовсюду, чтобы и духа не было. Кино в том числе. По сути дела сдали-отдали часть территории Украины уже тогда, то, что случилось в 2014 г., стало закономерным итогом подобной «стратегии».
Понятное дело, у союзов, с нашим включительно, есть и внутренние проблемы. В результате едва ли не полного разрушения кинематографа в 1990-х резко сократился прилив молодых кадров. Это отразилось на Союзе — ведь из кинопроцесса выпало целое поколение. В последние 5-7 лет молодые начали появляться, возникло трение между поколениями, которое на союзной площадке и гасится. Важно, чтобы в руководстве Союза появились новые люди, чтобы кинематографисты опять выглядели как семья, объединенная общими интересами, — как профессиональными, так и общественными. На кону — судьба самой Украины. Не будет у нас развитой экранной культуры, не утвердится новая медиа-индустрия — то и у будущего украинской нации будут призрачные и, боюсь сказать, катастрофические перспективы. Хотя бы потому, что сейчас войны выигрываются не бомбами и ракетами, а информационным оружием.
Поэтому задача съезда — выработать консолидированный взгляд относительно путей культурного прогресса, понять, каким образом усилить влияние общества на государственную культурную политику. Кто-то скажет, что вы все привязываете к государственной телеге, а в Америке, к примеру... Однако мы живем не в Америке, и мы еще хорошо помним, чем был наш кинематограф без государственной поддержки (не только финансовой, конечно)...
«НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ АКЦЕНТЫ»
Среди претендентов на выборную должность главы Союза кинематографистов кинорежиссер Тарас Ткаченко. В последние годы — секретарь союзного правления. Его новый фильм, «Гнездо горлицы» (сильная, драматичная картина), через две недели выходит в украинский прокат. Вот фрагменты его программы.
«К сожалению, роль Союза, как мощного инструмента социальной и профессиональной защиты со временем снизилась. Можно долго перечислять причины, среди которых и политика государства, направленная на вытеснение творческих союзов (и общественных организаций в целом) на периферию общественной жизни, максимальное осложнение их финансово-экономического состояния — из-за чего, собственно, должны проводить этот внеочередной съезд, и финансовые трудности, и те обстоятельства, что Союз слабо адаптируется к условиям современного кинопроцесса (...) Это не значит, что нужно в корне реформировать Союз, но модифицировать его деятельность, изменить акценты — нужно.
Собственно, поиск новых форм существования Союза велся давно. Жаль, что сегодня малоактивной является деятельность профессиональных гильдий. А идея, смысл которой в том, чтобы Союз стал объединением профессиональных гильдий, почти не работает.
Нужно опять вернуться к идее более активного функционирования гильдий. В первую очередь следует возродить режиссерскую гильдию, а также создать гильдию продюсерскую. Вообще следует сказать, что продюсеры слабо представлены в Союзе, а это сегодня едва ли не самая действенная и самая динамическая часть киносообщества, способная много чего сделать для реформирования Союза.
Деятельность этих двух гильдий — режиссерской и продюсерской — в рамках Союза может привести к возникновению среды по выработке общих правил игры в современных условиях кинопроизводства, взаимных этических, организационных и юридических норм. Такая дискуссия вызовет к жизни и другие профессиональные гильдии — операторскую, актерскую и другие.
Кроме того, хотелось бы развивать консультационный и образовательный потенциал Союза.
Предоставление юридических консультаций, проведение профессиональных семинаров, — этим всем Союз занимался, — но сегодня эта работа перешла к коммерческим структурам. Наладить такую работу возможно без привлечения больших средств. Авторитет НСКУ — это тоже большой капитал, что позволяет привлекать разнообразные структуры на партнерских началах.
Именно образовательная, консультационная работа, профессиональная защита, юридическая поддержка — вот те козыри, которые мы еще способны использовать, чтобы привлечь к работе в Союзе молодежь и вернуть нам авторитет и роль равноправного игрока в современном кинопроцессе.
К сожалению, из Дома кино ушли — на более современные площадки — немало фестивалей. Сегодня главной проблемой его эффективного функционирования является устаревшее техническое оснащение. Это не дает возможность ни проводить собственные мероприятия на должном уровне, ни сдавать площади в аренду за адекватную цену. Таким образом, вопрос технического переоснащения Дома кино является первоочередным (...)
Считаю, что можем активнее приобщиться к процессам законотворчества, активным было участие в разработке законопроекта 3081-д, препятствии в принятии некорректного закона об авторском и смежных правах (так называемый законопроект «Пташник»), но сегодня нуждается в активном вмешательстве попытка протолкнуть новый закон об ОКУ, который тоже ставит под сомнение существование нынешней системы получения Роялти, которая только встает на ноги. Участие Союза в этом процессе необходимо.
Следовательно, ради развития нашего Союза и его утверждения необходимо:
• возвращение к идее Союза как объединения профессиональных гильдий;
• привлечение в ряды НСКУ, в правление и секретариат правления представителей продюсерского цеха с одновременным созданием соответствующей гильдии;
• создание на базе Союза консультационного и учебного центра и центра профессиональной защиты;
• поиск способов модернизации Дома кино и возвращения ему роли фестивального центра;
• работа с молодежью, партнерские взаимоотношения с другими центрами кино Киева и Украины;
• активное участие в законотворческом процессе».
