Всех интересует, кто писал партитуру? И кто ее, собственно, заказывал? А ведь еще недавно, каких-то полгода тому назад. Середина февраля, под вечер, столичный кинотеатр «Жовтень». Одновременно длится показ трех или даже четырех украинских кинофильмов (когда еще такое было?), в фойе полным-полно народу. Очередь в кассу, за билетиками. Прежде всего, на ленту «Мои мысли тихие» 27-летнего дебютанта Антонио Лукича, с блестящей Ирмой Витовской в главной роли. Под старость делаешься сентиментальным — у меня даже слезы заблестели на глазах. И вдруг внутренний холодок, тихая мысль: что-то слишком хорошо все, наше кино долго в зоне комфорта никогда не находится. Вещим оказался тот холодильный ожог.
МОИ ТИХИЕ, ТОСКЛИВЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ
Ну, действительно, вспомним. 1920-е, украинский кинематограф за считанные годы достигает достаточно высокого, даже мирового уровня, прежде всего благодаря тому, что в 1922 году был создан ВУФКУ, такой себе аналог более позднего Госкино. Все это быстро демонтируется после решения Сталина и его камарильи резко, с точностью до наоборот, поменять политику относительно поддержки национальных культур.
И... пошло-поехало в направлении уничтожения. Была определенная пауза на рубеже 1930—1940-х, да и только. Лишь в 1960-х украинское кино опять вышло на мировой уровень, с появлением шедевров, ряд которых открыл фильм «Тени забытых предков» Сергея Параджанова. Однако же новый наезд на кинематограф, оформленный в виде постановления пленума ЦК Компартии Украины, — с фактическим запрещением «писать и рисовать» на экране тем, кто заподозрен в «национализме» (его зашифровали под определениями наподобие «этнографического уклона»), привел к новой катастрофе.
На рубеже 1980-1990-х новый всплеск украинского кино. И тут появляется новое Украинское Государство и никаких сомнений в том, что отныне наш кинематограф начнет развиваться свободно и независимо. Но только во главе государства оказались люди, которые решили продолжить существование УССР в новой ипостаси.
На короткое время возникает новый вариант Госкино (в 1991—1992 гг., называлась та структура Госфильмофонд), возглавляемая киноклассиком Юрием Ильенко. Но уже в 92-ом Госфильмофонд ликвидируется, а затем два десятилетия государство фактически не поддерживает киноотрасль. Под циничным псевдолиберальным лозунгом о том, что в «цивилизованном мире» кино самоокупается, должно само зарабатывать на собственное существование.
Однако же оказалось, что нет, ничего из этого не получается — тем более в условиях почти полного уничтожения сферы кинопроката и его раскоординации с кинопроизводством. Кинопрокат медленно стал возрождаться, место «своего» кино заняло кино российское (понятный всем язык, понятные всем реалии экранной жизни). Последствия такой «политики» очевидны: полное разоружение культурно— информационной сферы.
ЖИТЬ ЗА ЧЬИ ПЕНЕНЗЫ?
Как ни странно, ситуация с поддержкой украинского кино не изменилась даже при президентстве Виктора Ющенко. И только — о парадоксы истории! — при управлении Виктора Януковича инвестиции государства в кинематограф начали приобретать какие-то реально влиятельные масштабы.
Прежде всего, реанимировали Госкино, который возглавила Екатерина Копылова. Нужно отдать ей должное — за несколько лет эта структура обеспечила эффективное финансирование киноиндустрии (о ней, собственно, доныне и вспоминать было смешно, то был фантом, привидение). И, что существенно, были выработаны демократические процедуры распределения средств, предусмотренных в госбюджете, на проекты фильмов и продюсерские компании.
Итог: появилось новое поколение режиссеров, операторов, актеров, появились кинопродюсеры, хотя они далеко не всегда отвечали нашим представлением о мировых стандартах этой профессии.
Во времена Петра Порошенко — сначала остановка финансирования кино, потом его наращивание. С одновременным расширением (отдадим должное Филиппу Ильенко, который возглавил, с 2014-го, Госкино) форм государственной поддержки. Этому способствовала и новая редакция Закона Украины о кинематографии, само появление которого было проявлением консолидации самих кинематографистов, с кинематографистами телевизионными включительно.
Наряду с этим возникает Украинский культурный фонд (УКФ), один из подразделов которого также ориентирован на поддержку проектов фильмов — что важно, в их развитии, еще на уровне разработки сценариев. То, чего не обеспечивало Госкино, которое приводило к спешке в написании сценариев.
Так же наряду — как ни странно — Министерство культуры Украины, которое берет на себя распределение части бюджетных средств. И достаточно успешно, нужно сказать.
Стоит подчеркнуть, что в основе этих структурных метаморфоз лежит изучение зарубежного опыта. Когда говорить о Госкино, так это, прежде всего, опыт творения и функционирования Польского института кино (Polski Instytut Sztuki Filmowej), основанном в 2005 году. Хотя его операционные программы имеют более широкий спектр: кроме производства фильмов, это и кинообразование (у нас это самое слабое в настоящее время звено), и продвижение кинокультуры (здесь финансирование у нас есть, но минимально— несерьезное), продвижение национальных фильмов за рубеж (у нас это присутствует, главным образом идет речь о международных кинофестивалях), развитие кинотеатров (здесь у нас сплошные проблемы), награды и эксперты.
Кстати, к сведению тех, кто до сих пор считает, что кинематограф должен жить на собственные (мифические) средства. Простой пример — Шведский киноинститут функционирует исключительно на государственные средства. Другой пример — Британский киноинститут, или же British Film Institute (BFI), который финансируется и из государственного бюджета, и из частных источников, а также от проведения лотерейных розыгрышей. Кстати, еще в 1948 году основной целью BFI было определение «разработку самого понимания кино»(!). И, прибавим, стимулирование разработки культурно мировоззренческих смыслов, наративів.
ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАНИЙ «ГОРНЫХ»
Весь этот экскурс необходим, чтоб понять, куда мы шли и куда пришли в настоящее время. Вот этот взрыв страстей, связанный с несправедливым и непрозрачным, по мнению многих кинематографистов, решением Рады по поддержке кинематографии относительно распределения государственных средств, имеет также свою историю. Началась она еще в прошлом году, когда уже фактическая победительница конкурса на замещение должности главы Госкино, кинопродюсер Юлия Синькевич (ее поддерживало абсолютное большинство киносообщества) была грубо, без каких-то понятных объяснений, устранена с кадрового поля. Наши протесты не имели никакого отклика.
Почему так случилось, стало понятно в марте этого года, когда так же непрозрачным способом на должность главы Госкино была назначена никому не известная Марина Кудерчук. Сотрудницу налоговой, что имела аж годовой опыт управления кинотеатром в Запорожье (это весь киноопыт!). Нужен был непрофессиональный и малопонимающий человек, который будет выполнять любые указания (конечно, закулисные) сверху. Говорят, та «гора» и вправду находится в ближайшем окружении Президента Украины, хотя при отсутствии прямых доказательств говорить об этом можно только гипотетически.
Об изменениях в государственной политике поддержки киноотрасли заговорил еще предыдущий глава Министерства культуры и информационной политики (название тогда было еще длиннее) Владимир Бородянский. Мол, нужно посмотреть, рационально ли тратят государственные деньги. Посмотреть и допускать к конкурсам (питчингам) только тех продюсеров, фильмы которых не просто «гуляли» в кинопрокате, но и выходили «в плюс» (логика эта напомнила псевдолиберальную риторику 90-х, когда уничтожали украинское кино).
Киносообщество сразу же заподозрило, что идет речь о том, чтоб деньги на кинопроекты доставались только двум-трем компаниям, которые являются действительно успешными и специализируются на производстве телесериалов. Такие подозрения усиливались и происхождением самого Бородянского из телевизионного бизнеса.
Тогдашний министр сделал «укорот» и Совету по поддержке кинематографии, указав на то, что их решения не согласованы с цифрами, заложенными в госбюджете. Следовательно, результаты 11-го питчинга были существенно откорректированы в сторону уменьшения (хотя шла речь, насколько я понимаю, о том, что часть проектов перейдет в следующий бюджетный год).
«Песенку» Бородянского о «оптимизации государственных расходов» продолжила и Кудерчук. Конфликт с ней и начался с того, что она решила в несколько раз уменьшить бюджет Национального центра Александра Довженко, то есть киноархива. Логика в целом понятна: киноархив, зачем здесь вообще какие-то деньги? Хотя Довженко-Центр во главе с Иваном Козленко за последние годы стал мощным учреждением культурничества, которое не просто киноматериалы собирает и хранит, а проводит большую работу относительно распространения, популяризации экранной культуры в целом.
«БЕЗ КИНО», «БЕЗ КИНО»... ЗНАКОМАЯ МЕЛОДИЯ
Новый министр культуры и информполитики Александр Ткаченко несколько остудил Кудерчук в ее стремлениях к «бережливости», прежде всего решив проблему с финансированием Довженко-Центра. Однако дальше была попытка внедрить новые правила проведения конкурсного отбора (правила, не согласованные с действующим законодательством) и положения об экспертах (с экспертами нужно действительно что-то менять, потому что их уровень не всегда есть адекватным задачам, которые стоят перед Госкино; как образец можно взять процедуру формирования экспертных групп в УКФ).
Была и попытка руководства Госкино скомпрометировать полностью конкретные кинокампании, другие информационные «ходы». А Кудерчук еще и прослыла своим поведением на встрече в Союзе кинематографистов — ее коленопреклоненно попросили не уничтожать Довженко-Центр, в ответ — демонстративно покинула Синий зал Дома кино; подобного пренебрежения к творческим людям не позволяли себе самые махровые советские чиновники.
Ну, и теперь, когда распределение средств из госбюджета состоялось хватить непрозрачным способом (мотив: денег мало, пришлось «вручную» распределять), когда среди отброшенных (невзирая на их высокие места в экспертных оценках) проектов доминируют те, которые опираются на материал национальной истории и историю культурных героев, возникла патовая ситуация. Общество наёжилось и требует перемен. В частности, увольнения пани Кудерчук с кресла главы Госкино. Среди угроз и очевидная — достаточно быстрая ротация Совета по поддержке кинематографии может привести к тому, что там мы увидим самих только покорных «кудерчуков» вместо авторитетных профессионалов. Хотя, как видим, и профессионалы не всегда держат удар.
Так или иначе, идет речь о самой судьбе украинского кино. Нужна широкая дискуссия при участии киносообщества и других в здравом уме представителей гражданского общества. И, конечно, представителей самого государства. Ведь понятно, что без кино, без его мировоззренческо-информационной и культурной составляющей Украина выглядит беззащитной перед нашествием окружающих «друзей» и «братьев». Есть за что бороться, есть за что воевать.
