В «РесПублiке» — все спокойно и предсказуемо, а вот «Шустер Live» отличился настоящей сенсацией. Но об этом — ниже.
ЗАЧЕМ ВЛАСТИ ПОНАДОБИЛСЯ «ГУМАНИЗМ»?
В студии у Анны Безулык обсуждали декриминализацию ответственности за экономические преступления. То есть вместо камеры теперь будут штрафы. Если гражданин достаточно богат, то он может внести залог и не находиться под стражей. А если денег нет? Тогда сиди. В общем, дальнейшее развитие принципа равенства всех граждан перед законом...
Если представитель президента в ВР Юрий Мирошниченко закон или юридическую новацию всячески хвалил, то депутат от БЮТ Андрей Сенченко не скрывал своего убеждения в том, что декриминализацию придумали для того, чтобы увести от уголовной ответственности тех, кто сегодня закупает буровые платформы по каким-то странным, подозрительным ценам. Очень сомнительно, что эти люди вернут стране суммы нанесенного ей ущерба. Почему же вдруг власти понадобился этот «гуманизм»? Точно так же, как при лихорадочной смене норм Конституции в период оранжевой революции, ныне верхушка на всякий случай готовится к смене караулов во главе государства и резервирует пути отступления. Видимо, глядя на Ю. Тимошенко в Печерском суде, они хотят предохранить себя от подобной перспективы.
Экономист В. Лановой отметил, что само понятие «экономическое преступление» не определено. Под него можно подвести любое уголовное преступление. Кстати, знаменитую аферу «Элита-Центр», когда тысячи киевлян остались и без квартир, и без денег, можно легко подать как преступление чисто экономическое...
Впрочем, представитель БЮТ пообещал, что те, кто сегодня отправляет миллиарды на Кипр, все равно не спасутся, им придется отвечать в уголовном порядке. А вот простых украинских заробитчан надо бы освободить от запрета открывать счета за рубежом.
Анна Безулык немедленно поинтересовалась, не поможет ли новый закон освобождению Тимошенко и Луценко? Представитель защиты экс-премьера ответил, что он не против такого варианта, если у власти нет другого способа вылезти из судебного конфуза, в котором она оказалась.
В студии приводились интересные данные: если два года назад недоверие к судебной власти, к судьям испытывали 40% украинцев, то теперь — 60%. И МВД не в лучшем положении. Некоторые участники дискуссии не сомневались в том, что если судебно-правовая система будет и далее выполнять карательные функции по заказу власти, то никакие «декриминализированные» законы не помешают уничтожить любого бизнесмена.
Тем более что и экспертизы очень часто делают под диктовку прокуратуры. Никакие хорошие законы не сработают в условиях диктатуры.
Вспомним, что сталинская конституция СССР 1936 года на бумаге была одной из лучших в тогдашнем мире, но кому от этого стало легче?!
В студии согласились с тем, что вести честный бизнес в современной Украине практически нереально. Многие предприниматели бегут за границу, более десяти тысяч уже закрыли свой бизнес.
Итог, скорее политический, чем экономический, подвел экономист В. Лановой: у нас формируется тоталитарное государство с госкапитализмом, где на вершине пирамиды сидят несколько лиц, а народ прозябает в бедности. Власти не смогут удержать государственные финансы, и они в ближайшее время развалятся. Но не все ругали действующую власть, были у нее и сердобольные защитники. В частности, с хвалебной речью в ее адрес выступил политолог Виталий Кулик. Ну, должен же в конце концов ее кто-то и хвалить...
КОГДА ТРАДИЦИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТРАТЕГИЮ
У Савика Шустера тем временем говорили о московских встречах Президента Украины и о перспективах для нас новых российских назначений (назвать это выборами можно только при полном отсутствии чувства юмора). К счастью, не было этих глупых и внешне глубокомысленных разговоров о том, кто из кремлевского тандема лучше для Украины. Как выражался по несколько иному поводу Сталин: «Оба хуже». Со времен Кучмы сохранилась иллюзия, что с Россией можно позитивно решать свои вопросы на личностном уровне.
Да, никто не отрицает роли личности в истории, значения нюансов и особенностей характера того или иного сановника, но политика России — это нечто большее, чем личные предпочтения Петра I, Сталина, Брежнева, Ельцина, Путина и Медведева. Тут колоссальную роль играет традиция, которая в России в стратегическом смысле практически не меняется. Даже среди «реестровых» российских демократов лишь единицы не разделяют общеимперской парадигмы. Все это было давно понятно, только не нашей власти.
А ведь достаточно хорошо знать историю России, чтобы предвидеть, что там будет завтра и послезавтра. Личности в России мало значат. Ход событий, политику диктует имперская матрица. Неимперского формата Россия просто не знает, она не знает, как ей быть неимперской. Ведь с самого момента ее возникновения весь смысл бытия данного государственного образования состоял в неуклонном и неудержимом территориальном расширении, в «собирании земель». Как честно писал генерал Деникин в эмиграции: «Никакая Россия, ни красная, ни белая, ни «демократическая», ни монархическая, никогда не смирится с независимостью Украины». Вот это мы должны ясно себе представлять и из этого исходить. Не следует ждать никаких послаблений от смены фигурантов в кремлевских декорациях, не следует рассчитывать на счастливое появление «укаринофила» в кремлевских коридорах власти. Мы должны любой ценой не дать себя уничтожить. А всякие псевдомеждусобойчики с «братьями» в Москве рано или поздно закончатся для нас катастрофой. Никаких «особых» отношений с Россией, ибо это будут отношения за пределами международного права, постоянно соблазняющие соседскую правящую верхушку на очередное «братское освобождение» Украины.
Никакие встречи, хоть «без галстуков», хоть без других элементов мужской одежды, не помогут. Тут действительно — «ничего личного», а только лишь высшие интересы имперского государства...
Вадим Карасев сделал интересное обобщение: формируется под покровом СНГ союз несменяемых президентов в России, Казахстане, Беларуси, Азербайджане, Узбекистане и т.д. И это в то время, как от подобной системы отказываются уже и в Африке, и в Азии, и в Латинской Америке.
Таким образом, пространство бывшего СССР превращается в наиболее политически реакционную часть современного мира.
ХТО В «СПОРТЕ» СДАЧИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ — ЧЕМПИОН?
Конечно же, говорили и о Тимошенко. Мне даже жаль Партию регионов, так легкомысленно сжигающую за собой мосты. Бедные регионалы! Что их ждет, когда они неизбежно потеряют власть, даже страшно представить. Это же надо было создать такой грозный прецедент!..
Министр иностранных дел К. Грищенко очень возмущался ролью Ю. Тимошенко в установившейся для Украины цене на газ.
Но дело в том, что вся политика официального Киева за истекшие 20 лет на российском направлении — это политика уступок, более того, капитуляции перед Россией (Кравчук сдал России Черноморский флот, хотя была реальная возможность взять его под контроль Украины), Кучма только то и делал, что сдавал и уступал, с именем Ющенко связана газовая капитуляция 2006 года. Ну, а Янукович в этом «спорте» вообще стал чемпионом. Так зачем же всю ответственность за эту позорную капитулянтскую «стратегию» возлагать исключительно на Тимошенко? Кто из украинских вожаков вел себя лучше?
А что касается европейских перспектив Украины, то сразу же приходит на ум нынешнее состояние правосудия в нашей стране. Как его совместить с европейскими стандартами? Как совместить с ними особые права (наследие СССР) прокуратуры в Украине, каковых нет у прокуратур европейских государств?
Когда министр Грищенко выразил сомнение в «святости и невинности» Тимошенко, то логично было бы предложить проверить на «святость и невинность» нынешних кормчих Украины...
Трудно спорить с шефом МИД, когда он утверждал, что газовые соглашения Тимошенко в Москве поставили страну в тяжелое положение. Да. А в какое положение поставит Украину Харьковское соглашение? За которое в том числе будет отвечать и министр иностранных дел, даже если он к тому времени станет пенсионером...
А если нынешние газовые переговоры в Москве окажутся неудачными для нас? Кого тогда будем судить? Кого отправим к Родиону Кирееву?
...И вот тут произошла не связанная с предыдущим обсуждением Шустер-сенсация. Ведущий, говоря о 70-летии трагедии в Бабьем Яру, обвинил украинский народ в Холокосте, в частности, в погромах в июле 1941 года во Львове и в участии в киевских расстрелах этого же года. Он очень воинственно обличал украинцев и требовал извинений перед евреями. При этом он страстно озвучивал старые наработки КГБ, которые к тому же были давно разоблачены на судебных процессах в Европе. Например, в процессах в ФРГ по делу бывшего офицера связи при батальоне «Нахтигаль» Теодора Оберлендера. Все суды подтвердили, что ни Оберлендер, ни батальон никакого участия во львовских акциях не принимали. Было точно установлено, что истребление еврейского населения Львова осуществляли специальные формирования СС, которые специализировались на подобных преступлениях на всех территориях, оккупированных Третьим рейхом. А «Буковинський курінь», на который приинято в определенных кругах возлагать ответственность за массовые убийства в Бабьем Яру, как установлено, прибыл в Киев значительно позже этих событий.
Шустер употребил понятие «украинская полиция». Непонятно, что тут имеется в виду. Может, существовало украинское государство, которое имело свою полицию? Не было в тот момент такого государства. Или Шустер имеет в виду то, что в этой немецкой полиции служили лица украинского происхождения? Но, следуя такой логике, ГПУ и НКВД УССР первой половины 30-х годов прошлого столетия придется называть «еврейскими», поскольку в этих учреждениях служило большое количество евреев. Думаю, это совершенно порочный подход. Попытки навязать осужденный Нюрнбергским трибуналом принцип коллективной ответственности ни к чему хорошему не приведут. Кстати, именно эта преступная идея лежала в основе Холокоста и всех других геноцидов. Целый народ не может отвечать за преступления отдельных лиц.
Да и в самой интонации Шустера было что-то фальшивое, как будто он выступает в качестве представителя народа-прокурора, обвиняющего народ, пребывающий в положении подсудимого. В цивилизованном мире не может быть народов-прокуроров и народов-подсудимых.
Если уже говорить об извинениях, то кто извинился перед украинцами за Голодомор, за массовые убийства, жертвами которых они стали в ХХ веке? Англо-американская исследовательница истории ГУЛАГа Энн Эплбом писала, что Сталин уничтожил украинцев больше, чем Гитлер евреев. Но ведь Сталин не сам это делал... Нужно ли извиняться перед украинцами тем народам, представители которых участвовали в преступлениях против украинцев? К сожалению, эта естественная мысль не пришла в голову Савика Шустера, который дал понять, что если украинцы посыпят голову пеплом, повесят на себя все приписываемые им грехи, то нас пустят в Европу, а если нет, то, может быть, и не пустят.
Шустер присвоил себе роль «апостола Петра», пускающего или не пускающего народы в «европейский рай».
Шустер бросил украинскому народу тяжкое, позорное и несправедливое обвинение. Оно построено на идеологическом шулерстве, на принципиально нечестном, непаритетном подходе.
Это обвинение одновременно является и провокацией, поскольку вопрос о коллективной вине одного народа неизбежно повлечет за собой вопрос о вине другого. И люди будут ввергнуты в бессмысленное и бесполезное обсуждение того, кто перед кем больше виноват и кто перед кем должен первым извиняться.
А если упросить ситуацию, о которой столь специфически высказывается г-н Шустер, то она сводится к тому, что были среди украинцев негодяи, которые убивали евреев, и были среди евреев негодяи, которые убивали украинцев. Как к этому следует относиться? Видный деятель Украинской Народной Республики, бывший заместитель министра иностранных дел УНР, а затем посол Украины в Великобритании еврей Арнольд Марголин писал в эмиграции в своих воспоминаниях: «Подобно тому, как мы, евреи, действительно снимаем с себя ответственность за все деяния комиссаров-евреев и за отвратительные поступки тех евреев, которые принимали участие в работе большевистских чрезвычаек, так и украинский народ имеет полное право отречься от своих подонков, которые запятнали себя погромными преступлениями».
Позиция Арнольда Марголина понятна и приемлема, потому что она —справедлива. Позиция Шустера — нет. Собственно, это даже не позиция, а агрессивная национальная бестактность. Мягко говоря.
Шустер что-то там говорил об этике. Ну, в роли учителя морали он выглядит достаточно карикатурно. Мы ведь не забыли те времена, когда в России тогда еще президент-новичок громил телеканал НТВ, а С. Шустер проявлял солидарность совсем не с журналистами НТВ и даже не с его владельцем Гусинским, вынужденным спасаться бегством за рубеж, чтобы не стать первым российским «ходорковским». Поведение Шустера привело к тому, что ему пришлось покинуть российскую редакцию «Радио Свобода «.
Таких провокаций будет еще очень много. Нам нужно понимать простую истину: шустрые манипуляторы приезжают и уезжают, а нам в Украине вместе жить.
В студии была группа нашей (тут я тяжко вздохну) украинской интеллигенции, которая с каким-то болезненным энтузиазмом подхватила все инвективы Шустера против украинского народа. Думаю, что если бы Шустер обвинил украинцев вообще в чем-то фантастическом, то эти люди с восторгом подхватили бы и развили его «идеи». Комплекс национального Захер-Мазоха неизбывно присутствует в них. Однако украинцы в этом совсем не одиноки. Когда недавно в ООН обсуждался вопрос о провозглашении государства Палестина, немало американцев (штаб-квартира ООН находится в Нью-Йорке) еврейского происхождения вышли протестовать, поскольку такое действие на фоне отсутствия признанных границ, оспаривания палестинцами статуса Иерусалима, отсутствия каких бы то ни было гарантий безопасности Израиля означает инициирование еще одной войны на Ближнем Востоке. Но проявились и те, кто потребовал от Израиля немедленно подать «руку дружбы» палестинцам и выполнить все их требования. Руку Израиль подавал, правда, потом недосчитывался некоторого количества пальцев. А сейчас есть реальный шанс потерять ее аж до плечевого сустава. Выполнение же всех требований палестинцев означает фактическую ликвидацию государства Израиль.
Так что не мы одни такие, и это несколько утешает.
Разница (и огромная!) в том, что в Израиле эту специфическую публику никто не будет рекламировать в качестве самых достойных и моральных представителей еврейского народа, а в Украине идейных собратьев Шустера будут превозносить как носителей «высшего этического начала»...
О ЧИСТО КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ...
Российское телевидение на минувшей неделе развлекло программой на канале «НТВ». Она так и называется «НТВешники», то есть творческий коллектив этого канала. Тема была остропровокационной: «За что ненавидят Россию?» Она, по-видимому, была навеяна все теми же проблемами с восприятием российских туристов за рубежом. В обсуждении солировали: депутат Госдумы Медынский, историк Нарочницкая и профессиональный русский патриот Холмогоров, редактор журнала «Русский обозреватель». Г-н Холмогоров поразил идеей: всем русским, проживающим за пределами России, вклеивать в их национальные паспорта постоянную российскую визу. Слава Богу, что он не потребовали пришивать им на одежду особый отличительный знак.
Снова звучали рассказы о том, как обижают русских в Турции.
Кстати, примерно в эти же дни на российском «Первом канале» в программе «Свобода и справедливость» известный российский адвокат Андрей Макаров побеседовал с двумя девушками из Подмосковья, у которых возникли проблемы в турецком отеле. Девицы, изрядно употребив алкогольных напитков, глубокой ночью включили громкую музыку...
В результате — конфликт, драка и т.д. Девушки искренне не понимали, в чем провинились. Ну, не привыкли они в родном Подмосковье соотносить свои развлечения с ощущениями окружающих.
Ведущий «НТВешников» Антон Хреков признал: «Очень многие наши туристы ведут себя по-скотски». Если бы только туристы... А политики? Чего стоят визиты Лужкова в Крым; а Затулин, а С. Марков, а Жириновский, а...
Но солисты в студии дали свою версию западной нелюбви к России:
Представительница пропагандистского телеканала «Russia-Today» Симоньян сказала, что Запад не понимает Россию; Нарочницкая: Запад не осознает величия России; а патриот Холмогоров: Запад хочет захватить русскую нефть и русский газ. Великий же певец Вилли Токарев, которого буквально распирало от русского патриотизма, безжалостно клеймил все тот же Запад. Удивляло только одно: как при такой пламенной любви к России человек постоянно проживает в США?!
Присутствовавший в студии турецкий журналист, много лет работающий в Москве и хорошо освоивший русский язык (в том числе и жаргонную его часть), сказал россиянам: «Ваша беда в том, что вы едете за границу не отдохнуть, а «оторваться». Что это значит? Когда подвыпивший русский купец крушил ресторацию, ломал столы и бил стекла, он кричал официанту: «За все плачу, по нраву моему не препятствуй!» Купец «отрывался»...
О культурологических проблемах, возникающих у россиян за границей, весьма остроумно поведал Алексей Толстой в романе «Петр І». Как известно, русский царь инкогнито работал в Голландии плотником. Но это был секрет Полишинеля, ибо все знали, что плотник огромного роста — русский монарх.
И как-то шел Петр по улицам голландского города, где везде каналы, а впереди него шел голландский мальчишка, грызущий яблоко. Петру надоело, что у него путаются под ногами, он схватил мальчишку за шиворот и перекинул на другую сторону канала. Упавший на землю маленький голландец немедленно запустил огрызком яблока в физиономию русскому царю. Интересна реакция Петра: он отряхнулся, вытер лицо, подошел к мальчишке и сказал: «Прости, брат, забылся. Думал, по Москве иду». Sapienti sat — разумному достаточно.
