Народный депутат Андрей Шевченко и директор Института медиа-права Тарас Шевченко стали авторами законопроекта, который предусматривает внесение изменений и дополнений сразу к трем законам и касается предвыборной агитации и освещения выборов.
Какова цель и ключевые тезисы нового законопроекта? Об этом «День» спросил у одного из его авторов Андрея Шевченко.
— Господин Шевченко, как долго вы работали над этим законопроектом?
— На самом деле мы над ним работали еще с V созыва. Когда были объявлены досрочные выборы парламента, мы даже разработали целый пакет изменений к закону о выборах народных депутатов. Но из около 20 изменений, которые мы предложили, парламент внес только одно — что в рекламе должно быть указано, кто является ее заказчиком. Тогда уже полным ходом шла подготовка к выборам...
— Как вы считаете, какой на этот раз будет реакция на высшем уровне?
— Я думаю, что реакция должна быть позитивной. Во-первых, сейчас есть возможность спокойно, без истерики пройтись по всем позициям. Во-вторых, я на сегодня уже чувствую готовность со стороны парламента услышать, что является важным для журналистов и для работы масс-медиа.
— Какова основная миссия и ключевые принципы нового законопроекта?
— Мы ставили две задачи. Во-первых, это свободная работа масс-медиа, а во-вторых, добросовестная агитация. Ведь как показали последние избирательные кампании, у нас есть проблемы и с первым, и со вторым.
— Какие механизмы должны это обеспечить?
— Этот законопроект охватывает сразу три действующих закона — «О выборах Президента Украины», «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов» и «О выборах народных депутатов Украины». Он достаточно объемный. Впервые за историю украинского избирательного законодательства мы создали единый подход к агитации во всех трех законах.
Что касается изменений, то, во- первых, мы четко ограничили перечень ситуаций, в которых масс-медиа могут закрыть, отобрать лицензию или приостановить действие регистрационного свидетельства. Если в старой редакции вообще не написано, какие нарушения могут быть основанием для этого, и более того — есть норма, что суд обязан принимать решение относительно приостановки лицензии в случае выявления любого нарушения, то сейчас мы говорим, что суд может делать это только в случае грубых нарушений с конкретным перечнем этих нарушений в законе.
Во-вторых, есть блок изменений, которые гарантируют доступ журналистов к освещению избирательного процесса. Есть гарантия их доступа на заседания всех избирательных комиссий, гарантии доступа на участки в день голосования и при подсчете голосов.
В-третьих, мы по возможности зачистили весь блок, касающийся недобросовестной агитации. Например, есть норма, которая запрещает журналистам, баллотирующимся на любые должности, работать в эфире. Отдельная норма направлена на борьбу с «джинсой».
— А как определено понятие «джинса»?
— Мы пошли другим путем. Сейчас мы говорим о том, что теле- и радиоорганизации могут предоставлять эфир любым кандидатам бесплатно, но они должны по требованию другого кандидата предоставить такое же эфирное время и ему. Эта норма взята из американского законодательства.
Также отдельно выписаны нормы для новостей и дебатов. Мы выделяем новости и дебаты как специфический продукт. Никто, не должен указывать журналистам, что они должны показывать в новостях. Относительно дебатов, мы заложили механизм, позволяющий редакциям маневрировать с форматом дебатов и отдавать предпочтение тем участникам процесса, которые действительно интересны.
Выборы должны быть олимпийскими играми, а не боями без правил. Это должен быть период, когда журналистам работается свободно, и они это делают с гордостью, чтобы потом им не было стыдно за то, что происходило во время избирательной кампании. Этим мы и руководствовались.
— Можно ли с «джинсой» бороться исключительно законодательно?
— Нет, как раз «джинса» — это проблема из плоскости этики. Я думаю, что единственный способ ей противостоять — это сильная журналистская корпорация, которая давала бы по рукам всем тем, кто позорит профессию. ***
А о том, насколько эффективен закон в борьбе с «джинсой», мы поговорили с инициатором журналистской акции «Не продаемся» Егором Соболевым.
— Егор, насколько, на ваш взгляд, эффективен закон в борьбе с «джинсой»?
— Любые усилия в этом направлении хороши. Если ограничение «джинсы» будет на 3%, это будет означать, что миллионы зрителей получат на 3% меньше лжи. Поэтому это хорошее дело. Но, конечно, главная игла в этом яйце — в руках журналистов. То есть до того момента, пока журналисты, ведущие, редакторы будут мириться с тем, что им навязывают или запрещают темы, ничего не получится. То же с судьями или с гаишниками, или с учителями в вузах.
— То есть это проблема моральная...
— Я бы не сказал, что это моральная проблема, на самом деле это экономическая проблема для журналистов. Когда они становятся орудиями, инструментами, их стоимость ощутимо падает. Одно дело искать журналистов, которые умеют проводить расследования, имеют свое мнение, к которому прислушиваются зрители или читатели — и это одна зарплата. А искать журналистов, которые просто ездят на выбранные не ими пресс-конференции и подставляют диктофон, а потом пересказывают не задумываясь — это другая зарплата. Поэтому я считаю, что сохранение свободы в журналистике — это сейчас тема выживания для журналистов. Мы это видели в 2002—2004 годах, когда журналистские зарплаты фактически не росли. А за что было платить? В любой момент можно было взять другого молодого парня или девушку, и заставлять их начитывать эти же цитаты.
Знаете, когда мы говорим о нравственности судьи, это же не какие-то абстрактные понятия. Нам же жить в этой стране. Когда мы как журналисты делаем неправдивые поступки, мы обедняем всех — своих детей, друзей, родственников. Потому что когда общество глухое или слепое, оно не может принимать правильных решений, не может выбирать людей, которые будут воплощать эти решения. Оно является объектом манипуляции.
На мой взгляд, ключ к решению проблемы лежит в воспитании, обучении нового поколения журналистов, которые бы понимали, что врать — это, во-первых, уменьшать в будущем свою зарплату и зарплату всех коллег, во-вторых, уменьшать престиж и репутацию профессии. В-третьих, лишать шанса своих родственников, друзей, детей на то, что будет лучше. Такие журналисты есть во всех странах, где журналистика является независимой. А свободу нигде так просто не дарят, ее выбивают, выгрызают. Когда такие журналисты придут в профессию, это и будет выходом из ситуации. Я считаю, это реалистично.
— В Украине это «выгрызание», судя по всему, началось. Этим занимаетесь вы, Институт массовой информации, предавая огласке рейтинги наиболее значительных «джинсовиков» и так далее. Есть же сдвиг...
— Я считаю, что да, но нас мало — и это наша проблема. Потому что ни Виктор Ющенко, ни Юлия Тимошенко, ни Виктор Янукович, ни Джордж Буш — никто нам не подарит европейскую жизнь. Никто нам не подарит чистых улиц, высоких зарплат, которые будут платиться за профессионализм, а не за то, что ты кум или брат, или хорошо целуешь одно место у руководителя. Когда это понимание придет, в частности, и к журналистам, я уверен, что проблемы исчезнут.
— Какую реакцию вы предвидите со стороны тех, кто должен непосредственно решить судьбу этого законопроекта?Для всех он выгоден?
— Сложно сказать. Мне кажется, большинство политических сил над этим не задумывается. Для них это далекий вопрос, хотя я уверен, что политики от заказной журналистики проигрывают не меньше, чем сами журналисты. Во-первых, они тратят сумасшедшие деньги. Потому что в нормальной стране предвыборную кампанию освещают бесплатно — ведь это интересно, это важная информация для избирателя. Во-вторых, когда все освещается за деньги, то у политика нет никакого шанса выделиться, потому что все транслируют рекламу, нет никакого критического анализа, никаких сравнений, информации о прошлом кандидатов. Как вы выберете между билбордами Черновецкого, Катеринчука и Турчинова? Они все симпатичные люди. Лично мне больше всего нравится как выглядит на билбордах Катеринчук, но я не готов делать это поводом для голосования.
