На наших глазах разворачивается сокрушительный скандал, настоящая драма вокруг медиаимперии Руперта Мердока. Той империи, историю формирования и успеха которой сегодня изучают и студенты украинских факультетов журналистики. Правда, без важных политических подробностей и моральных выводов. На протяжении буквально нескольких недель Британия и мир столкнулись с малоприятной картиной: оказалось, что вирусом «желтизны» поражены не только значительные сегменты британской и американской (вероятно, также австралийской) прессы, но также британские правоохранительные органы (святая святых Скотланд-Ярд!) и высшее руководство страны. Судя по многочисленным комментариям, эти события окажутся революционными. Прежде всего — относительно британских медиа, в системе которых уже почти на протяжении двухсот лет существуют таблоиды. Но — что принципиально важно — рядом с качественной прессой.
В интервью изданию Газета.Ру преподаватель факультета журналистики СПбГУ, автор книги «Современные стратегии британской политической коммуникации» Светлана Бодрунова упомянула о том, что еще до того, как разразившийся скандал достиг всемирных масштабов, исчерпывающие репортажи по делу NоW публиковала качественная британская газета The Guardian. Именно она «вновь открыла» эту историю, собрав по крупицам уже существующие ранее данные. Очевидно, если бы консолидация журналистов Британии проходила по принципу «кто за свободу слова и против цензуры», то журналисты The Guardian вполне могли бы оказаться в одной компании с журналистами NоW и не отягощать себя расследованием деяний своих «коллег». Но в Британии господствуют другие принципы, и, очевидно, консолидация журналистов происходит по признаку качества прессы, которую они представляют. Это важный аспект для украинской медиасреды. Украинская ситуация сложна тем, что далеко не все и далеко не всегда понимают, где — качественная пресса, а где — суть «желтая», где пресса интеллектуальная, а где та, которая только хочет казаться интеллектуальной и аналитической, а на самом деле просто дорого торгует собой. Потому для украинских журналистов, консолидация которых, безусловно, очень важна, путь к объединению может быть только один — через систему ценностей, через взгляды на путь развития общества, через определенные принципы и видение будущего своей страны.
По просьбе «Дня» ситуацию вокруг медиаимперии Руперта Мердока комментирует собственник двух британских изданий — The Independent и Evening Standard Александр ЛЕБЕДЕВ, а также репортер группы Financial Times Ян ЛЕПЕТУН.
Александр ЛЕБЕДЕВ, предприниматель, владелец британских изданий The Independent и Evening Standard, совладелец «Новой газеты»:
— Уроки из этого скандала очевидны: есть мораль и закон, которые надо соблюдать, а таблоиды занимаются дешевыми сенсациями и трагедиями людей, вместо того, чтобы заниматься расследовательской журналистикой, то есть высвечивать в темных кругах слишком влиятельных и богатых, которые попирают общественные интересы и права граждан. К сожалению, такие скандалы, за которыми охотились журналисты, считывая автоответчики, — больше продаются. Поэтому, с коммерческой точки зрения, таблоидная журналистика — более выгодна. Я как владелец нетаблоидных газет прекрасно это понимаю.
Интересно, что уроки может извлечь только то общество, которое на это способно. Это общество, в котором есть политическая конкуренция, парламентский надзор, оппозиция, другие газеты, которые «расковыряют» скандал — тот же The Guardian или The Independent. А вот есть общества, где никто никогда не изучит никаких уроков. К ним я отношу общества Украины и России. Поэтому, на мой взгляд, исчезновение 15 млрд. долларов в банках ВТБ и Банке Москвы — это бОльшая реальная трагедия для российского народа, чем этот журналистский скандал. В конце концов, там никто не погиб — все живы-здоровы, но все это очень декоративно. А вот на эти 15 млрд. долларов можно было все дороги в нашей стране построить и сохранить 15—20 тыс. дол., которые мы каждый год теряем на этих дорогах. Или заменить все пароходы типа «Булгарии» на наших реках. Почему-то у нас это никто не расследует.
— Недавно появилась информация, что премьер Кэмерон заявил, что этот скандал негативно повлияет на дальнейшее восприятие медиа в британском обществе. А как, по-вашему, этот скандал скажется на отношении британцев к масс-медиа?
— Я с Кэмероном не совсем согласен. Понятно, что великие и ужасные, богатые и всесильные не любят журналистику и прессу. А обычные граждане отлично понимают, что пресса находится на их стороне. Поэтому я бы с таблоидами не перебарщивал — они, так или иначе, играют две роли. Одна из них, может быть, не такая и красивая, но, тем не менее, мы имеем право узнать все о звездах, политиках, о воротилах бизнеса. И это единственный способ сделать их жизнь более умеренной, а их мораль — более адекватной обществу. В этом случае мы все время будем получать Абрамовича, а не Франциска Ассизского, о котором призывает наш премьер Путин.
Я думаю, что виновные в нарушении закона будут наказаны — не так часто журналисты нарушают закон. Кстати, в нашей стране для меня первым критерием в такой ситуации было бы: а для чего кто-то подслушивает телефоны или подглядывает в замочную скважину? Если бы российские журналисты в свое время так же поступили с кланом Лужкова (а не подслушивали автоответчик девочки или людей, которые потеряли близких на войне в Ираке или Пакистане), не исключаю, что я был бы на стороне этих журналистов. Все познается в сравнении. Есть общественное благо, которому журналисты должны служить.
— Существует ли сегодня проблема интервенции таблоидов в частную жизнь?
— Нет такой проблемы, Бог с вами! В наших странах точно нет. К тому же частная жизнь так здорово защищена, что когда мы хотим выяснить, например, куда делись десятки миллиардов долларов, которые похищены у российского народа через банки (банки обанкрочены, а деньги там были отмыты), на защите этого стоят различные законы. Меня очень интересует частная жизнь Батуриной. Мне кажется, что у нее 15 млрд. долларов, которые принадлежат мне. Или частная жизнь Бородина — у него 5 млрд.долл. Или частная жизнь Костина, потому что она связана с деньгами, которые присвоены с кармана российского народа. Также меня в последнее время все больше интересует частная жизнь владельца «РосУкрЭнерго». Я бы с таким удовольствием занялся бы расследованием! Я бы соблюдал закон, искал бы способы, чтобы дать журналистам возможность ознакомиться с банковской тайной. Это же явно деньги, которые были присвоены, а не заработаны — они принадлежат российскому и украинскому народам.
Для меня этот спор имеет еще другую сторону. Любое общество может превратиться в Киргизию, Узбекистан, в Зимбабве, Беларусь или в тюрьму, где нет свободы слова и прессы. Это беда. Мы так жили в СССР, и это ужасно. Так что полиция должна это все расследовать, все виновные должны понести наказание. На самом деле подавляющее большинство английских журналистов никогда не подслушивает никаких телефонов, не ходит к преступникам и детективам, не слушает автоответчики. Такое впечатление, будто жизни нет никакой от этих бедных английских журналистов. Их чуть больше, чем украинских или российских, и они не в состоянии расследовать огромное количество случаев глобальной коррупции. А жалко. Как хотелось бы узнать, где эти сотни миллиардов долларов, которые похищены в наших странах власть предержащими.
— Что, на ваш взгляд, мешает украинской и российской журналистике выйти на мировой уровень?
— «День» — отличная газета, есть «Новая газета», «Ведомости». Просто сами мы не справимся. Во всех этих газетах, может быть, работает 150 хороших журналистов и еще столько же второстепенных. Но что такое десятки журналистов против огромной вертикали, которая что хочет, то и делает? Хочет — с мигалками ездит, хочет — деньги присваивает. Журналистам с этим не справиться: нужен парламентский контроль, реальные, честные, открытые и демократические выборы; разные партии, гораздо большее количество журналистов и независимых СМИ.
В этом смысле я даже жалею, что в Англии закрыли газету The News of the World. Все-таки 3,5 млн. человек ее читало каждый год, и за 168 лет она сделала много хорошего для общества. Она не только его развлекала с помощью скандалов, которые подглядывала или подслушивала, как сейчас. Урок уже извлечен, мне кажется, что все эти, условно говоря, лужковы, березовские, мердоки, сталины, когда они раздуваются до непомерных размеров по влиянию и по деньгам, у них обязательно все плохо кончается. Все эти мубараки, асады, милошевичи... Хорошо, если бы они из этого извлекли урок, потому что рано или поздно наступает презрение. Смотрите, как с Рупертом Мердоком жизнь обошлась. Другое дело— виноват в этом только он или и те политики, которые пытались снискать его благорасположения, или те правительства, которые давали ему огромные льготы. В Штатах и законы менялись, чтобы он смог купить телевидение. А теперь все эти люди бросились его терзать и рвать, как Тузик грелку. Кто бы мог предсказать еще два месяца назад, что так все повернется?
Но, опять же, так устроено общество в Англии. Надеюсь, что перегибов не будет, и свобода слова не пострадает. Там ее больше, чем у нас, но даже там она требует защиты, потому что рука рынка играет против независимой прессы.
Я уверен, что онлайн не заменит глубокой и просвещающей журналистики, которая играет огромную общественную роль, поскольку защищает права граждан против вертикалей различного типа. Онлайн и телевидение не дают такого. Газеты надо каким-то образом защищать.
Ян ЛЕПЕТУН, журналист группы Financial Times, Великобритания:
— Для британского общества этот скандал оказался шоком. The News of the World было очень специфическим изданием: с одной стороны, это таблоид, но с другой — это таблоид с давними традициями журналистики. Наверное, с десяток серьезных скандалов общенационального значения были подняты именно этой газетой. Хотя NоW и принадлежит к медиаимперии Мердока, это издание имело совсем иной статус, чем газета The Sun, которая постоянно печатает обнаженных девушек. То есть NоW благодаря своему таблоидному статусу имела доступ к большой читательской аудитории, однако издание шло намного дальше, чем другие таблоиды.
Основным шоком было то, что журналисты The News of the World прибегали к конкретным методам сбора информации.
Здесь мы приходим к интересной позиции: таблоиды чрезвычайно популярны в Великобритании — все их читают. Но, с другой стороны, эта ситуация показывает, что общество понимает рамки дозволенного для журналистов. Общественность была однозначной, когда осудила газету, акцентируя на том, что она переступила все возможные границы. Думаю, что по крайней мере сейчас подобной практики не повторится — другие медиа станут более взвешенно подходить к своим обязанностям.
Это будет очень серьезным сигналом для других газет, в основном таблоидов, которые странным образом (а это довольно подозрительно) молчат по этому поводу. Прошли слушания в парламенте, специальная парламентская комиссия целый день заседала по этому поводу. Это можно было посмотреть и в прямом эфире Би-Би-Си. И самое важное: на этот инцидент, кроме граждан, отреагировали еще и политики. Кстати, от последних уже звучат призывы создать отдельный департамент при правительстве, который бы занимался мониторингом пресы. Это уже встретило критические отзывы в самих масс-медиа и общественных организациях, ведь это можно рассматривать как контроль со стороны правительства над журналистами.
Тем не менее, спрос «на желтую» прессу пока что стабилен — это доказывает тот факт, что после закрытия The News of the World продажи The Daily Mail и The Sun значительно возросли.
