— В связи с террактами в Америке и началом бомбардировки Афганистана в странах НАТО стали говорить о необходимости принятия закона об ответственности СМИ за распространение сведений, угрожающих безопасности людей. Можно ли считать подобные действия со стороны государства попыткой введения цензуры? И может ли это реально помочь в деле национальной безопасности?
Сергей ПИРОЖКОВ , заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины:
— В этом вопросе я выделил бы два аспекта. Первый — цивилизационное право гражданина на получение информации. Здесь нет никаких ограничений с точки зрения вмешательства государства. Это право определено конституционными правами человека, и если мы строим демократическое общество, то оно является неотъемлемым элементом этого общества. Второй аспект — это содержание информации. Насколько она объективна и содержит ли в себе элемент, являющийся угрозой для человека, о котором эта информация распространяется. В этом случае СМИ должны нести ответственность соответственно с тем порядком, который действует в государстве. Но это никоим образом нельзя рассматривать как явление цензуры — это также демократическая процедура.
Василий СТОЯКИН , политолог:
— Государственная цензура по некоторым вопросам существует по определению. Есть понятие государственной, коммерческой тайны. Также есть информация, которую СМИ не должны распространять. Но когда речь идет о попытках использования контроля за информацией в борьбе с терроризмом, то я, честно говоря, с трудом себе представляю, как это можно осуществить. В чем может возникнуть проблема? Это могут быть попытки террористов при помощи СМИ разжечь панику среди населения, что приведет к дестабилизации ситуации в стране. Как мы видели, в США СМИ без участия террористов сами устроили панику — и хорошо справились с этой задачей. Целесообразность таких мероприятий кажется несколько надуманной. Речь, скорее всего, должна идти о морально-этической ответственности журналиста.
Вячеслав ПИХОВШЕК , «1+1»:
— В этом случае я не говорил бы о любой цензуре в европейских или американских СМИ. Скорее всего, здесь играет роль определенная мода на нераспространение информации, которая может составлять угрозу национальной безопасности. Мода означает, что общественное мнение Запада колеблется от одной крайности к другой. Это компенсация за ту халатность, которую Запад допускал, когда довольно небрежно относился к своей собственной информационной безопасности.
С точки зрения оперативного управления можно сказать, что такие превентивные меры имеют лишь одну рациональную цель: предотвратить ситуацию, когда руководители террористических групп используют какие-то кодовые слова, являющиеся сигналом к действию людям, посвященным в дело. Такая ситуация вероятная, но мне кажется, что это тот случай, когда стоит сказать: «Цель совсем не оправдывает средств». Во всяком случае, в трех-четырех известных мне случаях руководители экстремистских организаций в Испании и Ирландии использовали для подачи сигнала своим сторонникам обычные газетные объявления о продаже собак — абсолютно невинные объявления, которые не несут в себе никакого угрожающего содержания. Идея о кодовых словах появилась тогда, когда кое-кто в Вашингтоне начал квалифицировать слова бен Ладена «клянусь Богом», которые он до этого не употреблял, как сигнал к действиям его сторонникам. На самом деле, это очень примитивный подход. Поэтому я думаю, что это действие носит характер моды и неадекватного реагирования на угрозу. Эта ситуация — испытание гражданского общества Запада, небольшой частью которого является пресса, — насколько оно способно переваривать такого рода проблемы.
