Говоря по совести, в своих заметках о минувшем телесезоне («День», 13.07.2001 ) я меньше всего рассчитывал обидеть лично Дмитрия Киселева. Это легко понять, перечитав строки, которые он принял на свой счет: «И сами варяги, безупречно профессиональные и несравненно более опытные, в предложенных обстоятельствах бледнеют. Особенно, когда наблюдаешь, как хозяева бесцеремонно затыкают рот приглашенной guest- star. А ей и сказать особо нечего, контекстов здешних она не знает, против кого игра, до конца не понимает, а класс не тот, чтобы уютно чувствовать себя в роли марионетки с написанной кем-то ролью». Но мэтр обиделся не на шутку и подготовил мне отповедь ( «День», 20.07.2001 ).
Многоуважаемый Дмитрий, я ведь имени не назвал, щадя ваши чувства, а также из корпоративной солидарности. Вы отозвались сами. Вы интересуетесь, где мой «пункт наблюдения». Там же, где у сорока с лишним миллионов украинских зрителей: возле телевизора. Видя, как со-ведущие вот именно что бесцеремонно перебивают и обрывают вас в прямом эфире («мол, помолчи, тут серьезный разговор»), нормальный человек ничего, кроме досады, испытывать не может. Вы выразили желание наблюдать за наблюдающим? Уверяю вас, удовольствия мало. Одно сплошное неудобство. Об этом я и написал. А вы что имели в виду?
Вы уверяете, что вполне в контексте украинской политики. Как человек, который тоже работает в информации где-то двадцать с небольшим лет, соглашусь с вами: сбор и постижение подробностей о подковерной политической жизни — дело не слишком сложное, но… хлопотное. Если, конечно, не пользоваться Интернетом, куда без разбора сливают всякий мусор, или не полагаться на составленные кем-то справки и досье. Нужны личное контакты, много и долго. Но это, конечно, когда поставишь себе цель: иметь собственное просвещенное мнение, а не довольствуешься уже готовым чужим. Вот что я имел в виду, а не «особенную стать» украинского или русского народа, по выражению «коммуниста» Тютчева.
Вы метко изволили называть подобные контексты средневековьем: кто за кем, кто против кого, etc. Я, пожалуй, соглашусь. Но что делать, если средневековьем полны информационные программы украинского (да и российского) эфира, более того, именно ради него они и делаются? Что до других контекстов, о которых вы пишете, например, «мировой глобализации»… Кстати, по-моему, мировая глобализация — это тавтология. Глобализация — она и есть мировая, в масштабах «глобуса», то есть земного шарика. Так вот, вызовам современного мира посвящены, считаю, другие передачи, и занимаются ими другие люди, а не «корпус быстрого реагирования» украинских медиа. Ваш покорный слуга тоже пытается в меру сил, разумения, способностей и отпущенного времени.
Вы предложили мне попробовать силы в качестве guest- star на российском телевидении? Очень мило с вашей стороны, но пока что у меня и в украинском эфире получается появляться от случая к случаю. Основное время занимает работа глубоко за кадром на канале, где я имею честь и удовольствие трудиться. Кстати, возможно, вы помните, что ряд программ этого канала не первый год успешно идет в Москве.
И совсем уже смешно получилось с моей фразой: «Надо учитывать глубоко сидящую едва ли не в каждом русском обиду на мазепинцев-бандеровцев, которые предпочли жить своим умом, а теперь только то и делают, что воруют газ, целуются с НАТО и засылают своих гастарбайтеров». Многоуважаемый Дмитрий, здесь уж я совсем не имел вас в виду. Ну, бывает, бывает (тем более, что воровать действительно нехорошо). Но, заметьте, пользуясь вашей аналогией, я не утверждал, что «все мужчины — подлецы». Я предположил только, что едва ли не все женщины в этом уверены. А вы у них спросите.
КОММЕНТАРИИ
Не в традициях «Дня» отдавать страницы для заочной переписки исключительно двух оппонентов. И все же случай с публикацией точки зрения известного тележурналиста канала «1+1» Юрия Макарова («День», №122, 13 июля) и ответной реплики известного московского тележурналиста, нынче сотрудничающего с ICTV, Дмитрия Киселева («День», №127, 20 июля) показался нам достойным того, чтобы вернуться к поднятым ими темам еще раз, но уже с привлечением мнения более широкого круга экспертов. Прежде всего — потому, что некоторая эмоциональность «переписки» не нивелирует важности проблемы, поднятой в статье Юрия Макарова. Это проблема растущего присутствия в наших медиа как крупномасштабных российских капиталов, так и российских специалистов. Об этой проблеме вскользь писали еще во время прошлых президентских выборов — с разными акцентами и знаками как «+», так и «-». Нынче присутствие это явно и намного возрастает, особенно что касается специалистов-политтехнологов в предвыборных штабах, — и, естественно, вне зависимости от оценок этого явления, которые, еще раз подчеркнем, могут быть самыми разными, интерес и внимание к нему тоже будут еще более широкими. Как «Дню» кажется, вряд ли кому-то стоит в связи с этим вниманием обижаться. Так же, как кому-то другому, возможно, не стоит делать вид, что степень соучастия в этом процессе нас, украинцев, состоит лишь в том, что нам, ковыряющимся в своей доморощенной политической песочнице и «рубающим» деньжат на подхалтуривании, просто некогда «поставить все на свои места». Соучастия не только в том смысле, о котором в весьма любопытной статье написал недавно в интернет-издании «Форум» (а также в последнем номере «Киевского телеграфа») специалист в области медиа Сергей Дацюк (мол, нашим PR-щикам не хватает исторических амбиций, вот и «обходят» их российские конкуренты, предлагающие заказчикам более системные и глубокие проекты). Но и в том плане, что для кого-то участие российских спецов в наших политических и экономических процессах как раз и является долгосрочной стратегией, а отнюдь не всего лишь побочным продуктом... Точно так же, вряд ли от одних лишь россиян зависит, будет у нас менее монополизирована или более монополизирована в ближайшее время политическая, бизнесовая, медийная палитра... Впрочем, не нужно, очевидно, и представлять дело так, будто бы вся цель нынешнего медийного сотрудничества «близких душой» украинцев и россиян — это общеславянская защита общечеловеческих ценностей в ответ на вызовы глобализации... Когда без пафоса — оно как бы ближе к реальности...
Ну а вопросы экспертам мы задали такие:
— По вашему ощущению, присутствие в наших медиа (в разных формах) российских капиталов и профессионалов — это присутствие зарубежных инвесторов или фактических хозяев положения? Дайте оценку вашему ответу с точки зрения интересов украинского гражданского общества.
— Насколько реален в ближайшее время приход западных инвесторов в наши медиа? Например, польского капитала? Почему?
Сергей ДАЦЮК, эксперт в области PR и масс-медиа:
1. — В России вопросы инвестиционной политики в области масс-медиа сейчас ставятся в полный рост. У нас же, как мне кажется, не считают эти вопросы первостепенными. Так, у нас на общенациональном канале могут транслировать передачи другого государства — и это ненормально. Я считаю, что общенациональные каналы должны являться собственностью резидентов Украины, — и это было бы нормальной государственной политикой. А что касается возможности быть хозяевами положения, то это, очевидно, обусловлено не только СМИ, но экономической зависимостью. Если есть неурегулированные вопросы с Россией, то всегда будет опасность экономического и политического подчинения. И этот вопрос не информационного порядка: быть хозяином в информационном пространстве нельзя, не будучи хозяином в экономическом пространстве.
2. — Я думаю, что этот приход реален. Но вопрос даже не в том, есть ли такие планы у западных компаний, а в том, насколько мы готовы их принять. Конечно же, западные компании готовы к нам прийти, но где гарантия, что, когда они начнут вести здесь вещание согласно своего понимания свободы слова, их не отключат за нарушение техники пожарной безопасности? До того времени, пока у нас не будет нормально работать судебная власть, и правила игры на информационном поле не будут поддаваться какому-то пониманию, западный инвестор будет хотеть прийти, но его будет постоянно сдерживать тот естественный риск, который существует на нашей территории.
Алексей ПЛОТНИКОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины
1.— На данный момент, скорее, это инвесторы, чем хозяева положения. Однако эти инвесторы в любой момент могут стать хозяевами. Правда, пока не было таких явных прецедентов, когда СМИ, в которых есть российские инвестиции, явно выражали интересы российских деловых либо политических кругов. С точки зрения гражданского общества, граждан Украины не должно волновать, чей капитал работает в стране, если он дает рабочие места, обеспечивает качественным информационным продуктом, работает на страну. Остается важным только, подает ли данное СМИ ту идеологическую подоплеку из страны, откуда пришла инвестиция.
2. — В принципе, нормальный западный капитал придет в страну, в которой хороший рынок рекламы. С этой точки зрения украинский рынок представляет собой гипотетический интерес для западного инвестора и малопривлекателен. Но если западный капитал работает на перспективу, то его приход является логичным. Хотя угрозы, что завтра к нам придут и все скупят, пока нет.
Инна ПИДЛУЦЬКА, фонд «Европа-XXI»:
— Я не склонна драматизировать присутствие российского капитала и тем более — российских профессионалов (которых, кстати, здесь не так уж и много) в украинских СМИ. Вместо того, чтобы «защищать» свое информационное пространство, его нужно сначала создать, а потом не мешать ему развиваться по принципам рынка. В Украине этот процесс происходит тяжело и пока дает весьма скромные результаты — и вряд ли можно обвинять в этом российских инвесторов и тем более работников СМИ. Если же российские инвесторы в украинских СМИ кому-то кажутся «хозяевами положения» — то дело не столько в их силе, сколько в недостатке конкурентоспособных украинских инвесторов (да и конкурентоспособных медиа-профессионалов, к сожалению, гораздо меньше, чем хотелось). Примеры конкурентоспособных «нероссийских» медиа-инвестиций в Украине есть, но их до обидного немного. В интересах украинского гражданского общества — развитие сильних независимих СМИ, способных предоставлять этому самому обществу качественный (по всем параметрам — от технического исполнения до незаангажированости и представления как можно более полной картины происходящего) информационный продукт. При этом не так существенно, за счет капитала какой «национальности» производится такой продукт. Если российские медиа-инвесторы и профессионалы смогут способствовать развитию здоровой конкуренции в украинском медиа-пространстве, и украинские СМИ, и гражданское общество в целом от этого только выиграют.
2. — Если под «ближайшим временем» мы подразумеваем «года три» (т.е. после президентских выборов в Украине в 2004 г.), а под «западными инвесторами» — польский капитал, то почему бы и нет — особенно принимая во внимание то, что в самой Польше значительная часть СМИ находится в руках иностранных инвесторов (в основном, немецких и французских). По мере накопления капиталов в Польше «их» национальный капитал будет стремиться к умножению себя и, следовательно, поиску новых рынков и инвестиционных возможностей. Если украинский медиа- рынок к тому времени окажется достаточно привлекательным и если украинский рынок рекламы (напрямую связанный с покупательной способностью населения) вырастет настолько, чтобы сделать оправданной инвестицию в СМИ, то можно ожидать инвесторов, в том числе и польских — особенно если к чисто экономическому интересу добавится желание принять участие в формировании общественного мнения в Украине.
Олег МЕДВЕДЕВ, PR-директор партии «ЯБЛУКО»
1. — И то, и другое. В целом их присутствие способствует развитию гражданского общества. Например, инвестиции «Альфы» в украинское ТВ привели к появлению высокопрофессионального и политически достаточно объективного «Нового канала». «ЛУКОЙЛ» создал хорошее СТБ. Проект «Коммерсанта» в Украине демонстрирует нам уже привычное для России качество делового издания и его довольно развязный стиль общения как с властью, так и с владельцем. Березовскому в «Коммерсанте» тоже перепадает, невзирая на то, что он его хозяин. Они производят качественный продукт и показывают ту модель, к которой мы могли бы стремиться.
Российские СМИ более качественны, более информированы, более раскованы, более смелы в отношении власти. Их «звучание» в информационном пространстве Украины сужает зону умолчания и вынуждает собственно украинские СМИ говорить и писать о том, о чем они в иных условиях не проронили бы ни слова. Без российских СМИ украинцы гораздо хуже были бы информированы о ситуации в стране.
2. — Приход западных инвесторов в наши медиа в ближайшее время абсолютно нереален. В невыносимых условиях этого рынка могут работать только сами украинцы и россияне. Резонансные убийства журналистов, плачевное состояние свободы слова, непрофессиональное вмешательство в этот рынок со стороны т. н. олигархов, часто доходящее до маразма и самодурства, смехотворный объем рекламного рынка — какой сумасшедший сунется сюда при наличии столь зловонного букета проблем?
Игорь СЛИСАРЕНКО, «1+1»:
1. — Присутствие иностранного капитала в масс-медиа — это абсолютно естественное явление, поскольку является следствием глобализации. Более того, рассуждать о том, чей капитал лучше — национальный или иностранный, — моветон, национализм, граничащий с шовинизмом и ксенофобией. Наших соседей — Польшу или Венгрию — совсем не удручает факт, что после падения коммунизма их газеты скупили немецкие концерны. Менее польской или менее венгерской их пресса не стала. Так же, как и телевидение, где привлечение иностранного капитала считается заслугой и показателем успеха в бизнесе. Однако известно, что в России чистого медиа-бизнеса не существует, то есть СМИ являются только пропагандистским придатком крупного капитала, олигархического, паразитического, семейного, называйте как хотите. Радиостанция «Эхо Москвы» — яркий пример. Отказ Газпрома продать акции под живые деньги журналистскому коллективу показал, что не долги Гусинского волновали Коха и компанию (Кремль?), а именно программная политика радиостанции. И не секрет, что российский капитал двигают в украинские СМИ не для того, чтобы извлечь нормальную прибыль, а для информационного обеспечения определенного политико-бизнесового клана в этой стране. Зряшная затея, следует сказать. Хозяевами положения, как заявлено в вопросе, они никогда не станут. Почему? Это уже другая история…
Появление российских остарбайтеров я бы не драматизировал. Опять-таки, право каждого европейца выбирать страну для проживания и работы. Наоборот, прилив к нам человеческого капитала следовало бы только приветствовать. Америка, к примеру, в восторге от ведущей СNN болгарки Ралицы Васильевой.
Наталья ЛИГАЧЕВА, Александра ЛАВРИНЕНКО, «День»
