Не секрет, что ТВ — один из основных источников информации о политических партиях и блоках, принимающих участие в предвыборной гонке. Другое дело, насколько «полнокровна» эта информация, ведь довольно часто телеканалы ограничиваются лишь сообщениями о лидерах социологических опросов, да и о них рассказывают далеко не всегда то, что на самом деле было бы интересно узнать зрителю. И если в столице недостаток телевизионной политинформации компенсируется широким ассортиментом других СМИ и, отчасти, «близостью к власти», то телевизионные «перегибы на местах», пожалуй, могут куда ощутимее повлиять на результаты парламентских выборов. Собкоры «Дня» в регионах обратились к нашим экспертам с вопросом:
«КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ВЫБОРАХ ВАМ НЕ ХВАТАЕТ НА УКРАИНСКОМ ТВ?»
Михаил ЯВОРСКИЙ, директор Львовского центра научно-технической и экономической информации:
— Мне очень не хватает оптимизма и позитива на телевидении. Борьба между партиями и блоками ведется большей частью на волне негатива, и это, конечно, не настраивает людей на конструктивизм. Люди смотрят ссоры, слушают взаимные обвинения, и у многих возникает естественное желание выключить телевизор или сразу переключить на другой канал. Нет светлого вектора, и это грустно.
Популистские фразы и общие слова наводят меня еще на одну мысль: я не ощущаю, как Украина завтра будет жить, как она будет становиться конкурентоспособной на инновационном рынке. Ведь Украина уже официально объявила свой выбор — евроинтеграцию, а это, господа, много к чему обязывает. До каких пор мы будем в этом выборе бедными родственниками? И не только в этом дело! До каких пор нам будет стыдно перед самими собой!?
Например, все говорят — будем развивать науку, однако никто не называет реальных механизмов, что будет для этого задействовано и каким именно образом? (А развивать и приумножать нам, поверьте, есть что. Но надолго ли?) Все что-то обещают, делят и раздают. Когда же мы научимся наконец прибавлять и приумножать? Об этом никто ничего не говорит...
Оксана КОЛОДРУБЕЦ, собкор радио «Ера» FM во Львове:
— Если брать региональное, местное телевидение, то мне недостает объективности. Ты смотришь и понимаешь, кому и что заказано. Какую выгодно давать информацию владельцу канала или кандидату в депутаты, который «купил» на это время телеэфир, ту и дают. Конечно, телевизионщикам надо заработать, но не так откровенно — отделите рекламные блоки, купленное время от передач, в течение которых должен идти цивилизованный диалог или теледебаты. Но именно этих дебатов мы и не видим. Это касается и центральных каналов, за исключением разве что «Свободы слова» на телеканале ICTV, но его имеют возможность смотреть далеко не все.
Вопросы журналисты ставят так, что они или дополняют, или подводят к ответу. Такое ведение дискуссий не позволяет увидеть, кто есть кто и чего он на самом деле стоит. Не хватает мне и новых лиц, представителей новых политических сил. Старые игроки так удобно сидят в своих креслах, что и мысли не допускают, что 8, 10, 12 лет носить депутатский мандат — это слишком... Включишь телевизор, и как будто смотришь политический телесериал — те же исполнители на той же «кухне». Сами участники телепередач настолько хорошо друг друга знают, что иногда смешно становится. Эфирное время интересно только им, а о зрителях, их желаниях никто не помнит.
Мне даже иногда кажется, что люди, которые «профессионально» занимаются политикой, живут в одном времени или на одной планете, а все простые и грешные, неполитики, — на другой. Эти миры несовместимы и по настоящемунеинтересны друг другу. Грустно то, что журналисты играют по этим правилам, которые не на пользу Украине.
Владимир ГАЗИН, профессор Каменец-Подольского государственного университета:
— Экран телевизора стал главной ареной, на которой развернулась кампания парламентских выборов. Хватает всего, кроме одного, — искренней правды. От формы, содержания и стиля телематериалов «отдает» мифами, пиаром, казенщиной, давно наработанными стандартами.
В теледебатах лидеры блоков и партий отвечают на вопросы ведущих, которые, очевидно, им предварительно были известны. Когда же к ним обращаются присутствующие молодые интеллектуалы, демонстрируют состояние, которое можно охарактеризовать словами «я не боюсь ваших вопросов, я боюсь своих ответов». И зритель делает для себя грустный вывод: как мало интеллекта и много эмоций и желаний стремится реализовать кандидат в парламентарии.
А хотелось бы, чтобы в теледебатах сошлись лидеры, которых не нужно было бы «вести за руку» ведущим. И задали бы друг другу вопросы, которые кардинально касаются национальных интересов Украины, а после этого дали бы реальные рецепты для их решения. Без обмана и пустых обещаний, которые будут забыты уже на следующий день после выборов. В демократических странах такое не принято. Там, как правило, выполняют по меньшей мере 80 процентов обещанного.
Если о парламентских выборах мы еще что-то знаем, то о местных — почти ничего. Известно только, что желающих стать депутатами и городскими головами хватает, но смогут ли они выполнять свои обязанности? Для избирателя это — terra incognita.
Алексей ОПАНАСЮК, писатель, г. Житомир:
— По моему мнению, сейчас, во время избирательной кампании, на основных каналах украинского телевидения недостает правдивой информации. То, что показывают на телеэкранах, особенно политическая реклама и большинство связанных с выборами сюжетов, — это серость, которая не нужна мыслящим избирателям. Хотя политикам это, возможно, и нужно. Создается впечатление, что политреклама забила все. Хотел бы, чтобы на телевидении было больше информации о молодых политиках, которые только начинают свой путь в политике. Но их почти не показывают, а мелькают на экранах деятели из старой когорты, которые, откровенно говоря, уже надоели. Хотя сейчас государственный пульс сильнее бьется именно в молодых сердцах. Демократия требует честности. А у нас с целью запятнать оппонента с экранов начинают выдавать мелкие недостатки местного значения за вселенскую катастрофу...
Александр КОНОБАС, частный предприниматель, г. Житомир:
— На нашем телевидении, даже сейчас, во время избирательной кампании, почти не говорят о программах политических партий. Каждый лидер говорит, что только его партия — лучшая. Но почти не показывает, каким образом эта политическая сила будет решать ту или иную конкретную проблему. Это касается, например, повышения цен на сахар. И когда они приходят к власти, то один говорит — нужно отменять или снижать импортную пошлину на сахар, другой — против этого и, по его логике, пусть будет цена 10 грн. за килограмм, но мы должны покупать только свое. А я считаю, что нужно, чтобы эти политики во всеуслышание в телестудиях дискутировали, что они с теми же ценами на сахар или на мясо будут делать. Или как ту же справедливость, которая якобы есть, реально устанавливать. А так мы не видим их позиций, и основные претенденты на места в парламенте не очень охотно идут на дебаты. И избиратели не слишком активно требуют от них публично, с глазу на глаз, поспорить по принципиальным вопросам или говорить правду.
Галина ГУБЕРНАЯ, доктор экономических наук:
— Информации у нас на телевидении подается с избытком. И мне ее не просто достаточно, для меня ее слишком много. Я всегда считала справедливой пословицу: когда много слов — мало дела. Поэтому я считаю, что нашим политикам себя рекламировать нужно прежде всего делами. Если у политика в наличии есть конкретные дела, тогда ему можно себе позволить даже просто молчать! Наши же политики, наоборот, говорят крайне много, и подчас в разговоре из них выскакивает то, о чем они, как ни странно, хотели бы умолчать.
Избыток информации показывает и то, что нашим политическим деятелям по-прежнему не хватает культуры. Мы знаем о них слишком много и, увы, не можем сказать, что мы их любим!
Впрочем, винить их за это нельзя. Когда у нас в стране начался перелом, все пошли в политику, и из-за этого массового наплыва там оказалось слишком много неучей. И вот теперь все они преподносят нам информацию разного рода. Непрофессионал в ней тонет, профессионал старается ее рассортировать, а вот обыватель, похоже, просто ненавидит. С другой стороны, только в этом и заключается реальная для наших политиков возможность себя реализовать. Пройдет немного времени, и они научатся быть политиками. Так что не все так плохо.
Елена СТЯЖКИНА, доктор исторических наук, профессор кафедры истории славян Донецкого национального университета:
— Не буду оригинальной: и мне, и многим другим не хватает информации о программах партий, о стратегиях развития страны, о механизмах решения ключевых вопросов — от местного самоуправления до придания нового статуса русскому языку.
С другой стороны, я не думаю, что «программный вопрос» так уж сильно заботит избирателей, для которых история или политика не являются сферой профессиональных интересов. В этом смысле телевидение дает адекватную информацию. Однако, без всякого сомнения, играет на понижение. На понижение политической культуры, стандартов собственно подхода к выборам как к ответственному процессу.
Отсутствие информации о программах в этих условиях становится своего рода технологией, позволяющей сравнивать принципиально не сравниваемые вещи. Один институт в нашем регионе провел такое псевдосравнение программ по двенадцати критериям, выбранным довольно произвольно, исходя из параметров «чего ждут люди». Среди критериев были названы: «проблема ЖКХ», «отношение к материнству и детству», «цены»... Корректным ли был выбор критериев? Наверное, нет. Чего ждут люди, жалуясь доктору на головную боль? Избавления от боли. Правильно? Но избавиться от боли можно путем отрубания головы, а можно — путем лечения всего организма.
По итогам названного исследования самыми «хорошими» оказались самые демагогические проекты, а самыми плохими — те, что были нацелены на лечение всего организма, то есть — самые системные, стратегические, продуманные.
Если бы телевидение давало информацию о программах, то эта технология «принижения умных» никогда бы не сработала, а у людей, возможно, выработалась бы привычка (не сразу, но надо же когда-то начинать) голосовать не за лица, а за идеи.
Еще один момент: сегодня на телевидении слишком силен обличающий пафос. Его использование кажется мне несколько односторонним. Получается, что часть политикума родилась как будто вчера, а часть была включена в «преступный кучморежим». Сейчас я иногда хочу спросить у «новорожденных политиков»: «А что вы делали в октябре 1917 года?». Наверное, при таком перекосе информации было бы нелишним давать о каждом обличителе короткую, но внятную биографическую справку: кем был, когда работал с Кучмой, чем занимался, почему и когда ушел. Возможно, эта телевизионная информация прекратила бы спекуляции их общим прошлым и акцентировала внимание телезрителей (а значит, избирателей) на том, что люди очень часто одинаковы, а вот идеи — нередко бывают интересными и разными.
