Независимые. Партийные. Государственные. Дотационные. Общественно важные. Созданные «под выборы». Ненужное зачеркнуть. В Украине — огромное разнообразие средств массовой информации. На любой вкус. Но есть ли полностью демократические? Такие, которые соответствовали бы общепризнанным мировым стандартам и нормам. Такие, на которые можно было бы опереться неуверенному в своем выборе гражданину накануне парламентских выборов? Это актуальный вопрос для такой молодой демократии как украинская, утверждают на Западе. Ответить на него пытались и 27 февраля в Киеве во время круглого стола «СМИ и предвыборные технологии», который прошел по инициативе украинского журнала «Политик HALL» и Шведского института (см. «День», №32). На обсуждение были вынесены следующие вопросы: стратегия адаптации СМИ к политической реальности; манипулирование прессой и пресса как средство манипулирования обществом; уровень влияния государства и бизнеса на политику и тому подобное. Однако говорили, скорее, не о глобальном, а о повседневном и наболевшем. Шведы — о своем опыте на ниве построения демократических и полифонических СМИ; украинцы — о выборах: прошедших президентских и грядущих парламентских, а также о том, чем это «грозит» масс-медиа, журналистам и издателям. Символично, что присутствующие шведские гости активно освещали события оранжевой революции в Украине, и при этом чувствовали себя уверенно и «в контексте». Можно было допустить, что украинские коллеги будут активно интересоваться шведским опытом. Однако оказалось, что наоборот — шведы задавали больше вопросов о настроениях украинских журналистов накануне выборов. В том числе их интересовало, насколько важными являются средства массовой информации для избирателей в Украине? Чем отличается украинский политический скандал от шведского? Как относятся украинские журналисты к приходу западных владельцев в СМИ? В чем в последнее время проявились последствия несовершенства отечественных законов, касающиеся функционирования мас-медийной сферы и т.д.?
Стоит отметить, что ради улучшения качества нынешних парламентских выборов, по-видимому, уже слишком поздно обсуждать проблемы глобального характера. Однако, как отметили в ходе работы круглого стола шведские коллеги, у Украины есть еще возможность для дальнейшего совершенствования до выборов следующих. А начать нужно, конечно, с законодательства. Не секрет, что в Украине оно, мягко говоря, имеет противоречивый характер. Например, до сих пор не введена норма, согласно которой станет официально доступной информация относительно владельцев того или иного телеканала, нерегламентированная процедура проведения предвыборных теледебатов и тому подобное. Эксперт Совета национальной безопасности и обороны Украины по информационной политике, заслуженный юрист Украины Сергей Крижанивский думает, что свободы СМИ не будет до тех пор, пока не будут усовершенствованы законы. А что такое свобода СМИ? «Мне кажется, это как путь к коммунизму, — считает господин Крижанивский. — Мы идем, никогда не достигнем, но стремиться к этому нужно». Свобода СМИ в Украине, думает господин Крижанивский, идет путем, который прокладывают ей местные олигархи. Практически все телевизионные каналы в Украине монополизированы шестью основными политическими силами. А значит, во время выборов они диктуют СМИ свою позицию и волю. «Всем известно, что Закон Украины «Об информации» не является законом, определяющим демократические позиции в нашей стране. Нужно запретить политикам владеть СМИ. Это тот основной принцип демократии, который даст возможность построить свободу слова», — отметил Сергей Крижанивский и добавил, что нынешние выборы в Украине, по его мнению, проходят не демократически и нечестно: купля-продажа депутатских мест проходит на всех уровнях власти.
Директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин считает, что в Украине наконец сбылась мечта Владимира Ленина — вся пресса стала партийной. «Действительно, сейчас все СМИ стали партийными и я не знаю сегодня ни одного масс-медиа, из-за которого не выглядывали бы «финансовые уши» той или иной политической силы. Это не вина прессы, это ее беда, связанная с тем, что у нас тоже нет независимых профсоюзов, научных и социологических центров и других общественных организаций, имеющих право влиять на медиа-организации, — отметил он в своем выступлении на круглом столе. — Во-вторых, у нас пресса все-таки стала приватизированной основными финансово-политическими группами, но до сих пор почти не коммерциализирована. Это потому, что каждый владелец воспринимает свое СМИ не как коммерческий проект, а как политический проект». Так произошло потому, объяснил господин Выдрин, что в свое время органы массовой информации в Украине были распроданы и куплены за копейки. Поэтому их владельцы не ценят свою собственность. Пресса не участвует в рынке масс-медийных услуг. Ее используют для защиты своего капитала. А конкуренции не может быть там, где нет рынка, отметил Дмитрий Выдрин в конце.
В Украине есть также проблема диктата формата, считает московский политолог (и, кстати, наш автор) Андрей Окара. Он рассказал, как ему во многих редакциях неоднократно отказывали в публикации его материалов, указывая на то, что они являются «неформатом». Но политолог считает, что под «неформатом» все-таки скры валась цензура, которую он, собственно, разделяет на политическую и идеологическую. В чем разница между ними? Политическая цензура, по Андрею Окаре, — это ограничение свободы слова по некоторым критериям. Например тогда, когда на «5 канале» на протяжении нескольких месяцев не появляются определенные заметные политические лица. Идеологическая же цензура — это та, из-за которой на некоторые темы наложено жесткое табу (например, на те, которые связаны с вступлением Украины в Евросоюз или ЕЭП и тому подобное).
Политический редактор газеты «Фолькбладет» (Норршепинг, Швеция) Видар Андерссон в завершение круглого стола отметил, что ему было очень интересно слушать украинских коллег. «В первую очередь потому, что Украина сейчас находится только в начале создания своей собственной демократической системы и свободной прессы, — считает господин Андерссон. — На это уйдут годы». Основная задача для Украины сейчас, считает шведский журналист, — определиться, каким образом получить доверие граждан. В Швеции, например, власть всячески пытается повлиять на мнение прессы — регулярно делать заявления, обнародовать отчеты, предоставлять предложения парламента и тому подобное. Господин Андерссон, имея опыт работы в политике, рассказал следующее: «Я понимал, что я буду никем в политике, если обо мне не будут писать в СМИ. Поэтому время от времени СМИ давили на меня и на других моих коллег из разных партий для того, чтобы я создавал скандалы, сталкивал политических оппонентов и тому подобное». СМИ нужно о чем-то писать. Следовательно, конечно, и политики, и СМИ в Швеции зависят друг от друга.
В Украине, к сожалению, до сих пор в большинстве случаев СМИ зависят от власти или отдельных финансово-промышленных групп. И каждые выборы ярче чем что-либо другое это иллюстрируют. В общем же, круглый стол продемонстрировал, что наши журналисты, политологи, эксперты могут и хотят говорить откровенно о своих проблемах. А также показывают, что они готовы к изменениям. Однако эти изменения ни в коем случае не могут произойти в одностороннем порядке. Нужно обоюдное желание. К сожалению, никто из приглашенных на круглый стол известных политиков не появился...
