26 февраля 2014 года, сразу после трагических событий на Майдане, главный редактор «Дня» Лариса Ившина на редакционной планерке задала вопрос: «Видим ли мы победу Майдана в эфирной сетке вещания?». Из такой постановки появилась ее авторская колонка «Изменит ли революция «сетку вещания»?» («День» №102 от 6 июня 2014 г.). Этот материал приобрел достаточно большой резонанс и даже стал темой для дискуссии в медиасреде. Однако далеко не все коллеги поняли глубину поднятой проблемы, ключевой посыл которой — нехватка в стране ответственной и мыслящей журналистики.
За 20 лет существования «День» регулярно поднимал тему необходимости качественной гуманитарной политики, украиноцентричного подхода, глубоких исторических знаний, а также важность осмысленного подхода к журналистике. И активно действовал в этом направлении. Этому, кроме самой газеты, посвящены десятки актуальных проектов издания — Библиотека «Украина Incognita», сайт «Украина Incognita», Фотоконкурс, Летняя школа журналистики, проект «Самообразование он-лайн»... Однако эти начинания часто были не услышаны — прежде всего, нашими коллегами.
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
По случаю третьей годовщины Революции Достоинства «День» задал экспертам тот же вопрос: «Изменила ли революция «сетку вещания?». Разумеется, позитивные тенденции — как, скажем, запрет российских сериалов, которые пропагандируют военных страны-агрессора, или «языковые квоты» на радио — это важные сигналы. Но они в основном воспринимаются как «фасадные изменения», новая форма... А качество содержания?
«СИСТЕМНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЖУРНАЛИСТИКЕ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ»
Анна МОНЧУК, журналистка, студентка факультета журналистики ЛНУ им. Ивана Франко:
— Пока качественных системных перемен к лучшему в украинской журналистике наблюдать не приходится. Бесспорно, Революция Достоинства изменила миропонимание многих людей, способствовала продвижению к созданию гражданского общества, а вместе с тем — дала шанс честным и осознающим свое назначение журналистам превратить свою профессию из медиаиндустрии, которая ориентируется на рентабельность, и из средства пропагандистского влияния политиков в действительно ответственную общественно-полезную журналистику. Большинство помнит, как зарождалось «Громадське» и какие большие надежды на него возлагали. Ведь одной газеты «День», если говорить о всеукраинских масштабах, мало, — это высококачественное издание, и далеко не каждый способен усваивать те смыслы, которые газета доносит до своего читателя. «Громадське», а позднее и общественное вещание, которое пытался внедрить Зураб Аласания, могли бы стать теми платформами, которые действуют в интересах граждан Украины, рассчитанными как на элиты, так и на массовую аудиторию. Именно эти ресурсы могли перекроить сетку вещания или хотя бы стать альтернативой к уже существующим медиа, обсуждая острейшие проблемы общества, а не отвлекая от них внимание на кричащие темы, а также давая слово профессионалам, а не популистам, пропагандистам и псевдоэкспертам. К сожалению, выглядит так, что эти проекты потерпели фиаско. Мы должны осознать, что есть люди, для которых становление мощных независимых общественно заангажированных ресурсов невыгодно, и они сделали все, чтобы попытки переломить старые уклады провалились. Фактом является и то, что те СМИ, которые были антиукраинскими еще до Революции Достоинства, — остались ими и сегодня. Прикрываясь маской перелицованных европейских стандартов, они продолжают разрушать как журналистику, так и саму страну изнутри. Но мне бы не хотелось, чтобы вышеприведенные суждения трактовали как очередные истории «предательства» и впадали в отчаяние. Шанс изменить ситуацию есть всегда, а тот, кто утверждает противоположное, является манипулятором.
«СМИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТОИТ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ САМОЦЕНЗУРЫ»
Александр ГРИНЧЕНКО, заместитель директора КП «Радиокомпания «Лада» (г. Ладыжин):
— С началом событий на Майдане начало меняться информационное наполнение радиоэфира. Снимались передачи и проводились информационные радиомарафоны, которые освещали события на Евромайдане в столице и Виннице. Буквально каждые 30 минут выходили выпуски новостей с событиями, которые волновали украинцев. Параллельно менялось и музыкальное наполнение эфира. Мы ввели тематические рубрики с патриотическими песнями. Выбирали композиции, которые не попадали в эфир топовых радиостанций, но они были настоящими, украинскими, заслуживали внимания, потому что передали чувство гордости за Украину. То есть фактически мы почти на три года раньше, чем того требует недавно принятый закон об украиноязычных квотах в радиоэфире, начали популяризировать украинскую песню. И сейчас наш аудиовизуальный продукт составляют не менее чем на 50% песни на государственном языке. Поддерживаем «национального производителя», потому что чувствуем, что население чувствует жажду по украинской песне.
Поэтому, если говорить о том, повлияла ли Революция Достоинства на сетку вещания, то, безусловно «да». Журналистика изменилась. Мы начали больше внимания уделять украиноцентричным проектам, ориентироваться на украиноязычного пользователя, пропагандировать украинские ценности. Не все удается. Есть еще над чем работать, и много. Но, по моему субъективному мнению, украинским журналистам в первую очередь стоит избавиться от самоцензуры. Она была и остается. И события последних лет на это практически не повлияли.
«ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС «ОБСТАВИЛ» РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИИ»
Наталия БОЛХОВСКАЯ, глава ОО «Винницкий пресс-клуб», медиаэксперт (г. Винница):
— «Медиа против провокации» — так бы я лично назвала достижения последних лет. Благодаря мониторинговым программам и личным контактам с журналистами, убедилась, что теперь представители (в том числе основатели и бенефициары) многих изданий ставят свою личную репутацию и репутацию издания выше мгновенного заработка — «джинсы». И в этом, безусловно, большой «плюс».
Если определять, как Революция Достоинства повлияла на сетку вещания, то, на мой взгляд, общеукраинская (в частности, радио) как была заангажирована в дореволюционный период, так и осталась. Единственное исключение из общеукраинских каналов, наверное — «Общественное радио». В то же время следует отдать должное местным винницким новостям, они продолжают держать марку и быть интересными для своей аудитории, преимущественно сельских жителей. Почему не произошли кардинальные перемены? Мы возлагали большие надежды на общественное телерадиовещание. Но финансовый кризис «обставил» региональные телерадиокомпании, и их зависимость от местных элит осталась. Но в каждом регионе ситуация разная: от полной зависимости телевизионных и радийных СМИ от власти до игнорирования «паркетчиков».
«ОБЩАЯ КАРТИНА — ГРУСТНАЯ»
Сергей НИКИТЕНКО, региональный представитель Института массовой информации в Херсоне:
— В течение нескольких месяцев мы проводили мониторинги местных СМИ. Оценивали по критериям достоверности, баланса мнений и отделения фактов от комментариев. В частности — интернет-издания. Главный вывод нашего наблюдения: качество критически низкое. Что касается тем в СМИ, то на сайтах преобладает политика и проблемы областного центра. Социально важные темы все меньше волнуют редакции местных интернет-СМИ. Газеты — наоборот. Здесь преобладают социальные вопросы, особенно это касается областных изданий, которые работают для своих читателей в районах. Они пишут об образовании, медицине, пенсионном обеспечении. То же самое касается областного телеканала «Скифия».
В течение двух лет появилось несколько новых интернет-изданий, посвященных конкретным районам: в Голой Пристани, Олешках, Ивановке. Их качество тоже не радует, они похожи друг на друга, публикуют много заангажированных материалов, однако само появление узконаправленных медиа — это уже неплохо.
Сверхважные события в Украине в течение последних лет, к сожалению, не решили ряд главных проблем наших медиа. Это и тенденциозность, и «джинса», и безграмотность, и отсутствие проверки данных, а отсюда — публикация фейков. Новые интернет-издания появляются чуть ли не ежемесячно. И если раньше была погоня за оперативностью новостей, то теперь — просто за наполнением ленты. Наполнением низкопробными паркетными текстами, заказными материалами или, опять-таки, непроверенной информацией из соцсетей. Многим журналистам проще сослаться на «сливы» депутата от определенной политической силы, чем самому поискать эту информацию в открытом доступе. Просто это значительно легче и не нужно напрягаться. Конечно, есть несколько изданий и журналистов, которые работают более ответственно, но общая картина — грустная.
У газет уменьшаются тиражи, телевидение уже не столь популярно, как раньше, а электронные СМИ все больше портят свою репутацию. В итоге, я думаю, это приводит к массовому недоверию к интернет-изданиям и СМИ в целом.
«КАРДИНАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕН В МЕДИА НЕ ПРОИЗОШЛО, НО НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПОНЕМНОГУ МЕНЯЕТСЯ»
Отар ДОВЖЕНКО, медиакритик, редактор, журналист, Львов:
— После Революции Достоинства медиапространство, как и в 2005 году, вступило в фазу отсутствия централизованной (государственной) цензуры и плюрализма. Но это объясняется, к сожалению, не изменением качества и принципов медиа, а тем, что ослабилось давление — действующая власть недостаточно сплочена и не может (хотя, возможно, и не хочет) брать крупные медиа под контроль, как это успешно удавалось Кучме и Януковичу. Это не значит, что она этого не сделает, например, перед выборами — все предпосылки для этого есть, и уже, кажется, никто не верит, как в 2005-м, что достижения Майдана необратимы. Олигархи ни в коей мере не ослабили давление на СМИ, которые им принадлежат. Другое дело, что, по сравнению с предвыборным периодом (2014—2015), они менее активно их эксплуатируют — так, в фоновом режиме. Но 2017 год будет последним мирным; через год начнется массовая подготовка к президентским и парламентским выборам, и тогда власть и оппозиция, хоть какой она тогда будет, будет пытаться вступать в альянс с олигархами и использовать их СМИ.
В этот период затишья уменьшилась поляризация СМИ как по линии провластные-оппозиционные, так и по линии проевропейские-пророссийские. Провластность изменилась в мягкую или выборочную критику власти (но — чаще всего — табу на критику президента), откровенно пророссийские СМИ полностью маргинализовались, а умеренно пророссийские стали еще более умеренными. Это если под «пророссийским» подразумевать «за Путина»; немало других идей и месседжей, выгодных Кремлю, активно продвигаются в самых популярных СМИ.
Если говорить о развлекательном контенте, то, разумеется, война, а не революция, повлияла очень сильно на то, что стало меньше российского — то есть, собственно, произведенного в России. В то же время революция имела и обратный эффект: господствующим было мнение, что языковой вопрос «раскалывает общество», а для контрпропаганды необходимо использовать русский язык. Только сейчас, через два с половиной года, понемногу затрагиваются вопросы статуса и распространения украинского языка в СМИ.
Словом, по большому счету, революция или кардинальные изменения в медиа не произошли, но направление развития понемногу меняется. Пока — в «прочь от Москвы», а если медиаиндустрия придет в себя, можно будет наполнять это «прочь» каким-то новым содержанием, а не только отрицанием российского.
