Как знать, может быть, не только явный информационный кульбит, который неделю назад продемонстрировали нам некоторые телеканалы по отношению к правительству Ющенко, сменив открытое недовольство на глухую как бы нейтральность. Но и вся суета с парламентским расколом были очень удобны в том числе и в качестве ширмы, которые бы отвлекли внимание СМИ от не менее значимых событий, которые продолжают происходить в нашей экономике. Ну, скажем, взять тот же топливно-энергетический комплекс, где война не только не утихает, а лишь разворачивается. И, так сказать, личные взаимоотношения тех же Ю. Тимошенко и И. Бакая — это лишь вершина айсберга процессов, в основе которых мощные и прямо противоположные интересы и вокруг приватизации — или, напротив, корпоративного управления на госпредприятиях ТЭКа, и вокруг идеи закрепления за поставщиками энергоресурсов еще и контроля над техническими средствами и, если идти дальше — вокруг схем взаимоотношений с Россией, от поддержки которой — или наоборот — прежде всего и зависят карьеры многих наших госчиновников в сфере ТЭКа. Процессы идут — а телеканалы, между тем, приоткрывшееся было на пару дней «окно гласности» в этой теме уже захлопнули. Один лишь СТБ (отдельное спасибо «Лукойлу») в «Бизнес-студии» в минувшее воскресенье попытался продолжить тему подковерных игр и реальной роли политиков в энергетических раскладах. Собственно, обо всех вышеперечисленных проблемах (в том числе) и шла речь в очень обстоятельном сюжете Инны Коваль, где, кстати, «левые» или «меньшинство» предстали в качестве не мифической злой силы, а хороших актеров, способных влиять на политические решения и экономические отношения с северным соседом.
Что ж до самих парламентских позиционных боев... В самый их пик как раз состоялась премьера обновленного «Эпицентра» («1+1»): во- первых, в прямом эфире, во-вторых, в виде теледебатов именно политиков, представляющих противоположные команды. На тот момент — воскресенье, 30 января — политически озабоченный зритель мог, как по мне, ждать «Эпицентр» с особым нетерпением. Ведь если о позиции «большинства» в ВР и «сопутствующих» ему органов — от Минюста до Президента — мы из множества наших информационных программ множества телеканалов могли кое- что понять, то вот что касается связного и объемного представления мнения «меньшинства»...
Оговорюсь сразу: я ни капельки не сомневаюсь, что раз пришедшие в студию к В. Пиховшеку представители левого «меньшинства» — социалист И. Чиж и коммунист В. Яценко — не воспользовались прямым эфиром (даже в тех условиях, в которые их поставил ведущий, о чем ниже), чтобы внятно и убедительно аргументировать свою позицию, значит, или не очень хотели, или не очень умели, или не очень могли.
Однако мне кажется, что премьерная программа В. Пиховшека продемонстрировала, как уже атавистично для нынешнего, уже послевыборного, ТВ выглядит игра в поддавки. Ну, во-первых, все те же , застаревшие — проблемы с пониманием законов жанра. Ведь какой бы ни была авторской программа, но если в жанре ток-шоу, то все равно в основе ее должна быть дискуссия участников, а не указующий перст ее ведущего. Когда же, по самому грубому подсчету, примерно треть передачи — это тот самый перст (включая не только бесконечные резюме Пиховшека, но и авторский сюжет с абсолютно определенной позицией, разумеется, в пользу «большинства») — то, извините, к чему в студии эти статисты? Да еще в ранге народных депутатов? И при чем тут зритель, который надеялся, наконец-то, получить возможность составить собственное мнение о происходящем, благодаря услышанным разным точкам зрения. И который уж точно не нуждался в очередной политинформации, коих в нашем эфире на всех каналах пока, увы, хоть пруд пруди.
Или, скажем, еще нестыковочка: почему в передаче, которая, по заявлению ее автора, должна моделировать ближайшее политическое будущее, в действительности на этом строился только вопрос к участникам телефонного опроса. «Що є політичними умовами дієздатності ВР?» Такой действительно очень логичный вопрос, в свете ожидаемых в связи с открытием очередной сессии расколотой ВР событий, был задан зрителям. Но почему он не стал основой и дискуссии в студии?! Вопросы В. Пиховшека, заданные им гостям передачи, можно перечислить по пальцам (их было немного, прямо скажем, на фоне потока его резюме и оценок). И лишь один из них: «Чи можливі компроміси?», — соответствовал заявленной изначально цели прогнозирования развития событий. Я уж не говорю о том, что абсолютное большинство вопросов было адресовано именно представителям «меньшинства», они должны были оправдываться и доказывать свою правоту. Ну и впрямь, — что спрашивать у «большинства»? Если Пиховшеку уже и так все было ясно, и он все уже разъяснил зрителям, а вот если бы в студии на самом деле завязалась дискуссия, тогда бы — вдруг! — и могло произойти что-то непредвиденное...
Говорят, все познается в сравнении. Мы можем, скажем, вспомнить тот же «Глас народа» Е. Киселева на НТВ. Тем более, что правомерность такого сравнения определяет и фактическое нынешнее совпадение формата «Эпицентра» и «Гласа народа». А вот разница между этими программами — в том, что при всех симпатиях НТВ, скажем, к Г. Явлинскому, и при всей, не меньшей, чем у нас, зависимости канала и от коммерческих, и от политических реалий России, ведущий Киселев никогда не будет «блефовать» ради того, чтобы Явлинский во что бы то ни стало выиграл — у того же Чубайса. Ибо на НТВ уже давно поняли, что одномерность — это, может быть, и последний довод королей, но — далеко не лучший. У нас же, похоже, по-прежнему считают, что результат всех политических дискуссий — хоть в записи, хоть в прямом эфире, — должен быть предопределен. Правильно (!) предопределен. И любые, самые демократичные, казалось бы, формы организации телевещания могут иметь место лишь в качестве обеспечения идеологически-выверенного, однозначного содержания. Этакая свобода слова — в качестве фигового листка для несвободы мысли.
Удивила и одна из передач уважаемого мною ежедневного цикла «Тема дня» (Новый канал), где 31 января, в канун открытия сессии ВР, в ночном эфире предоставили слово Александру Морозу, и где, по-моему, впали в ту же крайность однозначности, только с противоположным знаком. Цель диалога журналиста Андрея Шевченко с главой социалистической партии, честно говоря, для меня осталась загадкой. Телеведущий не задал гостю ни одного вопроса, касающегося спорных правовых аспектов в деятельности как «большинства», так и «меньшинства», которые составляли суть конфликта в условиях к тому времени уже достигнутого, фактически, общего согласия на ротацию руководства парламента! Александру Александровичу дали возможность выплеснуть в эфир «крик души», с повторением уже звучавших до того в эфире, в том же «Эпицентре», достаточно невнятных аргументов «левых». Но журналист не предпринял попытки копнуть глубже. Ну, самый простой пример — с оценкой легитимности решений «большинства» Минюстом. А.М. повторил тезис о неправомочности такой оценки, в то же время в «Эпицентре» из уст Пиховшека уже звучало, со ссылкой на конкретную законодательную статью, что по запросу ВР Минюст имеет право давать правовую оценку деятельности парламента. Так что, казалось, следовало бы оттолкнуться именно от уже произнесенных в эфире противоположных аргументов — чтобы попытаться придти к более глубоким. Увы, именно такой — гладкий, не заостряющий внимания на острых углах коллизий — был избран ход в течение всей передачи. В итоге вряд ли был убедителен в эфире и сам политик, и вряд ли зрителям этот эфир помог объемнее разобраться в происходящем...
И насколько в этом плане информативнее и объективнее смотрелась в той же «Теме дня» 2 февраля дискуссия депутатов Леонида Стрижко (КПУ) и Ярослава Кендзера (Рух)! И в данной ситуации отнюдь не важно было, что тот же Андрей Шевченко порой не мог сдержать и эмоциональность, и многословие оппонирующих друг другу политиков. Главное было в том, что благодаря максимально точным вопросам, что называется, на острие событий, и отсутствию «задавливания» журналистом гостей в студии, равному отношению ведущего к оппонентам состоялась именно настоящая дискуссия, а не ее подобие. Дискуссия, которая была, по-моему, убедительной как для сторонников «большинства», так и «меньшинства» — именно в связи со своей незаданностью, нестерильностью, живостью обмена как незатасканными аргументами, так и эмоциями.
Трудно не согласиться с Сергеем Набокой, который на днях в своих «заметках на манжетах» телеканала «Эра» выразил надежду, что вскоре и у нас появится не сугубо дуалистическое мышление — «черное — белое», а, как выразился коллега, «нейтральное» — а я бы назвала его более широким. Причем овладение таким способом мышления — как это ни парадоксально, может быть — выгодно (именно выгодно) ведь не только тем, кто стоит «над схваткой», но и тем, кто занимает вполне четкие политические позиции. Потому что как нет более некачественной пропаганды, чем построенная исключительно на запрете и умалчивании, как нет более однодневных методов манипулирования общественным мнением, как примитивное «вбивание гвоздей», так и нет ничего более нестойкого, чем созданное на видимости. Видимость — как бы, скажем, демократии, как бы свободы слова, как бы дискуссий, — недолговечна, и всегда переходит в некую определенность.
И если сейчас пресс-служба парламентского «большинства» присылает на телеканалы уведомления о том, что если те будут продолжать снимать в здании ВР на Грушевского, где окопалось «меньшинство», то их лишат аккредитации (об этом сообщил Новый канал) — вряд ли просто запретом говорить об этом в эфире можно, скажем, «закрыть» проблему. Ибо за подобным шагом — если он не будет сразу же пресечен обществом и самими журналистами — последует следующий. А, значит, и в то общественное мнение, которое на самом деле и руководит историческими процессами, будет заложен, пусть крайне незначительный, но еще один кирпичик недоверия к власти. Недоверия, которое «выстрелит», может быть, через десятилетия, но все-таки выстрелит, иного просто в мире еще не бывало. Недаром же и свобода слова, и демократия «прижились» в самом прагматичном из миров — западном, с его протестантизмом. Ибо любое давление силы создает противодействие, зато тонкое балансирование на противовесах создает устойчивость ничего иного, как прежде всего самого государства, самой власти.
Кстати, любопытно, чем же обернется для наших СМИ и ожидаемое назначение главой Госкомитета по информационной политике, куда войдет и нынешнее Гостелерадио, Ивана Драча? Может, даже наш вызывающе-смелый, хоть и слегка хромающий, «Эпицентр» вскоре очутится на обочине разгула демократии на УТ-1, например? А что, слабо?
