Нет, все-таки какие-то изменения в нашем обществе происходят, если, скажем, представители государственных структур могут вслух говорить о том, что в последнее время наши СМИ стали средством общения олигархов между собой и властью. Или что, скажем, на наши прессу, радио и ТВ на самом деле «давит» не власть, а исключительно финансовые кланы, исходя из своих исключительно коммерческих интересов. (Подобные мнения автор этих строк услышала во время состоявшейся в прошлую пятницу дискуссии социологов, журналистов, представителей администрации Президента, руководителей СМИ на тему «Влияние СМИ на развитие современной политической ситуации в Украине».)
Согласитесь, подобные утверждения автоматически означают признание того факта, что наша власть — не более чем марионетка в руках этих самых олигархов и кланов. Ведь каждый гражданин Украины за семь лет независимости мог неоднократно убедиться в том, что без поддержки государственных структур никакие бизнесмены (в том числе и в области СМИ) у нас не выживают. И любая непокорность карается сурово. Примеры, что называется, на кончике пера: миллионные иски к газете «Киевские Ведомости» и, наконец, выселение ее из редакционных помещений, закрытие газеты «Правда Украины». Боевые действия властей против региональных ТВ и газет в Днепропетровске, Одессе, Крыму и т.д. и т.п. Но раз, оказывается, в действительности исполнительная власть здесь ни при чем, и все это — лишь происки «финансовых кланов», то понятно, какова всамделешняя роль этой власти.
Впрочем, ничего нового в определении политических лидеров в качестве куколок нет — во всем мире кукловоды сидят отнюдь не в креслах президента или премьер-министра... Печально лишь то, что вся эта нетрадиционная аргументация в данном случае использовалась не для корректного и объективного обозначения реальной ситуации, а для того, чтобы представить нынешнюю президентскую власть этаким невинным агнцем, чью невинность и исключительно благие помыслы подставляют монстры: олигархи и продажные СМИ. Между тем для наивных исполнительных органов одного слова... Аллы Мазур в ТСН или, например, заголовка в газете «День» достаточно — по еще одному утверждению еще одного участника дискуссии — чтобы, например, рассориться президенту со своим подчиненным... А безответственная пресса, зная это, тем не менее провоцирует... (если это действительно так, — то воистину о таком могущественном влиянии на политические процессы СМИ всего мира могут только мечтать!)
Не говоря уже о том, что сами по себе смешны нынешние попытки политических верхов изобразить в качестве «козлов отпущения» олигархов, словно не расли они до некоторого времени в трогательном единении, как сиамские близнецы, со властью, объединенные общей кровеносной системой взаимного спонсирования. А что до того, что теперь кое-кто из олигархов уж слишком явно стал мешать, как бельмо на глазу, — так на то и предстоящие выборы, чтобы «царедворцам» срочно захотелось вымыть руки и надеть белые перчатки.
Надеюсь, и читатели, и участники дискуссии простят мне эту «тотальную» иронию. Тем более, что со многими прозвучавшими тезисами грех не согласиться. Скажем, насчет того, что если государство определило для себя важность неких ценностей, то оно обязано иметь своеобразное министерство правды, которое бы определенным образом эти ценности в обществе насаждало. Подпишусь двумя руками и под мнением социолога Ольги Балакиревой, полагающей, что нынче в наших СМИ определяющим жанром стала реклама, в том числе и политическая. И что откровенный промоушен заменил как объективное информирование, так и анализ, формирующий нормальное общественное мнение. Но разве в подобных деяниях можно винить исключительно «заангажированные» частные СМИ? А какой, к примеру, ТВ-канал у нас является до сей поры самым одиозным по части политической конъюнктуры? Вряд ли вы назовете, скажем, «1+1» или «Интер», или ICTV, где интересы и «олигархов», и властных структур, безусловно, присутствуют, но в цивилизованно-сглаженном, приглушенном виде, с «сохранением лица»... И лишь УТ-1 с его «7 днями» и УТН, «Уряд: час дій» и «Расслабьтесь, вы в эфире» и т.д., и т.п. — до сей поры отпугивает нормального, думающего зрителя как откровенной политической пропагандой, так и конъюнктурными колебаниями вместе с линией и вместе с той партией (кланом?), которая сегодня фаворит при царском дворе...
При этом миссию министерства правды в его понимании проводника общечеловеческих ценностей как раз пытаются (хотя бы в какой-то мере) брать на себя именно частные каналы, ставящие в эфир (в том числе и в прайм-тайм) нерейтинговые, но социально и духовно весомые передачи «Телемания», «Версии Ольги Герасимьюк», «Монологи» («1+1»), «Импреза» и «Фотограф» (СТБ), «Люди» (ICTV), «Театр на ладонях», «Дай пять», «35 минут джаза», «Бессмертные сокровища Украины» (ТЕТ). Эти программы — того уровня и качества, которые делают их действительно имиджевыми, действительно определяющими лицо каналов. А вот в каком плане определяют лицо УТ-1 такие «культурологические» и «познавательные» программы, как «Свічадо», «Оранта», альманах «Основы» (последний с новой ведущей Христиной Стебельской приобрел сейчас некую современную тональность именно в авторских подводках, но в самих сюжетах остался таким же шароварно-пафосным, как и раньше)? А откровенный кич Национального хит-парада?.. Продукция же приемлемого качества, которую буквально в последнее время УТ-1 все же привлекло в свой эфир («Витражи», «Тайные истории с Дмитрием Харитоновым») — тоже произведена частными студиями.
Точно так же и в прессе — именно среди изданий, созданных открыто на частные капиталы, находятся те белые вороны, которые своей целью видят не только содействие незамысловатому перераспределению политической власти в стране, или, скажем, коммерческие интересы, но и более фундаментальное влияние на общественное сознание. Справедливо полагая, что в обществе должна происходить борьба идей, а не компроматов. Различные представления о путях развития страны (а не личных капиталов) должны свободно циркулировать, подкрепляемые объективностью и полнотой информации, глубиной анализа и конкретностью, адресностью критики и отказом как от философии интриг, так и от философии «простых решений». И что, наконец, СМИ должны быть ответственны и за нравственные ценности, которые они декларируют. Об этом, кстати, у нас всерьез вообще не принято говорить, кроме как в связи с пресловутой «пропагандой жестокости и насилия». Между тем, разве даже вне таких крайних проявлений, не формирует сознание будущих поколений то обилие, с одной стороны, политической лжи и лицемерия, а с другой — кича и пустопорожности, которыми буквально напичканы наши пресса и экран? Последний тому выразительный пример — «сюрприз», которым в это воскресенье одарил Вадим Долганов телезрителей в финале своих «7 дней» (УТ—1). Прямое включение с майдана Незалежности, где проходил концерт «Червоної рути», наверняка нашему госТВ, бесконечно плачущемуся на отсутствие бюджетных средств, стоило немалых денег. Ради чего?! Чтобы засвидетельствовать скоморошество некоторых наших официальных лиц? Или чтоб подчеркнуть безвкусие и беспомощность нашего ТВ? Или, можеть быть, все было затеяно, чтобы Вадиму Афанасьевичу на экране в весь майдан Незалежности выступить в роли этакого информационного «объединителя нации», слившегося в едином порыве с младыми надеждами страны? Так тоже вряд ли — ну интеллигентные же все люди... Скорее всего, затевая «сюрприз», на самом деле действовали, не мудрствуя лукаво, по традиционному принципу «а щоб було». Или кто-то «сверху» очень сильно попросил... Да, в конце концов, какая разница, что стало поводом? Зритель-то «считывает» с экрана не намерения, а результат...
Похоже, как-то не учел этого в последнем «Табу» («1+1») даже такой ас-теле-шоумен, как Микола Вересень. Программа, темой которой стала однополая любовь, явила собой, выражаясь языком советской пропаганды, в духе которой она и была сделана («сам дурак!»), образчик нетерпимости, накопившейся в обществе. Причем нетерпимости даже не по причине, скажем, одиозности ее героев-«дуэлянтов», или глубочайшей ненависти их друг к другу, или особой остроты столкновения позиций... Нет, просто в качестве персонажей программы на этот раз г-н Вересень пригласил людей, у которых нет прежде всего общей культуры, достаточной для того, чтобы отстаивать свою точку зрения без пены у рта. Причем если женщине — сотруднику общественной организации сексменьшинств — не хватало просто интеллигентности при довольно разумных аргументах, то журналист Игорь Ткаленко, ее яростный оппонент, отличился таким снобизмом морализаторства и борьбы за чистоту нравов, что не утруждал себя доказательством правоты своего мнения вообще. В итоге разговор свелся в основном к серии оскорблений героев в адрес друг друга, и хотя аудитория студии была намного толерантнее, пошлость прошила программу насквозь. Почему сам Вересень не попытался именно такой расклад в нынешнем «Табу» перебороть — остается загадкой. Возможно, потому что успех шоу как такового (рейтинг, поток рекламы, профессиональные дивиденды и т.д.) волновали его несколько больше, чем Истина или процесс ее постижения? Что ж, в таком случае телевизионщики лишь удачно копируют правила политических игр.
