Политикам для коммуникации с обществом больше не нужны журналисты и средства массовой информации. Это — один из выводов дискуссии, которую провели 7 июня Независимый медийный совет совместно с ГО «Центр демократии и верховенства права». Сам круглый стол был посвящен итогам президентской кампании 2019 года и проблемам и перспективам освещения внеочередных парламентских выборов. Но вывод о ненужности медиа шире, чем сугубо избирательная проблематика, и намного важнее.
ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ ПОСРЕДНИКА
Непосредственным поводом для появления тезиса о «лишних журналистах» стало заявление пресс-секретаря Владимира Зеленского Юлии Мендель на заседании другого круглого стола — «Свобода слова в Украине: вызовы и возможные решения», который состоялся накануне, в День журналиста. Рассказывая о важной роли цифровых медиа, спикер главы государства, как передает Укринформ, отметила: «Мы убираем посредника в общении с аудиторией, мы можем быть независимыми, мы можем расширять свои контакты и стать профессиональнее».
Руководитель мониторингового отдела «Института массовой информации» Елена Голуб считает такую позицию «огромной проблемой». По ее мнению, это значит, что «политикам не выгодна качественная журналистика». «Проще записать ролик и разместить его в интернете. Без неудобных вопросов, которые должны задавать журналисты», — отметила эксперт во время круглого стола 7 июня.
Накануне вступила в очную дискуссию со спикером Зеленского и глава «Детектор медиа» Наталия Лигачева. Она отреагировала на слова Юлии Мендель репликой, что посредники между обществом и властью и политиками все же нужны.
«Традиционные медиа должны играть функцию фильтра информации от разных групп интересов — и стейкхолдерами, в том числе и политиками, которые принимают решения. Сейчас весь мир обеспокоен большим количеством манипуляций и фейков. Это очень большая угроза ввиду того, что сейчас идет гибридная война с российским агрессором. Поэтому именно медиа должны быть теми, кто из хаоса разных информационных потоков артикулирует запросы именно гражданского общества, оказывает сопротивление популизму», — цитирует Лигачеву «ДМ».
То есть, по мнению представительниц ведущих медийных общественных организаций, медиа являются, с одной стороны, защитником интересов общества и гражданского общества в частности, «сторожевым псом демократии», задача которого — держать политиков в тонусе, не давать им расслабляться и «отбиться от рук».
С другой — СМИ, как выяснилось, воспринимаются медиасообществом как фильтры на пути популистских или фейковых заявлений политиков.
Что не так с этой точкой зрения?
ЗРЕЛИЩ, А НЕ КАЧЕСТВЕННЫХ НОВОСТЕЙ
Утверждение первое — о медиа как проводнике интересов общества — является абсолютно правильным -теоретически. Наверное, все торжественные речи официальных лиц в День журналиста так или иначе повторяют именно эту сентенцию о демократии и общественной значимости журналистики. Но в действительности украинские СМИ в их нынешнем состоянии не являются полноценными представителями общества и защитниками демократических ценностей. Не потому что журналисты плохие — а потому что на этот вид деятельности нет общественного запроса.
Широкой общественности не интересны серьезные и важные материалы о политике и политиках. Люди в большинстве хотят жареных фактов, сенсационных заявлений и пикантных подробностей или вообще не желают ничего слышать о политической жизни — скучно и неинтересно. Соответствующими являются и рейтинги медиа. Серьезные независимые медиа, которые как раз таки как-то исполняют роль защитников демократии и пытаются работать на общество, у нас непопулярны. Уже хрестоматийным стал пример Общественного телевидения с его рейтингом на грани статистической погрешности, который является самой яркой иллюстрацией реальных запросов общественности на т.н. качественную журналистику.
Поэтому попытка медиаэкспертов позиционировать отечественные СМИ как заслуживающие уважения со стороны политиков, потому что работают для людей, является, в некоторый мере, все же выдаванием желаемого за действительное.
МЕДИА ВО ВРЕМЕНА ТРАМПА
Теперь тезис второй — о медиа как фильтрах на пути популистских и фейковых заявлений политиков.
В начале этого года президент США Дональд Трамп написал в Twitter, что не видит необходимости в проведении в Белом доме брифингов для журналистов, потому что американцы получают информацию и без этого, а большинство СМИ все равно транслируют «фейки». «Причина, по которой спикер президентской администрации Сара Сандерс больше не поднимается на «подиум», заключается в том, что СМИ очень грубо и неточно освещают ее, в частности отдельные представители СМИ. Я сказал ей не расточать силы, люди получают информацию и без этого! Большинство все равно не освещает нас справедливо и из-за этого заслужили ярлык «фейковые новости», — отметил Трамп.
Идея американского президента стала поводом для очередной дискуссии о системном падении уровня «нужности» медиа политикам и государственным деятелям для общения с общественностью, электоратом. Я написала об этом для газеты «День» 25 января 2019 года.
Еще тогда я отметила, что для того, чтобы сообщить обществу какую-то новость, Трампу — как и любому лидеру демократической страны — не обязательно ожидать встречи с репортером или поручать своему спикеру провести брифинг. Для распространения информации президенту достаточно сделать заметку в социальной сети, и об этом моментально узнают миллионы людей по всему свету.
Как ни неприятно это признавать представителям традиционной журналистики, но идея президента США с отказом от услуг средств массовой информации в интересах прямой трансляции новостей и комментариев по неотложным вопросам в социальных сетях выглядит закономерным следствием трансформации мирового медийного пространства. Медиа утратили свою монополию на поиск и распространение информации. «Потребительский контент», «общественная журналистика» на сегодня являются существенной частью информационного поля в любой относительно демократической стране, где не запрещены социальные сети, и не ограничены возможности для работы онлайновых медиа.
Ньюсмейкеры, первые лица — президенты, депутаты, министры, политики — стали одновременно и медийщиками, потому что начали распространять свой авторский контент самостоятельно.
БЕЗ ФИЛЬТРОВ
Заявление Трампа в начале года, как и недавнее заявление спикера Зеленского о прямом общении с аудиторией без медиа в качестве посредников значит, что классическая журналистика теряет свои позиции не по дням, а по часам. Традиционные СМИ уменьшают свое присутствие в жизни рядового гражданина и свое влияние на формирование общей картины мира у общественного мнения — и это объективный процесс, который нельзя остановить.
Понятно, почему медиаэксперты видят в этом угрозу — когда фильтры выключаются, напрямую в мозги граждан выливается неочищенный поток информации. Вместе с фейками, манипуляциями, популизмом и специальными информационными операциями.
Конечно, медиа здесь могли бы помочь — технология подготовки новостей в традиционных СМИ должна обеспечивать хотя бы какую-то гарантию качества. Но нынешняя аудитория уже не соглашается на потребление фильтруемых кем-то сообщений. В каком-то смысле, такое прямое общение граждан с ньюсмейкерами действительно является высшим проявлением свободы слова и демократии.
МЕДИАДИНОЗАВРЫ
Но есть одно но...
В этих условиях прямого общения с генераторами новостей из разных областей жизни люди должны самостоятельно фильтровать весь информационный поток, проводить фактчекинг, выявлять манипуляции и бороться с влиянием враждебных спецопераций непосредственно у себя в голове.
Это возможно — при условии наличия у граждан достаточного уровня грамотности, образованности и присутствия здравого смысла. То есть сделать это успешно возможно сугубо теоретически.
Но и призывами возобновления фильтров расцвет внемедийного общения в эпоху развития информационных технологий не остановишь. Утверждения о необходимости сохранения фильтрационной функции медиа вообще теперь выглядят как утопия или луддизм. Мир меняется, и медийщики должны не бороться с реальностью, а научиться жить в этом реальном современном мире, без ностальгии и без попыток возврата старых времен. Иначе классическим медиа, классическим журналистам и классическим медиаэкспертам не миновать судьбы динозавров.
