Недавно (см. № 49) «День» вместе с экспертами обсуждал, насколько хорошо на отечественном ТВ представлена тема: украинская национальная элита и ее ответственность перед обществом. В частности, было отмечено, что большой проблемой является попытка причислить к национальной элите наиболее «раскрученных» персонажей, а не тех, кто действительно достоин уважения со стороны общества. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию еще один взгляд на отношения элиты и телевидения.
Вопрос о лелеянии национальной элиты на телевидении является достаточно проблематичным, по крайней мере, по двум причинам.
Первая связана вообще с природой телевидения. Вторая — с убогими реалиями современного украинского ТВ.
Часть исследователей (автор этих строк в том числе) убеждены, что такова уж природа телевидения: все, в том числе политический, культурный и даже религиозный дискурс превращать в шоу, в розыгрыш. Новости — также разновидность интеллектуального или информационного развлечения (infotainment). Американский исследователь Нил Постмен писал об этом в своей непревзойденной по критическому пафосу книге «Насмешить себя до смерти». Именно из-за такой особенности телевидения, как остроумно отмечает упомянутый автор, грузный или некрасивый человек сегодня не может рассчитывать на успех в избирательных кампаниях на высокие государственные посты. Не случайно Никсон одну из своих предвыборных неудач вполне серьезно объяснял саботажем специалиста, отвечающего за макияж. Благодаря телевидению, как иронизирует Постмен, косметика постепенно вытесняет идеологию:
«Цензура раздражает, и ей, конечно же, нужно противостоять. Но она тривиальна. Даже хуже: она отвлекает внимание. ТВ не запрещает книг, оно просто заменяет их. Тираны всех времен знали, как важно обеспечить людям какое-то развлечение, чтобы разрядить неудовлетворенность. Но большинство из них даже и не надеялись, что массы будут игнорировать все, что не способно рассмешить или развлечь. Поэтому они и возлагали (и далее возлагают) надежды на цензуру. Это своеобразная дань, которую тираны платят убеждению, что публика знает разницу между серьезным дискурсом и развлечением. Знает и заботится об этом. Как рады были бы все короли и цари прошлого и комиссары дня нынешнего, если бы знали, что цензура — не обязательна, когда весь политический дискурс приобретает формы розыгрыша или шутки».
Наверное, именно такие «раскрученные телеличности» и приводят к подмене информирования — дезинформированием. Этот же автор считает, что «Американцы лучше всех развлечены и наименее проинформированные люди на Западе. Имеют обо всем свое мнение. Но это что-то другое, чем мнение в ХIХ или XVIII веках. Скорее, это эмоции. Они быстро меняются, иногда на диаметрально противоположные. Какой бы «горячей» на телевидении ни была тема Ирана, Ирака или Афганистана, мало кто скажет, на каком языке говорит население той или иной страны? Каковы особенности тамошних религиозных верований? Что означает слово «аятолла»? Кто такой шах, и откуда он пришел?» Постмен убеждает, что телевизионная информация — это, как правило, дезинформация, в том смысле, в котором это слово употребляет ЦРУ или когда-то употребляло КГБ, то есть иррелевантная, фрагментированная, поверхностная информация.
У Постмена как критика телевидения было и есть много последователей. О неизбывной «телевизионной тупости» пишет российский автор Александр Кустарев. По его мнению, эксперты не годятся для телевидения, потому что говорят безжизненно и непонятно. Автору не по нраву, что горсточку «раскрученных» телеличностей часто приглашают к обсуждению тем, которые целиком находятся вне сферы их компетенции. Однако это обусловлено тем, что публика желает видеть знакомые и популярные лица персонажей, чья экспертиза и интеллектуальный уровень в ни одном случае не превышают уровень публики. Почему так происходит? Автор не считает целесообразным спрашивать об этом работников телевидения, потому что, как говорил Маклюэн, «если хочешь что-то узнать о воде, не спрашивай об этом у рыбы». Однако очевидно то, что телевидение играет определяющую роль в процессе создания особой поп- элиты, так называемого мейнстрима, культурного ядра, контуры которого отнюдь не совпадают с контурами настоящей национальной элиты.
Возможны ли альтернативы? Конечно, есть некоторые попытки альтернативной подачи в Интернете. Однако пока что это слишком слабая альтернатива. Так же, как основанное в США движение под лозунгом «Выключи телевизор».
Но почему телевидение такое поверхностное? И можно ли этот его недостаток как-то исправить?
Отвечая на первый вопрос, стоит вспомнить, во всяком случае, две причины. Первая — глубоко коммерческая природа телевидения, основная задача которого, по меткому изречению одного исследователя, «фабриковать аудиторию». Точнее — формировать, воспитывать ее в желаемом духе и, главное, давать (то есть продавать) аудиторию рекламодателям. Чем больше этого специфического «продукта» продается рекламодателям, тем лучше. По-видимому, именно такое телевидение, как сейчас, наилучшим образом отвечает выполнению такой функции. При этом следует иметь в виду, что рекламные поступления для традиционного эфирного телевидения — единственный источник прибыли.
Вторая и основная причина — отсутствие текстов (текстов в традиционном узком понимании). Газету, книгу или журнал можно перечитать, отложить, подумать, вернуться к прочитанному еще раз, сверить прочитанное с другими источниками, сформулировать ответ. То есть все то, что отсутствует в телевидении. По голосу, как известно, тяжело иногда воспринять сложные мысли. Поэтому и акцент делается на эмоциях, развлечениях. И наконец, скорость восприятия информации. В отличие от компьютерного процессора, который каждый раз совершенствуется, у мозга человека достаточно низкий «потолок» восприятия информации. Поэтому текст (буквы или иероглифы) — пока что самый быстрый способ забросить в мозг информацию. В этом смысле телевидение — шаг назад. Устная подача информации диктором или закадровым голосом и визуальные образы с многочисленными рекламными «перебивками» — недопустимо медленный и ненадежный (в смысле точности восприятия) канал передачи информации, значительно более медленный, чем быстрое чтение газет, журналов или книг.
Следовательно, мой взгляд на отношения элиты и телевидения довольно скептический. И он еще более скептичен, когда речь заходит о современном украинском телевидении, учитывая финансовую несамодостаточность и чрезмерный политический контроль.
МЫСЛИ ПО ПОВОДУ
Юрий МАКАРОВ, журналист:
— Понятие «национальной элиты» вызывает стойкие ассоциации с объявлением в газете: «Очаровательные девушки для элитных господ». Я вообще по убеждению эгалитарист, мне тяжело понять, что общего у министра, депутата, писателя, ученого, фотомодели и спортсмена (если это не одно лицо). По-видимому, корректнее говорить отдельно — о политиках, отдельно — о людях искусства, отдельно — о бизнесменах. Большинство из них представлены на телевидении приблизительно настолько, насколько они этого заслуживают, кое-кто — даже больше. Действительно мало на экране интеллектуалов, но это связано с необходимостью адаптации их мыслей к общему уровню журналистов, министров, депутатов, фотомоделей и т. п. Относительно ответственности перед обществом, этот вопрос индивидуальный и глубоко интимный. Вряд ли от кого-то можно требовать какой-то другой ответственности, кроме ответственности перед законом.
