Майдан и сотни жертв войны на востоке пока не смогли изменить украинскую медиа-сферу. С приближением выборов в эфирах отечественных телеканалов, а также на страницах изданий уже традиционно начала появляться так называемая политическая «джинса», то есть заказные материалы. В последние же недели эта тенденция стала приобретать просто угрожающие масштабы. Об этом свидетельствуют результаты мониторинга, проведенного ОО «Телекритика», представленные недавно во время круглого стола в «Укринформе».
Согласно исследованию, среди центральных телеканалов наибольшее количество материалов с нарушениями журналистских стандартов демонстрируют новости на «Интере» и «Украине». Немного лучшая ситуация на ICTV и «1+1», а самыми «чистыми» оказались «5 канал», «СТБ», «Первый национальный» и «Новый канал». Среди политических сил фигурантами заказных материалов чаще других становятся «Опозиційний блок», «Батьківщина», «Сильна Україна» и «Заступ», хотя в той или иной степени пользуются этим грязным инструментом практически все партии. Так, по словам авторов исследования, на протяжении последней недели примеру коллег последовали «Самопоміч» и «Громадянська позиція», за которыми таких нарушений раньше не замечали. По форме «джинса» обычно имеет вид заявления о намерениях или оценках текущей ситуации, его за пределами дискуссии с другими участниками избирательного процесса озвучивает тот или иной политик, который однако не может претендовать на роль компетентного эксперта в этом вопросе. Но иногда каналы прибегают и к нескрываемой рекламе. Так, 4 октября просто в эфире новостей на «Интере» представитель «Опозиційного блоку» Юрий Бойко фактически выступил с обращением к избирателям, в котором пообещал «возродить страну», «защитить людей» и так далее. Нередко в новостях появляются сюжеты о встречах с кандидатами, во время которых они раздают избирателям разные обещания.
Если при Ющенко попасть в эфир мог каждый, кто заплатил, а при режиме Януковича каналы вынуждены были прислушиваться к позиции власти, то сегодня, по словам экспертов, наступило время вседозволенности для владельцев каналов. Зрители наблюдают в эфире за «войной олигархов» и засильем корпоративной «джинсы» — когда журналисты работают в интересах владельца, вероятно, не получая за это какое-то дополнительное вознаграждение. В итоговых еженедельных выпусках свидетельством такой «джинсы» является настойчивое стремление редакторов приглашать в студию представителей лишь определенных политических сил, обычно близких к владельцу канала. Однако наиболее очевидным проявлением телевизионных войн выступают сюжеты, в которых журналисты последовательно втаптывают в грязь того или иного политика. Иногда жертвой таких материалов становится непосредственно владелец конкурирующей медиа-империи. Так, мониторинг, осуществленный ОО «Телекритика», показал неестественно большое количество негативных оценок деятельности Олега Ляшко и его «Радикальної партії» в материалах журналистов «1+1». Зато на «Интере» эксперты зафиксировали целую серию несбалансированных обличительных материалов против группы «Приват» и непосредственно Игоря Коломойского. В целом исследование показало, что зрители, с одной стороны, телеканала «1+1», а с другой — «Интера», «Украины» и ICTV на протяжении последних недель имели сомнительное удовольствие наблюдать в новостях за конфликтом между Коломойским и тандемом Левочкина и Фирташа. Интересно, что партии и кандидаты, которых обливают грязью в эфире, не спешат судиться со СМИ. Очевидно, они боятся общественного осуждения, ведь такие иски часто трактуют как давление на свободу слова. Тем не менее такая практика, по мнению экспертов, могла бы несколько ослабить поток «джинсы».
Не менее печальную картину показал мониторинг региональных каналов. Последние чаще всего пиарят кандидатов-мажоритарщиков, которые делают себе рекламу с помощью благотворительных акций, в частности в поддержка участников АТО и переселенцев. По словам экспертов, настоящим «джинсовым трендом» стали сюжеты о «первосентябрьской благотворительности» кандидатов. В то же время областные государственные каналы, наследуя своих общенациональных коллег, часто уделяют необоснованно много внимания деятельности центральных органов власти и таким образом косвенно рекламируют кандидатов от провластных партий. По словам исполнительного директора ИМИ Оксаны Романюк, еще более поразительную ситуацию можно наблюдать в региональной прессе. Там в некоторых изданиях, в частности и государственных, заказные материалы занимают до 80% всего выпуска! При этом одна газета может работать сразу на несколько политических сил — некоторые издания даже додумались выделять под каждую партию отдельную рубрику.
Кроме манипулятивной скрытой рекламы или антирекламы в информационных программах, настоящим вызовом не только для избирателей, но и для контролирующих и регуляторных органов стали злоупотребления, к которым кандидаты и партии прибегают в официальной политической рекламе. Некоторые участники избирательного процесса используют ее для распространения месседжей, которые почти дословно повторяют кремлевскую пропаганду. Получается, что едва лишь уменьшился поток антиукраинской истерии, которая льется из российских каналов, как он нашел для себя новое русло — в эфире отечественных вещателей. Так, например, в предвыборном ролике КПУ российскую агрессию на Донбассе называют «войной олигархов». «Опозиційний блок» в своем рекламном ролике призывает «киевскую власть» (и это в эфире столичной же радиостанции!) остановить «ненужную войну», замечая, что они победят фашистов.
Чтобы отслеживать подобные нарушения, в Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания была создана рабочая группа по мониторингу соблюдения СМИ законодательства о выборах. Ее возглавляет первый заместитель председателя Нацсовета Ольга Герасимьюк. В комментарии «Дню» пани Ольга согласилась с тем, что некоторые партии используют политическую рекламу для антиукраинской пропаганды, а засилье «джинсы» сегодня, действительно, катастрофическое. Однако, по ее словам, хоть закон и обязывает Нацсовет следить за работой телерадиоорганизаций во время выборов, однако он не дает ему никаких эффективных механизмов применения санкций. «Украинское законодательство сегодня вообще не предусматривает ответственного субъекта, наделенного необходимыми полномочиями, которые позволяли бы осуществлять эту функцию, — рассказывает Ольга Герасимьюк. — В случае серьезных нарушений, Нацсовет обращается в ЦИК и к вещателям — за объяснениями. Однако телерадиоорганизации всегда находят массу формальных причин, которые оправдывают нарушения («технический сбой», «ненадлежащее оформление документов»). Некоторые каналы, например, «Интер», принципиально отказываются предоставлять нам необходимую информацию. Из-за небезупречного законодательства практически невозможно привлечь к юридической ответственности и участников избирательного процесса. До сих пор партии, входившие в Верховную Раду, невзирая на всю риторику, на самом деле не хотели ничего менять, ведь каждый использовал эти нечестные инструменты во время выборов». Тем не менее, Нацсовет возлагает большие надежды на новый состав парламента. Конечные результаты мониторинга будут обнародованы уже после выборов. Проанализировав их, регулятор предложит соответствующие изменения к законодательству.
На первоочередной необходимости законодательных изменений акцентировали внимание и большинство экспертов, принявших участие в упомянутом в начале статьи круглом столе. Они констатировали, что четкие определения таких понятий, как «джинса», «политическая реклама», «скрытая реклама» вообще отсутствуют в законах. Сегодня каналы не удается привлечь к ответственности даже за рекламу водки — что уж говорить о политической «джинсе». В то же время Нацсовет просто физически не способен уследить за всеми, потому, по мнению руководителя «Центра по изучению проблем безопасности и противодействия отмыванию средств» Вадима Черныша, свои функции ей необходимо разделить с другими государственными органами и даже общественными организациями. Очевидно, не способствует борьбе с «джинсой» и непрозрачная структура собственности украинских медиа, а также тот факт, что большинство из них сконцентрировано в руках нескольких олигархов. Малый и средний бизнес, который мог бы быть ключевым рекламодателем, по крайней мере, на региональном уровне и создать новые независимые источники прибылей для медиа, в Украине слишком слабый.
