Александр МЕЛЬНИЧУК, ведущий программы «Право выбора», «Интер»:
— Представьте, что вы живете не в Киеве и можете смотреть только три-четыре отечественных телеканала. Проведите так день, а лучше несколько, и вы получите ответ на вопрос, что надоело зрителю.
Во-первых, пресытился однообразием, причем во всем — начиная от фильмов и заканчивая новостями. Разница между каналами только в названиях фильмов и времени их выхода в эфир. Принципы построения сетки вещания очень близки: нечего предложить оригинального, значит, покажем сериал. Какой есть. Или фильм, который был кассовым лет пять тому назад. Не хотят смотреть? Так у зрителей и выбора-то нет. Особенно у тех, кто живет за пределами столицы.
Надоело, мне кажется, и то, что все работают на столичного зрителя. Конечно, Киев — это место, где «делается политика и принимаются решения». Но почему-то мне кажется, что в Здолбунове или Жмеринке зрителей больше интересует, когда перестанут отключать свет или откроют, к примеру, больницу после ремонта. К сожалению, региональная корреспондентская сеть развита далеко не у всех каналов.
А кроме того, почти нет ничего нового. То, что появляется — либо обновленная калька с уже накатанного и опробованного, либо простое копирование. Телевидению срочно нужно искать оригинальные и интересные решения. И представить зрителям право участвовать в программах. Пускай даже путем интерактивного голосования.
Марина ОСТАПЕНКО, ведущая программы «Подробности недели», «Интер»:
— Так получилось, что мне почти не удается смотреть телевизор вечером, поэтому включаю его, в основном, утром. Лично мне непонятны (чтобы не сказать неприятны) утренние эфиры украинских каналов. Может быть, это чистое совпадение, но руководители всех телекомпаний почему-то одновременно решили, что утром должно быть ужасно интересно слушать бессодержательный треп ведущих, как правило, ни о чем. Ничего не могу с собой поделать, но их глупые шутки просто раздражают, а инфантильная манера ведения наводит на мысль о серьезных комплексах если не самих ведущих, то создателей подобных программ.
Второе. Мало серьезных социальных проектов. Одними новостями эти темы не исчерпываются. Это, может быть, непатриотично, но невольно сравниваешь с Россией. И сравнение, сами понимаете, не в нашу пользу. У нас (я имею в виду не канал, на котором работаю, а Украину) на первом месте по количеству — развлекательные передачи. Наверное, по принципу — чем хуже жизнь, тем должно быть веселее. Зрелище без хлеба, может быть, и позволяет забыть на время о проблемах, но... «за державу обидно». Кто это решил, что украинским людям необходимы только бездарные юмористические программы, бразильские телесериалы и прочая гадость?
И третье. В немногочисленных передачах-дебатах украинского производства с участием политических деятелей и других «известных» лиц, как правило, дают выступить тем, кто заплатил. И, поверьте, немало. (Исключением может быть только «Право выбора» и «Эпицентр» («1+1»). Здесь денег не берут.) Но самое главное, что зрители это понимают. И чем дальше, тем меньше верят СМИ. А жаль.
Алексей ВЫСОЦКИЙ, Новый канал:
— Я думаю, телезрителя, по-видимому, уже просто достал ливень узкоотраслевой политико-экономической информации, которая львиной доле украинцев просто неинтересна и не очень понятна. Часто новости из коридоров власти вытесняют из выпусков теленовостей более интересные зрителю жизненные сюжеты на социальные темы. Для того же, чтобы хоть более-менее адаптировать сухой официоз к восприятию простого зрителя, нужно определенное время, которого большинство журналистов-теленовостийщиков просто не имеет: или приходится подавать новость в «полупаркетном» виде, или позже она уже не будет новостью.
Относительно репертуара фильмов на отечественных каналах... Лично меня тошнит от низкопробных, низкобюджетных боевиков и примитивных телесериалов. Сам смотрю преимущественно новости — телеканала, где работаю, и конкурентов. С интересом наблюдаю за особенностями «препарирования» новостей своими коллегами из других телекомпаний.
Маргарита ТРУБАЧЕВА, корреспондент программы «Вікна», СТБ:
— На мой взгляд, отечественный телеэкран сейчас буквально заполонили низкопробные и часто бессмысленные боевики и комедии. Третьесортные фильмы Запада, к сожалению, заполняют львиную долю нашего эфира. Понятно, что это от бедности: большинство телеканалов просто не может себе позволить покупать хорошие, новые, кассовые киноленты. Зритель, конечно, все равно смотрит эти фильмы, но выбирает чаще всего из плохого и посредственного. Опять-таки посредственными можно назвать огромную часть отечественных телепрограмм. Аудитория пресытилась банальными шоу. Мне кажется, очень не хватает на телеэкране умных собеседников, интересных неожиданных тем, хороших интеллектуальных и развлекательных передач. Может быть, я говорю как профессиональный новостийщик, но не надоели разве что новости. О качестве украинских информпрограмм тоже можно спорить. Однако посмотреть, а что там в мире происходит, по-моему, зрителю будет интересно всегда.
Александр ГЛИВИНСКИЙ, Первый национальный:
— Я думаю, что нашему телевидению вообще не хватает красок, и не хватает постоянного, из года в год, их насыщения — это не может не злить зрителя.
Зрителю должно бы надоесть, что программы, которые есть на различных национальных каналах, особенно не меняются. Те же ток-шоу — одна интересная тема идет за другой, но сами программы не меняются качественно. Хотя, кажется, это так понятно — даже успешные проекты должны обновляться. Для каждого шоу после года существования нужны изменения, которые сделали бы программу более свежей. Я не думаю, что журналистам не хватает полета фантазии, скорее — это проблема продюсеров. Ведь любые качественные изменения означают дополнительные финансовые вливания. А продюсеры, которые «держат» те или иные программы, либо не способны, либо боятся эти вливания делать: а вдруг новый проект потеряет рейтинг? Не будет таким популярным, как предыдущий, и денежные затраты окажутся напрасными?!
Микола ВЕРЕСЕНЬ, «1+1»:
Проще сказать, чего не хватает. Не хватает, наверное, политики. Политика как-то выветрилась с годами в Украине, хотя доказать, что людям политика не интересна, очень сложно. То есть почему она нравилась в 1989—93 гг. и даже отчасти в 95-м, а теперь вдруг не нравится? Чего много — это, конечно, сериалов, о чем даже неинтересно говорить. Много пустых как бы юмористических программ. Вообще много назидательности, поучений, менторства и дидактики. В новостях много светлого и чистого и мало правды. Так что хочется иногда употребить блатной жаргон: «Хочу видеть то, что слышу, в натуре!»
ОТ РЕДАКЦИИ: В следующую пятницу на этот же вопрос дадут ответы наши постоянные эксперты-телезрители. Ждем и ваших писем, уважаемые читатели.
