Медиамагнаты и телевизионные менеджеры любят говорить о том, что народ, то есть зрительская публика, не желает видеть на экране ничего серьезного, следовательно, отдает преимущество развлекательной музыке (проще сказать, «попсе»), бесконечным российским телесериалам, скандалам на ток-шоу, спорту и другим разновидностям «облегченных», так сказать, зрелищ. На чем основываются такие убеждения — трудно сказать, но они воплощаются в жизнь, и экранная политика говорит сама за себя, хотя за последние годы ситуация на телевидении и несколько улучшилась. Однако здесь владельцы медиа ни при чем — давление со стороны миллионов телезрителей и гражданского общества дало о себе знать.
А вместе с тем уже достаточно давно, где-то через год после Оранжевой революции, украинские социологи реализовали давний принцип — доверяй, но проверяй. Киевский международный институт социологии и Фонд «Демократические инициативы» провели всеукраинский опрос относительно телевизионных предпочтений населения и выяснили интересные вещи. Итак: если бы телезрители принимали решение о создании новых телеканалов, то большинство в первую очередь предоставило бы лицензии каналам информационного направления (такой ответ дали 27% опрошенных), познавательного направления (17% респондентов) и каналу фильмов и сериалов (14%). 7% опрошенных отдало преимущество созданию общественно-политических каналов, 6% — развлекательных, 4,5% — спортивных, 4% — культурологических и 3% — созданию музыкальных телеканалов. Другими словами, в 2005 году общее количество сторонников создания новых телевизионных каналов серьезного направления вдвое превышало количество сторонников чисто развлекательных каналов. И это в случае, если канал фильмов и канал музыки считать развлекательным, однако существуют же серьезное кино, симфоническая и рок-музыка. Поэтому преимущество сторонников «серьезного» телевидения над адептами «попсы» следовало считать абсолютным и беспрекословным.
При этом выбор новых каналов существенно зависел от возраста опрошенных. Так, самая молодая аудитория (в возрасте 18—29 лет) больше всего хотела бы иметь новый канал познавательного направления; 30—49 лет — информационного и познавательного направления; 50 лет и старше — чисто информационный телеканал.
Почему я сегодня обратился к данным уже давнего опроса? По нескольким причинам. Во-первых, это единственное известное мне действительно серьезное исследование телевизионных вкусов (и не только текущих, но и, так сказать, «стратегических») всеукраинской аудитории. Во-вторых, данные этого опроса наглядно демонстрируют, что практически все тогдашние телемагнаты откровенно проигнорировали стремления аудитории — и это в условиях вроде бы рыночной экономики, когда бы продуцент должен был пытаться удовлетворить массовый спрос украинских граждан. В-третьих, если бы в то время «оранжевая» власть занималась не внутренними раздорами, а серьезными делами, то создание ряда высокопрофессиональных телеканалов, которые бы удовлетворяли спрос зрителей, существенно повысило бы общий культурный уровень и сделало менее вероятными трагические события последующих лет, связанные с получением власти командой Януковича, антиконституционным переворотом 1 октября 2010 года, накоплением массы «золотых батонов» параллельно с разворовыванием бюджета, уличными боями в центре Киева и «русской весной»...
А вот Кремль и Лубянка, похоже, тщательным образом выучили запросы украинской телеаудитории и щедро предложили ей свой продукт — ясное дело, только по формальным признакам похожий на то, чего хотела эта аудитория. Российское телевидение плюс «вживленные» в Украину как будто украинские каналы почти десять лет усиленно кормили публику имперско-шовинистической мифологией, нередко весьма профессионально сконструированной, — и достигли в том немалых успехов.
Между тем украинская политическая, культурническая и научная элиты напрасно пытались помочь хотя бы так называемому «национальному телевидению», при этом «вынеся за скобки» вопрос о создании целостного национального телепространства. Эти попытки увенчались в конце концов ничем — и трагические последствия этого имеем сегодня...
Изучены ли должным образом уроки прошлого как владельцами телеканалов, так и политиками? Сделаны ли выводы? Похоже, лишь частично, в плане «разговорных» жанров, журналистских расследований и новостей. А с современно сделанными познавательными программами и телефильмами дела куда хуже.
Создается впечатление, что украинская история (в которой было немало не только трагического, но и грандиозного, такого, что изменяло лицо мировой цивилизации) и «высокая» украинская культура — в ее классических и современных формах — существуют отдельно, а телевидение в Украине — отдельно. Другая страна уже давно сделала бы головокружительные сериалы вокруг судеб Марка Безручко, Левка Мациевича, братьев Тимошенко, Константина Калинина или Александра Соколянского. Зато в современной Украине фамилия «Калинин», боюсь, даже у интеллигенции ассоциируется с «всесоюзным старостой» времен сталинского режима, а «Тимошенко» для публики — это или советский маршал, или пассионарная оппозиционная руководительница.
Конечно, есть иногда даже неплохие научно-популярные фильмы о том или ином персонаже украинской истории, и эти фильмы даже иногда показывают. Однако сделаны эти фильмы в классической традиции, без использования современных телевизионных технологий и без необходимой в таких случаях части сенсации. Появились и украинские телесериалы. Но в то же время практически на всех частных телеканалах и дальше «крутят» российские телесериалы, в каждом из которых — даже там, где вроде бы нет политики — ненавязчиво проводятся определенные политико-идеологические установки, в результате чего массовый зритель до сих пор одной ногой стоит в болоте российско-советского социально-исторического и социально-культурного «мифа ХХІ века».
Следовательно, главная проблема и дальше заключается в том, что телевидение Украины, и частное, и государственное (или общественное), должно стать украинским не только по названию. Его миссия заключается не только в информировании или развлечении аудитории, а прежде всего в активном доформировании украинской гражданской нации своими средствами, что вытекает из состояния Украины как государства одновременно и постколониального, и посттоталитарного, и постгеноцидного. Это наша специфика, уникальная как для Европы. И если процесс такого доформирования не довести до надлежащего результата — зачем тогда вообще было заводиться?
