Ведущие новостей, телеаналитики и интервьюеры сегодня являются лицами каналов — взамен как-то тихо исчезнувших дикторов. И нет ничего удивительного, что именно имена тех, кого зрители видят чаще, чем своих родственников, в первую очередь берутся раскручивать рекламные отделы. От поведения тележурналистов в кадре, от их готовности адекватно отвечать запросам и зрителей, и времени зависит во многом отношение к самому каналу. С другой стороны, именно их «жизнь в кадре», их способ подачи информации, дистанция, избранная ими в разговоре со зрителем, и определяют почерк канала. Кто же из нынешних властителей дум больше всего запомнился в прошедшем телесезоне, «День» попытался выяснить у своих экспертов. Кто вам запомнился из телеличностей в прошедшем телесезоне среди ведущих новостей, политических аналитиков и интервьюеров?
Ольга КАПУСТЯН , генеральный директор ТРА «Новый Чернигов»:
— Среди ведущих новостей я бы отметила Игоря Слисаренко («1+1»). Он запоминался как профессиональный и раскомплексованный журналист и ведущий. Что касается политического аналитика, то с удовольствием смотрю программы Дмитрия Киселева. Его передачу нельзя назвать политической, но какая-то часть политики в ней присутствует. Мне все равно симпатично то, что он делает в кадре. Очень нравится Юрий Макаров. Человек грамотно и профессионально работает в узкой культурологической теме. На фоне значительной политизации или коммерционализации эфира его отличает приверженность гуманной миссии, о которой часто забывают телекомпании. Я немного, по- хорошему, завидую киевлянам, потому что посмотрев утром анонс по «1+1» с Макаровым, они могут посетить те мероприятия, о которых он рассказывает.
Татьяна ЛЕБЕДЕВА , руководитель Национальной ассоциации вещателей Украины:
— Сразу оговорюсь, что буду говорить не в качестве эксперта, а в качестве рядового телезрителя. К сожалению, общий уровень отечественного телевидения оставляет желать лучшего. Очень многие мои любимые ведущие в силу разных обстоятельств в послевыборный период существенно проиграли. С удовольствием слежу за тем, как работает Андрей Шевченко на Новом канале. Его новости кажутся мне наиболее сбалансированными, подводки — уместными. Стараюсь не пропускать «Вікна. Опівночі» с Романом Скрыпиным. Отчасти его можно отнести и к интервьюерам, но это только отчасти. На самом деле, по-моему, на украинском телевидении интервьюеров нет вообще. Это утраченный навык, и этому нужно учиться профессионально. У нас интервьюеры чаще всего демонстрируют скорее себя, чем находят ключик к людям, с которыми беседуют. Иногда за некоторым нахальством они пытаются замаскировать неумение говорить с собеседником.
Николай ЛЯПАНЕНКО , генеральный директор полтавской облгостелерадиокомпании «Лтава»:
— Меня очень привлекает манера ведения программ Василия Бырзула (УТ-1). Он рассудителен, имеет высокий интеллектуальный уровень. Из политических аналитиков — это, безусловно, В. Пиховшек. Я не совсем принимаю его манеру по форме, но по смыслу, интеллекту, знанию дела он меня привлекает. Единственный запомнившийся интервьюер — это Ольга Таукач в программе «Саме той» на УТ-1.
Александр БРЫЖ , главный редактор донецкой газеты «Донбасс»:
— Ведущая новостей — Алла Мазур. Она мне нравится своим профессионализмом — четко, без запинок, без всяких «я» и т.д. Политический аналитик — это, конечно, В. Пиховшек. На отечественном телевидении у него мало конкурентов. Создается впечатление, что никто, кроме депутатов, в нашей стране не занимается политической аналитикой. Классного интервьюера на отечественном ТВ сейчас, к сожалению, нет. Можно было бы назвать Даниила Яневского из «Первого миллиона», но его интервью воспринимаются все же как игра.
Валерий ИВАНОВ , директор Академии украинской прессы:
— Как ведущего новостей я бы выделил Романа Скрыпина на СТБ. Он сумел создать передачу, где присутствует не одно, а сразу несколько противоположных мнений. Среди аналитиков я выделил бы профессора Георгия Почепцова. Прежде всего потому, что он не скользит по поверхности, а стремится дойти до основания политических явлений. Хотя он не часто появляется на экранах телевизора, но то, что по книгам Георгия Почепцова учатся студенты московских, питерских и других вузов, свидетельствует о том, что это ученый действительно не только украинского, а и международного уровня. Из интервьюеров мне нравится интеллигентная манера Захара Бутырского с Нового канала. Чувствуется, что человек поработал за границей, знает принципы работы журналистов Запада и активно применяет их в Украине.
Евгений ГОЛОВАХА , доктор философских наук:
— Роль личности на телевидении, конечно, велика, и нужно понимать, что в творчестве, каким бы оно ни было, — а телевидение это, безусловно, творчество — невозможно уйти от роли автора, идеолога и организатора. На телевидении это приобретает особое значение, поскольку это своеобразное сочетание художественного и интеллектуального творчества. Для ТВ нужна незаурядная личность, которая может соединить и творческое начало, и высокий технический уровень. Поэтому на телевидении личность приобретает даже большее значение, чем в традиционных видах искусств, где часто достаточно только таланта. Здесь же нужен более разносторонний талант.
В завершившемся телесезоне традиционно хорошо и профессионально подавались новости на «1+1». Что касается новостей, то здесь нужен не творец, а грамотно говорящий человек с профессиональной подготовкой актера. Но при этом он должен иметь достаточный уровень культуры для того, чтобы его интонации и темп соответствовали постоянной смене ситуации. На канале «1+1» это делается профессионально с учетом этих требований. На «Интере» это делается добротно. Из политических аналитиков мне лично симпатичен Николай Канишевский. Из интервьюеров мне всегда нравился Кость Гнатенко. Мне кажется, что у него очень располагающая к откровенному разговору манера. У него достаточный уровень культуры, он не навязывается. Основная беда наших интервьюеров в том, что у них на лице написано желание и готовность вступить в дискуссию, и это касается не только наших ведущих, но и приглашенного из Москвы Д. Киселева. Если у ведущего возникает сомнение по поводу того или иного мнения, то он должен регулировать это с помощью определенных вопросов. А у большинства наших ведущих, как ни парадоксально, это наблюдается. Особенно это заметно во время интервью с политиками. А ведь слабость политика, его ограниченность и другие его не самые лучшие стороны можно показать просто серией вопросов. Для этого не нужно вступать с ним в полемику. Полемика — только в случае телешоу.
