Украинский эфир заполнен экспертами, которые «вещают» на все темы в мире. Что делать, чтобы остановить поток сомнительных заявлений? Поможет ли в решении этой проблемы строгое соблюдение журналистских стандартов?
Обсуждение этой темы хотелось бы начать с британского примера.
Несколько дней тому назад Би-Би-Си извинилась за интервью с известным британским политиком, лордом Найджелом Лоусоном, который отрицал реальность глобального потепления.
Беседа с Лоусоном транслировалась в эфире еще в августе этого года в программе Today («Сегодня») на BBC Radio 4. Политик был приглашен в студию для обсуждения фильма бывшего вице-президента США Альберта Гора, посвященного изменениям климата. Во время интервью Лоусон, в частности, заявил, что за последние десять лет средняя температура окружающей среды в мире «даже немного снизилась», а Межправительственная группа экспертов по вопросам изменений климата (IPCC) за этот период не зафиксировала увеличения количества экстремальных погодных явлений (IPCC — группа, созданная совместно в 1988 году Всемирной метеорологической организацией (ВМО) и Программой по проблемам окружающей среды Организации Объединенных Наций). Эти два тезиса Лоусона вызвали возмущения слушателей Би-Би-Си.
После выхода передачи многие люди начали обращаться на радиостанцию и высказывать несогласие с тем, что журналисты не ставили под сомнение спорные заявления политика, как того требуют редакционные стандарты.
«Жалобщиков» можно понять — высказывания Лоусона в эфире британского общественного вещателя противоречат результатам многих научных исследований. По данным Всемирной метеорологической организации, Метеорологического офиса Великобритании, НАСА и Национального управления океанических и атмосферных исследований США (NOAA), 2016 год стал самым теплым в истории наблюдений. Средняя температура на планете была на 0,94 градуса по Цельсию выше, чем в среднем в ХХ веке.
В прошлом году был зафиксирован рекордный уровень концентрации парниковых газов в атмосфере, рекордные температура поверхности океана и поверхности земли, рекордное повышение уровня моря и рекордный минимум объема морского льда в Арктике. Ученые также установили, что «тенденции потепления» сохраняются.
Что касается аномальных климатических явлений, то, по данным исследователей NOAA, количество тропических циклонов в 2016 г. превышало средние показатели предыдущих периодов, а ВМО зафиксировала экстремальную засуху в Африке и Америке.
Между тем, редакция программы Today сначала отбросила жалобы относительно заявлений Найджела Лоусона относительно отсутствия признаков изменения климата, мотивируя свое решение тем, что позиция британского политика совпадает с официальной позицией нынешней администрации США и тем, что предоставление права на высказывание своей позиции «несогласным» является важным проявлением непредубежденности и объективности.
Однако поток жалоб не останавливался, и в конечном итоге в Би-Би-Си признали, что были не правы. Как сообщают СМИ, департамент телерадиостанции по работе с обращениями выпустил заявление, в котором признал нарушение собственных редакционных стандартов. Высказывания Лоусона были признаны «как минимум спорными» и такими, которые должны «были быть поставлены под сомнение».
Эта история может быть информационным поводом для длительных журналистских дискуссий сразу на несколько тем. Но кроме сугубо профессионального контекста, в истории со спорной передачей Би-Би-Си есть еще и общественное измерение. Дело в том, что распространение сомнительной информации на авторитетном и независимом СМИ может поставить аудиторию в опасное положение, нанести зрителям, читателям и слушателям прямой и ощутимый вред.
В статье относительно контраверсионной передачи Би-Би-Си The Guardian пишет о том, что для Великобритании, из-за изменений климата, актуальной темой является рост риска возникновения аномальных наводнений. Но утверждения эксперта об отсутствии признаков глобального потепления могли убедить людей в маловероятности увеличения количества природных катаклизмов. Таким образом, часть аудитории Би-Би-Си с тех пор могла решить, что им не нужно принимать меры пресечения на случай катастрофических наводнений — и это очень опасно.
Случай с выступлением лорда Найджела Лоусона демонстрирует, что применять принцип равенства всех точек зрения во время освещения и обсуждения любой сложной и неочевидной темы нужно осторожно и ответственно. И эта проблема намного шире, чем борьба с фейками. В современном мире для почти любой идеи или теории можно найти почву фактологии, а авторитет эксперта еще не гарантирует непредубежденность и объективность его высказываний.
Например, не нужно думать, что ссылаться на научные факты могут только те, кто говорит об опасности изменений климата. Так, американский президент Дональд Трамп, когда приводил аргументы в пользу выхода США из Парижского климатического соглашения, упоминал об исследовании, проведенном по заказу Торговой палаты США и экспертной группы ACCF (American Council for Capital Formation), а также работы Массачусетского технологического института. Напомню, что во время избирательной кампании Трамп вообще называл глобальное потепление «большой мистификацией» — это и есть та же официальная позиция американской администрации, на которую опирались на Би-Би-Си, предоставляя слово сторонникам этой теории.
Отсев экспертов по уровню знаний по теме тоже не всегда срабатывает. Так, лорд Найджел Лоусон — авторитетный и известный в Британии политик, бывший член парламента и бывший министр финансов во времена правительства Маргарет Тетчер. Просто он смотрит на деятельность относительно предупреждения климатических изменений как на «большой заговор», направленный против рыночной экономики и называет «зеленых» «новыми красными» (источник — книжка «Меняется все: Капитализм против климата» канадской журналистки Наоми Кляйн). Лоусон является основателем фонда Global Warming Policy Foundation — исследовательского центра, выступающего против нынешних мероприятий, которые проводятся международным содружеством для противодействия глобальному потеплению. А после избрания Трампа он заявил, что Британии нужно брать пример со США относительно политики относительно климатических изменений.
Вопрос глобального потепления сегодня вообще является настоящим испытанием для СМИ, которые хотят придерживаться стандартов. Но это — лишь один пример. В современном мире таких контраверсионных тем множество, и простого ответа на то, как их освещать, не существует. Впрочем, как показывает опыт Би-Би-Си, в некоторых случаях нужно, наверно, осторожно предоставлять трибуны для выступления «всем сторонам» — если точно известно, что одна из этих сторон будет транслировать сомнительные тезисы. СМИ не могут и не должны распространять недостоверную и некорректную информацию без каких-либо оговорок — это базовый принцип функционирования медиа, и прикрыться «балансом мыслей» здесь не получится. Попытка освещать противоречивые темы, подавая без комментариев как «другое мнение» сомнительные заявления, является введением в заблуждение своей аудиторию, и это совсем не соответствует стандартам журналистики.
Конечно, все эти размышления и выводы касаются не только темы изменений климата. Во время конфликта, тем более военного, ответственность медиа за распространение сомнительных заявлений растет в разы, как и опасность, которой могут подвергнуться люди, поверившие всему, что расскажет гость студии. Важно, чтобы украинские журналисты и редакторы вспоминали об этом каждый раз, когда они безоговорочно предоставляют слово очередному эксперту.
