Прошедшие полторы недели ваш автор провела на теплоходе «Тарас Шевченко», следовавшем по маршруту Киев — Ялта — Одесса, в качестве члена жюри VI Международного фестиваля телепрограмм «Бархатный сезон».
И, пожалуй, самым парадоксальным из наблюдений члена жюри стало мое впечатление от просмотра не «взрослых», а студенческих работ, представленных на «Бархатном сезоне» в отдельной конкурсной программе «Надежда телевидения». Соревновались в этой премьерной для фестиваля рубрике работы студентов Института кино и телевидения Киевского национального университета культуры и искусств, студентов ВГИКА (Россия), Белорусской академии искусств, факультета культуры Ереванского государственного педагогического университета, Литовской Академии музыки.
По единодушному мнению членов жюри, работы ребят были гораздо более впечатляющими, неординарными, свежими, чем работы большинства участников «взрослого» конкурса. Можно спорить (и такой спор состоялся во время фестиваля), насколько адекватны эти работы, которые все без исключения были сделаны в жанре документального кино, современному реальному телепроцессу. Мнения тут могут быть самые разные: например, что никогда документальный фильм, сделанный по законам кино, а не ТВ, не будет иметь зрителя у малого экрана, и что совершенно иной ритм производственного процесса на ТВ никогда не позволит телевизионщикам «вылизывать» свои работы до уровня тех документальных 10-минуток, которые когда-то снимались в «большом» кино по полгода...
А можно быть уверенным в том, что и ТВ — как и кино — должно быть разным, и зритель перед малым экраном сидит разный, с разными ожиданиями, а количество часов, отпущенных на съемочный период, не определяет главного: таланта и желания мастерства, а не ремесленничества.
Настоящая же причина невольного сравнения в пользу молодых и не в пользу опытных и как бы, по определению, более профессиональных, по-моему, в другом: каждая студенческая работа явно делалась со здоровым творческим честолюбием — это раз. И без страха перед пресловутым рейтингом, которым нынче на ТВ стращают всех, кто хочет сделать хотя бы шаг в сторону от бесконечных пустых шоу и сериалов — это два. Честолюбие побуждало ребят думать о том, что, кого и ради чего снимать — и мы увидели работы и о «странном» человеке, влюбленном в... троллейбусы (и, естественно, практически отторгнутом окружающими). И о проводнике железной дороги, нашедшем выход нереализованным личностным потенциям не только в меломанстве, но и в участии в «кружке» неонацистов. И о беспрецедентном случае самоубийства киевской школьницы, которая из-за материального неблагополучия не верила в возможность поступления в вуз. И о страшной беспросветности жизни семьи в отсутствии-присутствии мамы-алкоголички...
Болевые точки нашего больного общества. Искренность и уважение к неповторимости каждой личности. Попытка увидеть «вечные вопросы» в обыденности. Внимательность вглядывания в потаенные уголки человеческой души. И все это — с рефлексией не только о том, что сказать, но и как. Студенты не скрываются за пресловутыми стенд-апами и закадровым текстом. Это для «взрослого» нашего ТВ бесконечная говорильня в кадре и за кадром стали и панацеей, и настоящим бедствием, словесным мусором, под завалами которого нынче почти похоронено и внимание к образным, звуковым (но не словесным) деталям, и понимание значения для ТВ паузы, музыкальных акцентов, монтажных стыков, игры со спецэффектами и желание работать не только с героями, но и с атмосферой вокруг них... Но это враки — что телезрителю не нужна пронзительность историй и контекстность (в том числе — эмоциональная) рассказа о событиях! Успех лучших наших телепрограмм — той же Ольги Герасимьюк, Юрия Макарова, — успех, который был бы и куда более значимым, я уверена, если бы с этими передачами по- другому, чем принято, работали бы программные службы телеканалов, — убеждает в другом. И это враки — что-де сумасшедший ритм нынешнего ТВ, поток, диктуют свои правила и свое отношение к собственному продукту, соответственно, и свое, телевизионное (т.е., низшего сорта?!) качество... Когда снимать — как дышать, как жить, бесконечный конвейер и бесконечные стрессы сказываются на личном здоровье, личной жизни, личных взаимоотношениях с окружающими — но не на качестве передач.
Я далека от мысли о том, что честолюбие совсем не присуще нашим «взрослым» телевизионщикам. Поначалу. Но, увы, и основная конкурсная программа этого телефестиваля (как и многих, я уверена, других) подтверждает, что история нашего ТВ — это история убитых честолюбий, убитых дерзаний мысли и порывов души, убитых рефлексий на тему о том, для кого, зачем и, главное, во имя чего?!... Убитых многими обстоятельствами. Во- первых, явно, на глазах, возрождается политическая (или политико-финансовая) цензура на телевидении большинства постсоветских обществ. И ее возобновление можно лишь замаскировать ссылками на государственнические интересы и необходимость формирования положительных образов стран, но «отменить» пагубное воздействие негласных «з-з-я» и «низ-з-зя» на качество нашего ТВ невозможно.
И хотя на «Бархатном сезоне» не соревнуются новостийные и информационно-аналитические программы, наличие цензуры и самоцензуры ощущалось не менее значимо в той же номинации публицистики. И не только в том смысле, что, если судить по представленным на конкурс работам, множество «горячих», «острых» тем просто остаются за кадром нынешнего ТВ. Опаснее, наверное, другое: явно ощутимая закрытость для телевизионщиков вопроса «Кто виноват?» во многих, самых актуальных проблемах. Например, в нескольких конкурсных передачах, посвященных наркотикам, лишь ведущая Марина Максимова из Казахстана (телекомпания «Южная столица») в цикле из четырех программ «Знак беды» затронула тему милицейской коррупции как одной из причин распространенности наркомании и безнаказанности наркодельцов. Однако дальше лишь намека и лишь на коррупцию в правоохранительных органах — явно не являющихся последней инстанцией в цепочке наживающихся на человеческих трагедиях — и в Казахстане не пошли. А, значит, бреши в «заговоре умолчания» общества — не пробито, и, значит, ТВ и впредь будет лишь взывать к жертвам наркомании, не смея вступить в борьбу с ее «вечными двигателями»: коррупцией на самых высоких этажах власти и теневой экономикой.
Во-вторых, здоровые амбиции нашего ТВ убивает, разумеется, никудышнее его экономическое положение. Что проявляется в большей мере, кстати говоря, не в отсутствии на нем шикарных дорогостоящих шоу (они-то как раз, время от времени, появляются, а их качество — это уже разговор, связанный не только с количеством денег). Прежде всего финансовая скудость бьет по т.н. имиджевым проектам, некоммерческим. Скажем, при обсуждении программы «Кто там» (ГТК «Телекомпания «Культура», Москва) , рассказывающей о людях нового поколения в искусстве, член жюри конкурса, зам. генерального продюсера телеканала «ТЭТ», ведущий программы «Вісті тижня» Николай Канишевский заметил, что на нашем коммерческом ТВ выход такой передачи — невозможен. И впрямь — рекламы под нее особо не соберешь, непрямой политической или экономической выгоды она никому не принесет... За счет чего же такую передачу снимать? В отсутствии цивилизованной системы бюджетной и внебюджетной (скажем, за счет абонплаты) поддержки некоммерческих, нерейтинговых, культурных, просветительских, образовательных проектов, в отсутствии поддержки производства высокопрофессиональных, неангажированных политически и экономически новостийных, информационно-аналитических программ, в Украине вряд ли в обозримом будущем появится качественное серьезное ТВ. Хотя, думается, именно его появление гораздо больше дало бы государству даже в смысле той же национальной безопасности, о которой нынче много говорят в отношении информпространства. Если, конечно, первую понимать в глобальном смысле — а не в смысле безопасности правящей верхушки, хотя, впрочем, и ее благополучие-то держится в стратегическом плане отнюдь не на сиюминутных медийных победах над оппозиционерами, электоратом или «вредным» внешним воздействием.... Уверенный в своих силах, образованный, сытый, творчески заряженный народ — вот потенциал для благополучия не только обществ и цивилизаций, но и властных верхушек. Увы, пока что ТВ на постсоветском пространстве столь же безответственно, сколь безответственна и политика властных элит, что, разумеется, взаимосвязано.
Как в условиях цензуры политической и экономической сиюминутной выгоды выживает качественное ТВ? Трудно — о чем, как я уже заметила, свидетельствовал и общий уровень присланных на конкурс программ. Да, отборочная комиссия фестиваля, а затем и жюри, тоже «отсеявшее» от выхода в финал конкурса значительное количество передач, смогли найти вполне нестыдные и даже очень достойные, неординарные передачи. Среди них — и достаточное количество украинских: это и «N-ый километр» («Интер) — главный приз в номинации «Публицистика», и «Импреза» (СТБ) — главный приз среди научно-популярных и познавательных передач, и «Показуха» («Интер»), и «Новый элемент» (Новый канал), и «Жизнь животных» («Интер»), получившие почетные дипломы в разных конкурсных номинациях. Но, по моим наблюдениям, каких-либо особых открытий, ну так, чтоб аж дух захватило, жюри для себя из конкурсной программы не вынесло. Да, порой сделаны были программы даже очень грамотно, скажем, благодаря убедительно схваченному нерву проблемы (репортаж из Македонии «N-го километра») . Да, иногда режиссерски отточено, с тонким звуковым и видеомонтажом, выразительными деталями, с почти «литературной» законченностью композиции, оттеняющей, к тому же, практически самоигрального героя — талантливого музыкально и смышленого симпатичного мальчугана («О любви без измен», Ростов- на-Дону, «Пломбир -студия», Гран-при в номинации программ для детей и юношества) . Да, несомненно умно и с точными современными акцентами был снят портрет выдающегося польского музыканта, дирижера К. Пендерецкого («Импреза», СТБ) . И все же мне лично самыми любопытными показались в конкурсе две работы, отмеченные, увы, по совокупности оценок членов жюри, лишь дипломами в профессиональных номинациях. Это документальный сериал «Хроника надежд и иллюзий» (Киев, студия «Телекон», эфир-телеканал «ТЕТ», диплом за лучшую режиссуру) , о котором я уже писала подробно в «Дне». Масштабный проект — как по охваченности хроникального материала, на котором построена работа, так и по попытке осмысления истории советской Украины, с трактовками которой можно (и нужно) спорить, но несомненность их глубины, по-моему, налицо. Как и профессионализм, и осмысленность (в том числе — и образная) верстки хроникальных кадров. И вторым любопытным явлением в фестивальной программе мне показалась работа телеведущей Светланы Конеген в развлекательной передаче «Деликатесы» (Москва, ТВЦ) . В передаче — пожалуй, самой спорной во всем конкурсе «Бархатного сезона», и, как известно, одной из самых скандальных в эфире Москвы. К ведущей возникает множество вопросов — начиная от весьма и весьма двусмысленных трактовок весьма, скажем так, пикантных тем — до проблем профессиональной этики в отношении героев программы. Это, как правило, весьма известные личности, которые, возможно, и не подозревают о том, в каком именно разрезе и контексте используют их откровения. Эти вопросы я бы с удовольствием обсудила с самой Светланой — и это тоже было бы, думаю, интересно, поскольку ведущая, несмотря ни на что, демонстрирует, по-моему, самое важное на ТВ: умение избегать стереотипов в самых, казалось бы, стереотипных ситуациях. По мере творческого взросления (хочется верить) ориентация на исключительно скандальность может уйти, а вот заряженность на нетривиальность мышления может остаться. Нетривиальность, которая и рождается вот тем самым честолюбием и теми самыми здоровыми амбициями, которых недостает нашему ТВ. Кстати, может быть, именно потому, что наше ТВ — слуга цензуры и нерыночного рейтинга (рынок — это насыщенный выбор для всех — от самых непритязательных потребителей до гурманов, в том числе духовной пищи) — и рождается на нем пока что нечто необычное именно в одиозно- скандальных формах? Отсутствие воздуха всегда порождает отклонения от нормы. В отличие от насыщенной кислородом творчества атмосферы, где конкуренция талантов создает самоконтролирующийся и саморегулирующийся механизм, выравнивающий извращения, но не подавляющий игры воображения.
Возможно, возрождение фестивального движения на телевизионном рынке Украины будет неким началом, противоборствующим всеобщему усреднению нашего телеэфира и его подчиненности исключительно локальным политическим, экономическим, идеологическим интересам? Во всяком случае, на «Бархатном сезоне» на жюри не «давили» (свидетельствую ответственно) ни организаторы, ни какие-либо внешние обстоятельства. Мы пытались своей работой продемонстрировать, что на фестивалях у нас побеждать можно только благодаря профессионализму и творческому неравнодушию. Больше фестивалей — больше стимулов в нашем ТВ для настоящей работы, а не халтуры, «джинсы» и грязного РR? Очень хочется верить.
P. S. Этими «путевыми заметками», написанными в режиме «нон-стоп» сразу после «Бархатного сезона», ваш автор прощается с дорогими мне читателями «Дня» в качестве штатного сотрудника газеты. В конце сентября, благодаря гранту федерального правительства США, выделенному через посольство этой страны в Украине и через неправительственную организацию «Интерньюз-Украина», я начинаю новый для украинского медиа- рынка проект «Телекритика» (www.telekritika.kiev.ua). Это интернет-издание будет продолжать традиции, заложенные «Днем» в области анализа телевизионного процесса в широком контексте политических, социальных, культурных событий. В партнерстве с «Днем» и с коллегами из других изданий мы будем внимательно следить и за процессами вокруг свободы слова в Украине, в ее правовых, политических, экономических аспектах. Профессиональная этика журналистов, как и проблемы медиа-бизнеса, станут темами для обширных дискуссий, для экспертных опросов. Мы надеемся, что «Телекритика» сможет стать настоящим форумом украинских журналистов и всех граждан Украины, неравнодушных к тому, как живется и дышится мыслящему человеку в нашей стране, какая информация и какого качества нам доступна, сколь действенны СМИ в контроле власти и защите наших демократических прав и свобод...
И хотя на страницах «Дня» ваш автор будет появляться реже, надеюсь, что благодаря Интернету наши возможности для общения лишь возрастут. Надеюсь, что расширится и внимание политиков, журналистов, читателей, зрителей к аналитике процессов, происходящих на нашем ТВ и в наших СМИ, что нужно и самому телевидению, и обществу, которое становится все более зависимым от качества и оперативности информации. Я благодарю коллег и руководство «Дня» за по-настоящему творческое и обогащающее сотрудничество, и до встречи в Интернете в сентябре!
ОТ РЕДАКЦИИ. — «День» желает Наташе — своему первопроходцу в телекритике — нового интересного импульса в развитии общего дела.
