Нужно признать, что «Шустер Live» — едва ли не единственная программа, которая, время от времени, выводит в общенациональный эфир таких персонажей, как Сергей Лозница, Андрей Халпахчи, Левко Лукьяненко, Оксана Забужко. Но иногда этих «культурных» людей окунают в не совсем культурный контекст.
Нам кажется, что директор Института философии НАН Украины Мирослав Попович заслуживает лучшего собеседника, чем российский актер Алексей Панин, который не сыграл ни одной действительно заметной роли, зато пребывал в российском федеральном розыске. А в прошлую пятницу, по приглашению канала «Украина», Панин к тому же рефлексировал относительно украинской независимости и ее... целесообразности.
Учитывая то, что Савик Шустер в Украине недавно, он, конечно, может не понимать более глубоких контекстов. Ведущему, очевидно, неизвестно о том, какая дискуссия развернулась в свое время между Мирославом Поповичем и Леонидом Кравчуком относительно развития Руха, он может не оценить те усилия, которые приложил ученый к созданию Института философии НАН Украины.
Так или иначе, но пока академик Попович стоял у микрофона, ведущий, Алексей Панин и Руслана Писанка занимались болтовней о «братских народах».
Правда, Мирослав Владимирович к ситуации отнесся истинно по-философски и снисходительно. В комментарии «Дню» после эфира он сказал: «Мы увидели, какие есть позиции. Это полезно. По крайней мере, я полагаю, что это будет способствовать углублению понимания обществом всех тех опасностей, которые нас подстерегают. Савик Шустер приглашает в студию разных людей. Часть приглашенных приходит, потому что их интересует смысл беседы. Но находятся и такие, которые приходят лишь потому, что они актеры или звезды. Понятное дело, они будут высказываться коряво. Часто у них вообще нет позиции. Панин очень ярко продемонстрировал те настроения, которые преобладают в России. Эти настроения нам неприятны. Но мы должны о них знать...»
«Наивные» фразы Панина о том, что он до сих пор не может понять, отчего это вдруг русские и украинцы — это разные народы, не просто не трогают, они очень напоминают прощупывание почвы, тихую подготовку к аннексии.
Хуже всего то, что эту риторику многие воспринимают, радостно хлопая в ладоши.
В организме украинского общества так и не были выработаны соответствующие антитела. Памятник комсомолу? Давайте! Сталину? Пусть будет!
На прошлой неделе наш Минюст регистрировал газету «Хочу в СССР!». Когда мы позвонили в Министерство уточнить, европейскую ли страну мы еще строим (может, мы что-то пропустили), служащий, пожелавший остаться инкогнито, нам объяснил, что никаких законных оснований для того, чтобы отказать в регистрации изданию «Хочу в СССР!», у Министерства нет. «Можете подать обжалование», — посоветовали нам. Чтобы получить комментарий самого господина Лавриновича, мы, конечно, можем обратиться в министерство с официальным запросом, но отдадим предпочтение публичному обращению со страниц «Дня». Господин министр, предоставьте, пожалуйста, общественности информацию о зарегистрированном издании «Хочу в СССР!». Стоит ли название газеты понимать, как определенную политическую программу, которая будет реализовываться с помощью этого издания? Видели ли в Минюсте Указ Виктора Януковича о праздновании 20-летия независимости, где, в частности, речь идет о создании антологии украинской литературы, подготовке цикла познавательных документальных фильмов и радиопередач об истории украинского государства? Тогда почему Минюст одобряет «хотение» в СССР? Это демонтаж работы Президента?
Возвращаться к прошлому, безусловно, нужно, но скорее для того, чтобы переосмысливать его, а не для того, чтобы погрязнуть в нем навечно. Миру не нужны наши «флешбеки», ему абсолютно не интересна ностальгия по комсомолу. Это все уже давно пройдено. Актуальны новые вызовы, новые темы, новые дискуссии, к которым украинский народ не привлечен. Мировое телевидение общается с писателями, учеными, классической музыкой и природой, пока мы барахтаемся в куче, которую ее «творцы» с гордостью называют фабрикой звезд. Позавчерашний день — это не только серпы-молоты и «Хочу в СССР!». Это образ мышления, стиль поведения, манера общения, это когда академики вынуждены дискутировать с второклассными актерами, не важно — кинематографическими или политическими. И все это наше темное позавчерашнее «Средневековье» телевидение транслирует в наше завтра. Нас это устраивает?
Семен ГЛУЗМАН, правозащитник, бывший диссидент и политзаключенный, исполнительный секретарь Ассоциации психиатров Украины, директор Украинско-американского бюро защиты прав человека:
— Слова Мирослава Поповича очень важны и мудры. К его перечню тем, которые не подлежат обсуждению, можно прибавить еще несколько, но, к сожалению, большинство наших политиков — это люди, которые не заинтересованы в позитивных изменениях в стране. Они совсем по-другому оценивают нас. Мы все для них — лохи. В частности, академик Попович. Я давно не хожу на эфиры к Савику Шустеру, потому что посмотрел на все это изнутри и знаю, как это происходит. Проблема здесь заключается не в том, что говорить, а в том, как говорить. Во-первых, нужно говорить правду. Население Украины больше всего интересуют социальные проблемы, а не проблемы языка или национальности, которые искусственно раздуваются политиками, чтобы заработать себе на этом баллы. Я всегда вспоминаю, как несколько лет назад, в эпоху ненавистного нам диктатора Кучмы, «1+1» устраивал прямые эфиры с умными людьми. Среди них был и Мирослав Попович. Но это было не шоу, и украинцы могли из этих разговоров что-то понять. А проблема таких программ, как «Шустер Live» очевидна — их адекватность не выгодна руководству страны. И это может плохо закончиться. Я знаю, что в Администрации Президента идет серьезная интеллектуальная работа по подготовке социальных реформ. Но в ситуации недоверия народа ко всему, что идет сверху, хорошим инициативам люди также не поверят. Поэтому с народом нужно разговаривать. Виктор Ющенко в свое время боялся народа. Эта власть также боится. Понятно, что Президент не может каждый день выступать по телевидению. Но у него есть команда, есть эксперты, которые должны объяснять, что власть собирается делать. О социальных проблемах нужно говорить. Но здесь сразу возникнет первый серьезный вопрос относительно кадровой политики. Если совсем неграмотного человека делают министром, а летчика-испытателя — заместителем министра, то все другие разговоры — вторичны. Это трагедия Януковича и трагедия Украины в то же время, потому что в такой ситуации даже наилучшие реформы погибнут.
Олег САНЖАРЕВСКИЙ, кандидат исторических наук, доцент, директор Центра евроатлантической интеграции, Ровно:
— Однозначно понятно, что без Украины Российская Федерация не может вернуть свои стратегические позиции в мире. Поэтому россияне сознательно и провокативно развивают в Украине дискуссию на устаревшие темы единства украинцев и россиян, общего учебника по истории и потому подобное, которые входят в концепцию «Русского мира». Также однозначно понятно, что для украинцев вопросы собственной независимости и демократии не могут быть дискуссионными. Это факт. Такой же факт, как то, что Севастополь — это не исконно русский город. Если обратиться к переписям населения столетней давности, то подавляющее большинство жителей Севастополя были украинского происхождения и разговаривали на украинском языке. Россиянам, в частности, с помощью метода подмены понятий, удалось добиться того, что еще и теперь Севастополь считается русским городом. Такая же технология используется и на наших глазах. Фактически наши северные соседи стараются вмешаться в те вещи, куда они не имеют никакого права вмешиваться. В состав РФ входит Калининградская область. На этой территории россиян не было до 1945 года. Можно представить себе ситуацию, что в Россию приедет немецкий чиновник и заявит, что это исконные немецкие земли, а императрица Екатерина II вообще немецкая императрица, а не русская? Как следствие — можно было бы ожидать, как минимум, международного скандала. Хотя Екатерина II действительно была немкой по происхождению, а Кенигсберг населяли прусы. Поэтому, с точки зрения нормальной страны, вопросы о ее независимости, территориальной целостности не подлежат дискуссии. С точки зрения империи, которая таким образом строит свою политику, это возможно. Но пока в Украине при власти находятся известные люди, прямо повлиять на то, чтобы основополагающие вопросы не были предметом для дискуссии, невозможно. Поэтому нам необходимо развивать уровень образования, доносить до людей альтернативные знания. Наши проблемы спрятаны в нашей безграмотности. Например, все знают о Переяславской раде 1654 года, но немногие знают о том, что в 1660 году этот договор был разорван. И пока государство не будет контролировать информационное пространство, а политика общенациональных каналов будет определяться людьми, которые не отстаивают украинские интересы, такие интеллектуалы, как Мирослав Попович будут в меньшинстве, а многие-многие менее известные, но достойные не меньшего внимания — вообще на ТВ не попадут.
Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, профессор, первый проректор Национального университета «Острожская академия»:
— Безусловно, замечания Мирослава Поповича относительно вопросов, которые не должны обсуждаться, справедливы. Нашим интеллектуалам и политической элите стоило бы давно определиться с важными для страны вопросами и делать так, чтобы эти вопросы находили в обществе соответствующую интерпретацию. Очевидно, что вопрос украинской независимости не является темой для дискуссии. По моему мнению, у журналистов-телевизионщиков должна быть определенная внутренняя цензура. Не хочется употреблять слово «цензура», но здесь оно уместно. Например, в соседних странах, в той же Польше, никто из журналистов не будет обсуждать вопрос зависимости или независимости Польши в национальном эфире. Потому что они имеют определенный внутренний стержень. Для Украины актуальным является вопрос руководства и владельцев телеканалов.
