Около 150 подписантов, среди которых — известные медийщики, авторитетные журналисты, общественные деятели, эксперты, множество перепечаток и настоящий резонанс — все это до сих пор сопровождает обращение участников круглого стола в редакции газеты «День» вместе с единомышленниками, которые объединились в инициативу «Украинская журналистская платформа». Напомним, этим обращением мы решительно поддержали решение Европарламента от 23 ноября 2016 года относительно противодействия российской пропаганде и выразили непонимание позиции руководства Национального союза журналистов Украины, которое считает возможным принимать участие вместе с работниками российских СМИ в совместных проектах (под эгидой ОБСЕ), которые Европарламент отнес к пропагандистским ресурсам, прикрываясь необходимостью поиска путей к «примирению» и «пониманию», а также — «осуждение языка вражды» (больше см. в тексте «Есть ли «национальный характер» у Национального союза журналистов?», «День» №230-231 от 16 декабря с.г.). Почему Революция Достоинства и война не изменили «сетку вещания», солидарны ли наши журналисты в принципиальных вопросах, насколько целесообразны «компромиссы» в условиях гибридной войны — эти вопросы стали «маркером» и линией разграничения в медиасреде. Сегодня «броуновское движение» присоединения к объявленной инициативе продолжается.
Ольга ГЕРАСИМЬЮК, опытный журналист, и, на минутку, член НСЖУ с 1978 года, сейчас — первый заместитель председателя Национального совета Украины по вопросам ТВ и радиовещания, почти сразу подписалась под инициативой «Дня». Свое слово она сказала из-за границы — поскольку была в то время в рабочей поездке. Ныне на страницах «Дня» мы продолжаем тему адекватности существующих медиаплатформ потребностям страны, и спросили у Ольги Герасимьюк, почему она присоединилась к «Украинской журналистской платформе», а также о повестке дня Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания.
— Почему вы поддержали обращение круглого стола в редакции газеты «День», и насколько важно сейчас медиасреде иметь позицию?
— У меня опыт работы с офисом ОБСЕ, ведь Нацсовет сотрудничает с ними, чтобы противостоять российской пропаганде. У нас постоянно возникает необходимость объяснять офису свои действия. По поводу любых наших ограничений они выражают обеспокоенность, словно это притеснение свободы слова. И нам приходится быть все время в дискуссии, объяснять свою позицию. Но нас слышат, что является позитивом. Что такое мероприятия НСЖУ под эгидой ОБСЕ, я знаю также по личному опыту — как-то попала на такое событие на старте проекта «Две страны — одна профессия», которым пытаются примирить журналистов. Мероприятие меня сильно поразило — там присутствовали пропагандисты из LifeNews, Russia Today, ОРТ, представители Союза журналистов России, которые зачитывали свои речи с листочка, написанные очевидно, — подчеркиваю, очевидно — не их пером, в которых слышалась «имперская» позиция. Они вели себя агрессивно, беспардонно. С представителем «Звезды» мы вступили в такой спор во время его выступления, что Дуня Миятович попросила его прекратить свое агрессивное поведение, иначе придется вывести. Сама атмосфера этого так называемого «примирения» вовсе не отвечает названию — российская сторона соглашается на компромиссы только на условиях нашей капитуляции. Отказ от наших мыслей, позиций и подчинение их позициям — так они видят наше сотрудничество. Поэтому я считаю, что поездки представителей наших медиа туда служат только пропагандистским целям — они являются материалом для тех российских СМИ, которые гоняясь за ними в кулуарах, снимают сюжеты и дают событиям свои интерпретации. И поэтому поддерживаю позицию газеты «День», что нужно быть принципиальными, наше поведение и позиция должны быть независимыми и наступательными, и никаких компромиссов и коллаборационизма, а, тем более, ни на какую массовку для их репортажей мы не должны соглашаться.
В Национальном союзе журналистов я давний член. И уже не один раз пыталась хотя бы направить свои взносы, чтобы знать, куда они идут, потому что не помню ни одного мероприятия, где бы я могла предложить свою активность. Знаю, какие союзы журналистов в Швеции, Америке — это авторитетные, профессиональные организации, которые имеют свой кодекс, высокую репутацию, и каждый журналист, который находится в их рядах, в первую очередь, думает, как его работа будет оценена коллегами. Я бы очень хотела, чтобы НСЖУ стал действительно объединением профессионалов, образцом «здоровых» журналистских ценностей. Но то, что его используют для того, чтобы выбросить Аласанию из Общественного вещания, проводя какие-то сомнительные заседания, которые я, как член Союза, не поддерживала, но меня никто не спрашивал, то, что они принимают участие в странных проектах, свидетельствует не в их пользу.
— Назрела ли потребность в качественно новых медиаплатформах?
— Да, абсолютно. С одной стороны, количество организаций подобного образца значительно выросло, но все они ищут какую-то грантовую поддержку, которая диктует их поведение, приводит к определенному «угодничеству». Им придется вести себя в соответствии с ожиданиями организаций, которые дают им средства. Но о какой тогда независимости мы говорим, о какой собственной позиции? Я мечтаю о платформе, которая бы объединила людей с опытом, с образованием, и, главное, с ценностями — профессиональными и культурными. Чтобы это было объединение авторитетных людей, а не очередной «кружок».
— Во что, по вашему мнению, может перерасти инициатива газеты «День»? Председатель НМПУ Игорь Чайка назвал наши шаги своеобразным «маркером для профессии» — те, кто выразил поддержку, находятся на одной ценностной платформе. В каком формате — смысловой площадки или институционализированном — следует существовать?
— Внимательно выучила список, кто подписался под обращением, и это те люди, с которыми мне есть о чем говорить, нам не нужно друг другу объяснять «азбуку» — и профессии, и точек зрения. Также думала о том, что раз является таким солидным списком единомышленников, нужно организовать, например, форум и подумать вместе, что это может быть и в каком формате двигаться. Единство, солидарность — то, что нам очень нужно. Журналисты сегодня собираются эпизодически, вокруг какого-то скандала — кого-то преследуют или побили. Написали и разбежались, никакая работа не ведется, уроки остаются неизученными. Поэтому я бы поддержала такое собрание как раз для формирования мысли о том, чем может быть новая журналистская платформа. Мысли о ее необходимости я придерживаюсь последние несколько лет, но сейчас она особенно актуальна.
— Какие актуальные информационные вызовы стоят перед Нацсоветом в повестке дня?
— По моему личному мнению, как члена Нацсовета, я скажу, что нам очень нужна независимость. Я общаюсь с представителями многих европейских регуляторов, и проблема независимости от политики, экономических влияний, конъюнктуры актуальна для всех. Но для нас она очень серьезна. Ситуация углубляется тем, что Нацсовет не имеет надлежащих полномочий, законных рычагов влияния. Например, у нас даже нет нового закона об аудиовизуальных услугах, мы руководствуемся старым, созданным еще за «царя Гороха» о радио и телевидении. Нам нужен современный документ, он уже год как нами разработан, потому что мы взяли на себя эту инициативу, но его до сих пор не принимает парламент, и его перспективы в тумане. Соответственно есть много таких моментов, которые не позволяют Национальному совету быть решительным по введению санкций против различных нарушений закона. А сегодня информационная война, и мне кажется, что крайне необходимо усилить нашу роль в борьбе и с внутренними диверсиями, которые приобретают массовый характер, и внешним агрессором, который претендует на «мозги». Мы можем это делать только с настойчивостью, постоянной публичной работой, потому что закон нам не дает права вмешиваться в редакционную политику. Мы наблюдаем перекос какой-то политической силы или дезинформацию в эфире одного из телеканалов, но можем только послать замечание с требованием придерживаться стандартов или направить в Медийный совет для экспертной оценки, которая бы подтвердила наши выводы. Претензия остается только на уровне разговоров. Рынок категорически против принятия «Кодекса вещания», хотя это нормальная европейская практика.
Отдельно надо отметить, что продолжается торговля с Россией на телевизионном рынке. Когда это происходит в то время, как у нас расстреливают Авдеевку, мне просто не хватает слов. И закон сейчас позволяет эту закупленную продукцию трактовать как «совместно произведенную», и ничего с этим не сделаешь. Скандал, который возник на канале «СТБ», когда в шоу экстрасенсов принимал участие боевик, яркий тому пример. Законодательство не позволяет соответственно реагировать. Плюс продукция, которую производят уже украинские телевизионщики, мало чем отличается по смыслу и стилистике от российской, ведь, оказывается, у них в голове не произошло изменений. Это то, чем бы я активно занималась, если бы имела законные возможности. Но даже если их и не имею, то продолжаю все равно с этим бороться хотя бы публично, выражая свою точку зрения. И в этом, опять же, мне нужна поддержка коллег, журналистов из качественно новой журналистской платформы.
