Четырехлетие канала «1+1» уже свершилось — и теперь всех непосредственно причастных к этому событию можно поздравить с успешным выживанием в нелегких условиях украинского телебизнеса. Но, как известно, тем, кому сопутствует успех, покой всегда лишь только снится. Вот и мы, чтобы наши любимые коллеги из «1+1» не расслаблялись, предложили им ответить на не столько праздничный, сколько актуальный для наших СМИ вопрос:
— Какой личный урок преподали вам четыре года работы в национальном эфире с точки зрения условий для реализации принципов свободы слова в Украине?
Александр РОДНЯНСКИЙ:
— Свобода слова имеет непосредственное отношение к принципам человеческой реализации. Не следует идти в «фарватере» простых решений. Не следует делить мир на хороших и плохих, на «чудовищных» консерваторов, которые не соблюдают свободу слова, и «обаятельных» реформаторов. Этого нет в реальной жизни. Есть человеческие интересы, которые реализуются в ситуациях постоянного конфликта. Свобода и демократия начинаются с реализации принципов сосуществования человеческих интересов. Главный урок, который можно было извлечь за четыре года существования «1+1», — это именно необходимость учиться толерантности и сосуществованию.
Убедить человека в собственной правоте, если ваши точки зрения не совпадают, невозможно. Всегда можно найти какие-то аргументы в поддержку противоположного мнения. Поэтому единственный выход — научиться принимать во внимание разные точки зрения и представлять их в средствах массовой информации. Но это еще и вопрос личной ответственности журналистов. И личной ответственности политиков. А еще эта проблема связана с психологически обусловленными процессами развития того или иного социума. В этом смысле показателен период перестройки: были сняты все «барьеры», и что? Родилось новое поколение людей? В то же время, к примеру, Японии трудно отказать в реализации принципов свободы слова, хотя ничего общего с западной моделью она не имеет. Тут действуют еще и собственные этические нормы.
Алла МАЗУР:
— Работа в такой интеллектуальной среде, которая сложилась на канале «1+1», учит помнить о главном: свобода слова — это прежде всего ответственность за свои слова и необходимость постоянного самообразования, чтобы иметь позицию не только взвешенную, но и аргументированную.
Ольга ГЕРАСИМЬЮК:
— Если говорить о моих личных наблюдениях за время пребывания в телеэфире, то, оглядывая пространство, в котором работает пресса, могу сказать, что, скорее, это не принципы свободы слова, а свобода слова без принципов. При безусловном существовании СМИ самого широкого спектра, наличии оппозиции, — равенства не было и нет. Как говорит один очень авторитетный человек: «Вот так всегда: одним — все, другим — ничего». Во всяком случае, тех, кому «ничего», часто встретишь в суде, но не увидишь и не услышишь, отъехав от Киева всего тридцать километров. Можно также, чем дальше, тем смелее, осмеивать все, что оста лось в стране украинского, не боясь схлопотать за это по закону, поставленному якобы на его (украинского) защиту. Можно вытеснить уже полностью на задворки настоящую национальную культуру, заменив ее героев дешевыми певичками с табличкой «народная» и куплетистами. В общем, все свободны! Но не могу не сказать объективности ради, что за четыре года на «1+1», а следовательно, в национальном эфире мне ни разу никто не позвонил с вежливой просьбой закрыть рот. Мне еще предстоит осмыслить в связи с этим свою роль. Тут два варианта: то ли я недостаточно ясно говорю (а ведь это тоже издержки нашей «свободы» — ожидать наказания за попытку говорить всю правду), то ли у нас таки да — свобода говорить. В принципе, не исключен и вариант третий...
Юрий МАКАРОВ:
— Давайте уточним: со свободой слова в Украине нет по- настоящему проблем лет уже так десять. Со свободой печати — случается. И то: внутренние ограничения в том или ином издании, как правило, на порядок жестче, чем внешние эксцессы. Но у журналиста сохраняется возможность выбирать между «Зеркалом недели» и «Товарищем», «Днем» и «Голосом Украины», «Столичными новостями» и «Фактами». Перефразируя афоризм Ларисы Ившиной, свобода — это возможность выбирать себе несвободу. Мне лично на «1+1» с ограничениями не приходилось сталкиваться решительно никогда. Возможно, потому, что я не занимаюсь политикой. Но и там есть оттенки: наиболее уязвим не по-настоящему острый журналист, а журналист, который либо позволяет себе откровенную «джинсу», либо дерзит по мелочам, дешево. Все-таки основная цензура — внутри. Называ ется: чувство меры.
