О трансформациях в медиа- среде в результате оранжевой революции сказано и написано немало. А вот что касается реальных изменений... Несмотря на то, что прямые директивы для СМИ вроде бы остались в прошлом, и сейчас можно увидеть одного и того же гостя на протяжении одного телевизионного вечера на разных телеканалах. То же касается и похожих подборок новостей. Многие СМИ неприкрыто демонстрируют лояльность к власти, теперь уже другой... Некоторые оппозиционные масс-медиа, несмотря на отстаиваемый ими ранее принцип, что журналист оппозиционен любой власти, утратили былую остроту. В общем, несмотря на широко декларируемую свободу СМИ и формальное наличие возможности объективного информирования, реальная ситуация далека от идеальной. «День» предложил оценить ситуацию экспертам и ответить на вопрос: «ВЛАСТЬ ИЗМЕНИЛАСЬ. КАК ИЗМЕНИЛИСЬ СМИ?»
Александр ШВЕЦ, главный редактор газеты «Факты и комментарии»:
— Кто раньше работал — тот и сейчас работает. Кто раньше кричал — тот и сейчас кричит. Кто раньше молчал — тот и сейчас молчит.
Владимир ЗОЛОТОРЕВ, журналист-аналитик, обозреватель журнала «Профиль-Украина»:
— Я пока не вижу, чтобы произошли какие-то серьезные изменения в СМИ. Вернее, они произошли до того, как изменилась власть. Если говорить об электронных СМИ, то там, конечно, перемены заметны. Все-таки они стали работать более профессионально. Те же так называемые бывшие провластные каналы стали более взвешенно подходить к новостям. А что касается печатных СМИ, то в них, к сожалению, особых перемен не видно. Глубинные причины, которые приводили к тому, что СМИ работали непрофессионально, пока еще остаются. Первая заключается в том, что газеты и электронные СМИ до сих пор находятся в руках людей, которые сильно зависят от политики, и не являются бизнесом, приносящим деньги. Вторая причина — в том, что, к сожалению, так и не был сформирован рынок. В первую очередь, рынок новостей. Потому что все начинается с новости, потом уже идет комментарий, аналитика и т.д. В ситуации, когда нет спроса на новости, очень трудно построить профессионально работающие СМИ. До тех пор, пока какой- то человек не заработает больших денег, узнав что-либо из газеты, большого спроса на прессу не будет. У нас же все новости узнаются не из газет или телепередач, а из звонков важным людям. И пока эта ситуация не изменится, пресса будет очень сильно зависеть от политической конъюнктуры.
Алексей БЛЮМИРОВ, главный редактор еженедельника «Вечерний Луганск»:
— По моему убеждению, положение в регионе, где во время избирательной гонки существовала преимущественно точка зрения провластной стороны, больше соответствует словам из известной песни Игоря Талькова: «Перестроить можно рожу, ну а душу — никогда!». Суть проблемы я вижу, прежде всего, в том, что ситуация с изменением редакционной политики украинских СМИ после победы оранжевой революции оказалась в законсервированном состоянии — власть поменялась, а журналисты остались прежние. За последние пять лет они только и делали, что отрабатывали политическую позицию своих хозяев. Так как нынче наше общество находится в состоянии относительного межвременья, то и владельцы СМИ еще пока не определились в своих пристрастиях. Этим простым обстоятельством, на мой взгляд, и объясняется отсутствие конструктивной критики. Появилась позитивная тенденция: те персоны, которым еще вчера был закрыт доступ к эфиру или читательской аудитории, сегодня стали частыми гостями журналистов всех мастей. Правда, в реальности одни и те же люди, часто не всегда достойны быть услышанными вообще, превратились в экспертов, комментирующих абсолютно все события, излагая лишь одну точку зрения. Из-за такой вот избирательной «лояльности» некоторых медийщиков к действиям нынешних «победителей» размывается сама возможность объективного информирования: ведь они не выполняют свой главный профессиональный принцип — журналист оппозиционен любой власти.
Касательно нашего региона, могу с определенной долей уверенности утверждать, что журналистские коллективы (если они не коммунальные) стали меньше оглядываться на позицию заказчика. И эти ростки свидетельствуют о пока еще хрупкой, но возможности редакций дистанцироваться от обязательного в недалеком прошлом условия быть жестко эмансипированными от власти. И все же смена власти пока не повлекла за собой серьезных подвижек в изменении редакционной политики большинства отечественных и региональных СМИ.
Инна ПИТЯ, обозреватель газеты «Время», Харьков:
— Если говорить о прессе, то свобода слова в ней будет только тогда, когда она станет отдельным бизнесом, независимым от провластных структур. Если независимое издание выходит на рынок со своей востребованной продукцией, то оно скоро вытеснит заангажированные, которые банально не будут покупать. Владелец владельцу рознь. Если им будет человек, который водит дружбу с провластными личностями, то это одна картина. И совсем другое положение, когда владельцем СМИ является директор издательского дома, заинтересованный, в первую очередь, в прибыльном сбыте своей продукции, а не выражением своей политической направленности. Пока что таких красивых прецедентов не наблюдается, хотя уже появились достаточно критичные высказывания в адрес действующей власти, и это само по себе уже очень радует. Но в целом говорить о согласии или несогласии с новой властью говорить рано. Пока что все пытаются адаптироваться. В конце концов, действующая власть еще не до конца понятна и прозрачна, как хотелось бы.
Руслан МАРМАЗОВ, главный редактор Донецкого выпуска газеты «Комсомольская правда»:
— СМИ пытаются выстроить свою позицию. Кто-то поддерживает перемены, кто-то не приемлет, кто-то занял выжидательную позицию. Неприятно наблюдать, как некоторые газеты только что поддерживали одно политическое направление, а теперь оказывается, что они втайне всегда были по другую сторону баррикад.
Мы, журналисты, редакторы СМИ, в этой ситуации должны делать то, что считаем необходимым. Вот приезжал в Донецк Виктор Ющенко, сказал, что каждый имеет право на свободу слова, каждый журналист может и должен высказывать все, что он думает. И очень хорошо, если так. Когда Вадим Чупрун резко обошелся с журналистами, я корректно описал эту ситуацию. Я не собираюсь скрывать от читателей того, что происходит. Они хотят это знать, и они вправе узнать все подробности. Наша газета, например, проводит акцию «Три наказа губернатору». Достаточно зайти в редакцию, чтобы увидеть пачки писем, которые приходят от наших читателей. Прежние руководители области были открыты для прессы. Неплохо, если новые власти будут хотя бы такими же.
Виталий ЯЩИЩАК, главный редактор газеты «Новини Закарпаття», экс-редактор газеты «Срібна Земля-Фест»:
— Следует отметить, что на медийной кухне в Закарпатской области, как и до революции, во время и после нее, есть издания, курируемые теми или иными структурами: властными, бизнесовыми или идейными. Безотносительно к новой или старой власти СМИ, в частности и печатные, останутся на тех позициях, которые диктует им их лидер или «меценат».
Есть еще один аспект — аспект отношения читателей к газете, газеты к читателям и газеты к власти. Проблема заключается в той плоскости, что за один месяц или два невозможно что-то кардинально изменить в структуре отношений между этими субъектами.
Для меня лично переход от условной, но независимости (редакторства в независимом «Фесте») к «золотой клетке» (газете Закарпатского облсовета и ОГА «Новини Закарпаття») тяжелый. Основная задача сегодня — разработать четкую программу и построение взаимоотношений между мной как редактором, властью и читателями. Газета должна показать «человеческое лицо власти» и демонстрировать, что люди, которые стояли на майданах, боролись именно за то, что реализует нынешняя власть. Хотя, значительно легче было бы остаться на определенной дистанции от новой власти, отслеживать промахи и активно критиковать, что многие нынче и делают.
Татьяна ПРИСТУПЕНКО, доцент, заведующая кафедрой периодической прессы Института журналистики КНУ им. Т. Шевченко:
— Нужно, чтобы журналист изменился психологически, а сделать это за месяц-два очень трудно. Поэтому, конечно, журналисты пока что присматриваются к тем новациям, которые предложены им в их работе, к пожеланиям и заверениям, что не будет вмешательства, преследования, что теперь действительно можно свободно работать и говорить правду. Главное — чтобы власть их убедила в этом не только в форме лозунгов и деклараций.
Екатерина СЕРАЖИМ, профессор кафедры издательского дела и редактирования Института журналистики КНУ им. Т. Шевченко:
— Некорректные высказывание наподобие того, что «наш гарант опоздал КАК ВСЕГДА» свидетельствуют о том, что некоторые телеканалы как были зависимыми, так и остались.
Наталья ДАНЬКОВА, свободный журналист:
— Во-первых, до конца не исчезла тень эпохи Кучмы, оставившая определенный отпечаток на практике журналистской работы. Во-вторых, появилась еще одна тень — оранжевой революции, которая уже также иногда приобретает не совсем положительные черты. И это сдерживает развитие телевидения, оно очень теряет в полноте информации и объективности.
Владимир ПАНЧЕНКО, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— Изменился прежде всего стиль подачи информации в новостийных выпусках телеканалов. В нем заметно прибавилось сбалансированности. Зрителю теперь, как правило, предлагается собственно информация, а не тенденциозная интерпретация каких-то фактов. Раньше же преобладало то, что я называю «агитпропом». Не раз выглядело так, будто дикторы озвучивают неизвестно чьи оценки и заявления. После оранжевой революции объективности стало больше.
Егор СОБОЛЕВ, журналист:
— Мне кажется, что изменились только условия работы, но не сама работа СМИ. Еще перед третьим туром выборов президента рухнула система хорошо организованной тотальной цензуры, и попыток восстановить ее пока что нет. Ослабилось давление на медиа со стороны власти и, по-видимому, сейчас журналисты все-таки имеют возможность писать, показывать и говорить то, что они хотят. Но другой вопрос заключается в том, как они эти возможности используют. Ведь за предыдущие годы мы несколько утратили свою миссию и понимание того, что можем быть критичными. Это будет не легко восстановить. Сейчас все СМИ выглядят немножечко беззубыми и оранжевыми. Но это проблема не условий, не давления, не власти, это проблема журналистов, наших навыков и профессионализма. Однако я уверен, если условия будут настолько благоприятными, насколько благоприятны они сейчас, то профессионализм быстро возрастет.
Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Национального союза журналистов Украины:
— К сожалению, очень многие СМИ остались абсолютно такими, какими и были. На телеканалах или на страницах газет — одни и те же люди, которые появляются там, чтобы засвидетельствовать свою преданность новой власти. Надеюсь, что еще есть время опомниться. Во всех странах новой власти дается сто дней, чтобы проявить себя в полной мере. Так и журналистам, по-видимому, нужно какое-то время, чтобы они все-таки поняли, какими они должны быть. А приспособленчество — это самое позорное, что есть в нашей журналистике.
Ирина ПОГОРЕЛОВА, редактор информационно- аналитического ежедневника «Политические хроники»:
— Если, например, можно отметить, что на том же Первом национальном сегодня не используются предвыборные технологии, то во всем остальном ничего не изменилось. Кто привык хвалить власть, тот это и делает.
Виктор ШАПОВАЛ, и. о. директора Западной информационной корпорации (Львов):
— Если анализировать работу СМИ сейчас или состояние, к которому они приближаются, нужно оглянуться назад — к моменту предвыборного процесса. Пресса, в частности львовская, имела довольно большую нишу независимости и возможности комментировать по своему усмотрению происходившие в государстве события. Если говорить о Львовщине, безоговорочное информационное преимущество, конечно же, было на стороне ныне действующего Президента Украины. Если сегодня поставить вопрос, сумеют ли львовские медиа объективно освещать действия уже не оппозиции, а новой власти, то возникает ряд проблем. Во-первых, что предпочтут владельцы печатных изданий и электронных масс-медиа в будущем — перспективы тесного сотрудничества с новой властью, что делает невозможной критику тех промахов, что случились и есть у каждой власти, или они займут позицию взвешенной и сбалансированной критики. На сегодня, я думаю, львовские медиа заняли выжидательную позицию. Они ждут первых шагов власти. Но уже есть в этом смысле определенные тенденции, как позитивные, так и негативные. Позитивные, скажем, те, что львовские медиа отслеживают конфликты, возникающие по поводу кадровых назначений. Во всяком случае, не замалчивают, а информируют о них. И это уже позитивный момент. Но с другой стороны, накануне парламентских выборов (а мы живем именно в такое время), уже можно наблюдать, как некоторые печатные издания начинают прибегать к дозированной критике. Очень часто эта критика специально направлена против определенных политических конкурентов в среде победителей — «Нашей Украины», БЮТ и т. д. Но в целом позиция корректная и взвешенная, и вполне вероятно, что когда новая власть начнет делать какие-то серьезные шаги, мы увидим сбалансированную и взвешенную критику.
Львовский медиа-рынок имеет свои особенности, в нем есть несколько четких лидеров, как, впрочем, и везде. У каждого есть свои политические симпатии, каждый в определенной мере заангажирован на определенную партийную среду. И я прогнозирую, что эта заангажированность перед парламентскими выборами будет влиять на уровень критики. Сегодня это не очень еще видно, но через месяц-полтора мы увидим, насколько эта критика будет сбалансированной и всеохватывающей, а не точечной, по примеру: «Мне нужно ущипнуть вот этого председателя РГА, и я это сделаю, поскольку мне это выгодно…» В конце концов, команде нового львовского губернатора нужно дать 100 дней, чтобы посмотреть, насколько его кадровые назначения и декларации по изменению социально-экономической ситуации адекватны и реальны.
Богдан ТЕЛЕНЬКО, редактор Хмельницкой городской газеты «Проскурів»:
— В ходе горячих дискуссий вокруг проблем обновления власти и прессы, мне кажется, их участники слишком мало внимания обращают на анализ того, что называется общественным запросом на эти изменения.
Очень показательным относительно нынешней ситуации в официальных СМИ стало то, как они вели себя недавно в нашем крае, когда тут пять дней на должности губернатора побывал выдвиженец аграриев Виталий Олуйко. Оказалось, что оранжевая революция ничему не научила руководителей большинства этих СМИ. Они ничего другого не придумали, как в духе совковых времен славословить нового руководителя. А может, и новой власти понадобится такая послушная пресса? И какой формат люстрации для подобных СМИ должен быть избран, если, извините, и другие общественные институты в этом нуждаются не меньше, чем пресса?
Думаю, что мы все должны, прежде всего, «самолюстрироваться». И суть тут не только в кадровых изменениях и реформах, в которых, бесспорно, нуждаются и СМИ. Требования прозрачности, открытости, демократизации адресованы обществом не только к власти, украинскому политикуму, но и к нам, журналистам, ко всей нашей журналистской школе.
