В поезде Симферополь — Киев я услышала эксклюзивный комментарий решения Вышгородского суда по выборам киевского мэра. Женщина с маленькой дочерью возвращались с отдыха на турбазе, путевку куда они получили в счет многомесячной задолженности по зарплате на одном из предприятий Киевской области. Но все равно с поездкой окончательно решилось лишь в последний момент, так как не было денег на дорогу. После многодневных поисков: у кого занять, и обдумываний: а чем потом отдавать, все- таки поехали... Так вот, эта женщина не кричала, а шипела: «Да что же это делается? Людям есть нечего, детей учить не за что, что творится с бензином, уборочной... Заводы стоят... А они какие деньги на все эти политические игры (на самом деле эпитеты были похлеще. — Н.Л. ) швыряют! Это что же, они перевыборы опять устроят, что ли?! Я не знаю, что уже народу делать-то? Вот просто выходить на улицу и кричать: «Караул!»...
Конечно, телекамер при этом монологе представительницы электората не было. Между тем именно такие встречи и выезды за пределы политического и телевизионного столичного «мэйнстрима» как-то по-иному заставляют посмотреть на происходящее на наших телеэкранах: на комментарии, приоритеты в информационной политике каналов, интонации, акценты. И дело, конечно, не в том, чтобы каждый день с наших телеэкранов кричали вот такие женщины. А в том, чтобы ТВ делалось умными, интеллигентными профессионалами, с точки зрения глобальных, сущностных интересов народа, с точки зрения права наших людей на нормальную, цивилизованную, уравновешенную жизнь, идти к которой нам всем надо, прилагая усилия. Работая. Думая. Учась. Однако по-прежнему наше ТВ страшно далеко от народа — ибо к знакомой еще с советских времен идеологической функции добавило лишь одну: «уколоться, и забыться». В пропагандистское же ТВ, пожалуй, внесено лишь одно новшество — скандальность. А так — советские образцы политического ТВ тоталитаризма незыблемы. Насчет объективности, полноты и всесторонности информирования нынче, в особенный период предвыборной гонки, говорить уже просто не приходится: лучшее, что противостоит президентским «боевым листкам», это корректные «новости ниоткуда, ни о чем». Но если вылизаность, скажем, ТСН («1+1») до того уровня блеска, когда ни к чему никто не придерется — понять можно: бизнес в Украине надо охранять прежде всего от политиков, то тактика большинства из тех, кто поставлен под президентское ружье, мягко говоря, все больше удивляет. Ведь и пропагандистское ТВ делать можно тоже разным: и в виде топорно сработанной дубинки, и в виде изящно- утонченной тросточки... Однако пока что и отечественные, и московские имиджмейкеры Президента так на двух интонациях (либо хамских, либо лакейских), на двух тележанрах (туфты либо с претензией на едкость, либо откровенно паркетной), и на одном и том же способе «делания» информации (а такие «новости» именно делаются, а не добываются), и зациклились. Из новенького продукта — про пафосные «Вопросы дня» (УТ-1) говорить много не надо: стиль программно-проблемных постановочных материалов советских СМИ даже не модернизирован. А вот в связи с засильем и на «Интере», и на УТ-1 сплошного «на самом деле»: безапеляционной «мелочевки», которой натужно пытаются придать юморной «стилек» — вопрос неизбежен: на кого рассчитано?
В прошлую среду авторы передачи «На самом деле» на «Интере » выискали в райцентре Корец «жіночок», работниц собеса. Они «стучали» на свою начальницу, которая якобы собирала подписи за П. Симоненко на рабочем месте. Ну, во-первых, от смелости наших гражданок, которые собственному руководству сначала «робили зауваження», а потом обо всем еще и в телеэфире рассказали — просто дух захватывает. А во-вторых, ну кто же поверит, что если уж поклонники Симоненко, не обладающие и сотой долей возможностей властных структур по использованию административно- чиновничьих методов, не удержались, и «прокололись», то неужто и среди тысяч рекрутов Президента не нашлось тех, кто не смог противостоять соблазну, мягко говоря, облегчить себе задачу?.. Но почему их нет в передаче? Или вот в тех же «На самом деле» Симоненко ехидно выставляют в роли «целителя» и «проповедника», ставящего моментальные диагнозы и обещающего скорейшее излечение. А до этого, и после этого, в телевизоре наш дорогой Леонид Данилович рассказывает, например, как пришлось ему самому заняться вопросом бензина, и как сразу дела улучшились. Нестыковочки в действиях имиджмейкерских команд, или «клиент» все делает не так, как договаривались? В «На самом деле» в эту среду ведущий Кирилл Вышинский сообщил о «тимуровских отрядах», созданных в Харькове для помощи малоимущим движением в поддержку Е. Марчука. Вообще-то, риторические вопросы, заданные ведущим в связи с этим: помогают ли всем беднякам, или только тем, кто поддерживает Евгения Кирилловича, и будут ли действовать подобные «отряды» после выборов, можно было адресовать членам харьковского отделения движения «В ХХI век — с Е. Марчуком», которые, кстати, присутствовали в кадре. Но разве для этого создана такая программа, как «На самом деле»? Воспитательница детского сада из Марганца рассказала в передаче о том, что местная организация коммунистов подписала их на газету «Коммунист»... Хотелось бы знать, какой себе представляют свою аудиторию создатели программы? Какую аудиторию может «зацепить» вся эта дребедень, информационная шелуха? Кто из тех, кто после десяти вечера сядет смотреть политическую (не эротическую) передачу, может «купиться» на частушки с прибаутками, при абсолютной однозначности, однонаправленности информации уровня даже не откровенного «слива» (этим занимается на УТ-1 «Досье»), а лая моськи из- за угла?
Матричные копии предвыборных антиагиток «Интера» — в «7 днях» и «УТН-панораме», которая их в нынешнее воскресенье заменила якобы в связи с отпуском семидневной команды. Опять с телеэкрана нечто вещает А. Ткаченко, вмонтированный телевизионщиками в багровый стяг. Из Днепропетровска рассказывают, как туда приезжал Мороз, и как его «закидали» помидорами, и как после этого А.М. со свитой отправились в одну из лучших гостиниц города... Н-у и ч-т-о?! Разве этого я, как будущий избиратель, жду, решившись разобраться с помощью ТВ, кто ж из наших кандидатов достоен моего голоса? Да нет, конечно. На самом деле я хочу знать, о чем же конкретно идет речь на встречах кандидатов с электоратом? Какие им задают вопросы? О каких программных положениях они говорят? Что конкретно они предлагают стране и мне, ее гражданину? Умеют ли они дискутировать? Если критикуют власть, то что конкретно противопоставляют ей? Или какими аргументами обставляют свою поддержку власти?.. Увы... Если в силу определенных личностных качеств А. Ткаченко таки дают слово — цитатами — в эфире, как бы полагая, что «сам себя разоблачает», то кандидатов, у которых с речью, логикой и аргументацией дела обстоят несколько иначе, в эфир на УТ-1 впускают исключительно в пересказе. И даже если сделать вид, что мы не понимаем, что этот пересказ — чаще всего, (на самом деле!) — передергивание, все равно неизбежен зрительский вывод: значит, боятся. Тем более, что к некоторым кандидатам по-прежнему применяется и уж совсем замшелая тактика замалчивания — так, во вторник УТН умудрились не сообщить о 1 пресс-конференции А. Мороза в качестве зарегистрированного кандидата в президенты. В среду — промолчали о подписании декларации о ведении честной предвыборной борьбы Е. Марчуком, А. Морозом и А. Ткаченко... Не говоря уже о проигнорированном фактически всеми каналами, кроме СТБ, скандально-сенсационном факте обнародования докладной записки Председателя СБУ Л. Деркача помощнику Президента В. Литвину, в которой первый сообщал о степени лояльности СМИ Николаевской области Леониду Кучме... Если комментировать подобную тактику пропрезидентских телеканалов не совсем серьезно — то, спасибо, конечно, имиджмейкерам власти: они эффективно работают на оппозицию. Но жалко денег налогоплательщиков — они и так за Леонида Кучму голосовать особо не настроены. Зачем их еще в этом убеждать?..
Но, увы, непрофессионализм — болезнь не только президентской команды в масс-медиа. Острейшей проблемой «Эпицентра» В. Пиховшека («1+1») , по-моему, становится непонимание журналистами в студии основной задачи представителей «четвертой власти»: дать людям информацию, которая помогла бы им адекватно воспринимать действительность и, соответственно, адекватно в ней действовать. Да, безусловно, только суперпредубежденный зритель не признает, что последний «Эпицентр» с Евгением Марчуком был одной из самых удачных, информативных, серьезных передач этого цикла. Но, увы, успешной передача стала прежде всего благодаря личности самого политика и адекватности (на этот раз) В. Пиховшека, чего не скажешь о прочих журналистах, ведших с кандидатом в президенты № 3 диалог. Можно было соглашаться или не соглашаться с посылами В.Пиховшека — например, с его стремлением доказать, что Е.Марчук и Л. Кучма — это близнецы-братья. Тем не менее, ведущий вел диалог с кандидатом в президенты на единственно правомерном в этой ситуации уровне беседы с политиком, в судьбе которого была когда-то и служба в органах госбезопасности. Что позволяло Е. Марчуку в какой-то мере раскрыться и как личности, и продемонстрировать свое понимание проблем, стоящих перед обществом, и свое видение того, как эти проблемы можно и нужно решать, попутно отвечая на въедливые вопросы о том, почему именно он эти проблемы может решить, в отличие от нынешней власти. То есть, у Е.М. была возможность дискутировать именно о том, что и волнует электорат в предверии акта голосования: способность того или иного кандидата изменить к лучшему и ситуацию в стране, и жизнь каждого ее гражданина. И что является сутью деятельности политика. Увы, что же касается журналистов в студии, то они не полнялись выше уровня беседы с генералом КГБ, который стал еще и кандидатом в президенты, и которого в качестве самого «интересненького» нужно вынудить «сдать», выдать компромат на кого-то из громких имен в наших политике и бизнесе. Я уж не говорю о том, что видеть основной «компромат» в биографии самого Марчука в его КГБистском прошлом — это не только не знать настроений людей, электората, но и просто элементарно «подставляться». А чем, собственно, отличалась роль секретарей парткомов, обкомов и ЦК (что есть в биографии практически каждого нынешнего руководителя страны и кандидата), от роли сотрудников органов безопасности? Или КГБ у нас действовало само по себе — не только вне руководства КПСС, но и без посильной помощи каждого партийного руководителя, которые были обязаны следить за чистотой рядов и, в случае чего, информировать соответствующие органы? Другое дело, что всем известна гораздо меньшая коррумпированность именно КГБ — так это ж уже Марчуку тем более на руку, как, впрочем, и вообще все разговоры о его прошлом, ибо в этом прошлом были Поступки (как, например, освобождение поэтессы Ратушинской) — в отличие от прошлого большинства прочих претендентов на власть в стране. Когда диалог журналистов с кандидатом в президенты ведется на уровне: а почему вы не критикуете лично Кучму? А почему вы не называете конкретных фамилий коррумпированных чиновников? А почему вы не боретесь с коррупцией сейчас? и т.д. — это значит, что журналисты или просто привыкли, не напрягаясь, вытягивать из политиков хлесткие фразы и делать на этих фразах имена себе. Или же они делают себе имя просто на лицемерии. Вы можете себе представить, скажем, чтобы американские журналисты допрашивали кандидата Билла Клинтона, почему он не помогает бороться с коррупцией Джорджу Бушу? И лицемерие это имеет под собой, как представляется, вполне элементарную и прозаическую причину. Дело в том, что талантливость и профессионализм в журналистике не возможен без боли в душе не только в связи с собственной карьерой (зарплатой, имиджем и т.д.), но и в связи с жизнью тех людей, которым мы адресуем свои послания. Вот если бы с Марчуком журналисты разговаривали бы, помня о наших уезжающих за границу от бездденежья ученых, о беспризорных детях, о беспенсионных пенсионерах, об учителях, врачах, рабочих, месяцами не получающих зарплаты и не могущих себя реализовать в родной стране, то и волновало бы их совсем другое. И анализировать бы хотелось в ином направлении, и «компромат» выстраивался бы совсем не похожим на те шаблоны, которыми пользуется бездарная команда мифотворцов при власти. Разговор бы при этом мог бы получиться не менее жестким. Но куда более необходимым зрителю.
