Уже пять месяцев, с конца апреля, главный редактор общественно-политического журнала «Публичные люди» Наталья Влащенко каждый будний вечер появляется в эфире канала «112 Украина» с авторской программой «Люди. Hard Talk». За это время в гостях у Натальи побывали очень разные люди — от режиссера Давида Черкасского, продюсера и шоумена Дмитрия Чекалкина, литературного критика Юрия Володарского, режиссера Сергея Проскурни до экс-главы Киевской городской администрации Александра Попова, советника министра МВД Антона Геращенко, общественного деятеля и заслуженного врача Украины Ольги Богомолец и т.д. Но если раньше политики и общественные активисты ходили на эфиры «Люди. Hard Talk» вперемешку с культурными деятелями, то сейчас их решили развести в разные дни и форматы. Теперь с понедельника по пятницу зритель сможет наслаждаться получасовыми разговорами о «добром и вечном», слушать истории успеха, познавать культурный ландшафт Украины, а по выходным смотреть программы с ньюсмейкерами недели. «Хотела бы, чтобы вы обратили внимание на то, что «ежедневный» и «выходной» форматы программы будут разные. А жечь по возможности будем в каждом», — написала на своей фейсбук-странице Наталья Влащенко. «Жечь» — это то, что у ведущей хорошо получается — с юмором, а иногда и тонким «стебом», вопросами-подковырками и динамичными дискуссиями даже ночные эфиры будних «Люди. Hard Talk» смотрятся легко... Наталья Влащенко рассказывает «Дню» о поколенческом шовинизме, ощущении «отработанной кармы» и о том, что бы она спросила у Мустафы Найема и Сергея Лещенко в своей программе.
— Ваша программа «Люди. Hard Talk» изменила формат — кроме эфиров с публичными людьми, часто из сферы культуры, у вас стали появляться политические «ньюсмейкеры» недели. Чем и насколько отличается общение с этими двумя категориями людьми?
— Просто программа естественным образом распалась на две части: жесткие «портреты», когда герой откровенно рассказывает о пути к успеху, ему не всегда приятны вопросы и зачастую это рассказ о нем, особенностях его дела, взаимоотношениях с людьми и прочее; и «горячие» разговоры с ньюсмейкерами о событиях последних дней. В этом случае мы понимали, что запись и промедление с эфиром — в минус. Оба формата — это, по сути, разновидность целого. И мне лично интересны оба. Надеюсь, и зрителю тоже. Скажем, разговор у камина с Давидом Черкасским — это одно, а спарринг с политиком — другое.
— Недавно громкими ньюсмейкерами стали журналисты, идущие в парламент по партийным спискам. Можно ли ожидать их появления в эфире вашей программы? Какой первый вопрос вы бы задали, скажем, Мустафе Найему или Сергею Лещенко?
— Разумеется, после выборов нам будет о чем поговорить, если Сергей и Мустафа согласятся на этот разговор. Первый вопрос был бы тот, который возник у меня естественным образом и который я уже озвучивала в своем ФБ: почему решение идти в депутаты было озвучено после начала выборной компании, в последнюю минуту? В этом смысле они ничем не отличались от «бывших». Возможно, у них есть объяснение, кроме красивых эссе, которые они опубликовали в соцсетях.
— За последнее время все больше медиа-экспертов критикуют ток-шоу центральных каналов, обвиняя их в популистских эфирах, хаосе и беспорядке в студии, одних и тех же персонажах, которые ходят к ним на эфиры. Как вы удерживаете планку своего ток-шоу?
— У меня на этот момент фантастическая ситуация: в соответствии с договором, канал оставляет контент, а также персоналии гостей — на мое усмотрение. Так что все удачи и неудачи — мои.
— Как отреагируете, если услышите, что ответы вашего интервьюированного скатываются к популистским лозунгам?
— В этом случае я пытаюсь остановить собеседника. Иногда это получается довольно резко (улыбается. — Авт.)
— Насколько сейчас изменились лица публичных людей Украины? Видите ли вы в стране новую элиту среди этих публичных людей?
— О грядущей быстрой смене элит я говорила еще до Майдана-2. Было четкое ощущение «отработанной кармы». Сети, встречи, круглые столы, колонки в хороших СМИ — все было насыщено тревогой и желанием перемен. Не врубился в это только «телевизор». И вы если до сих пор включаете некоторые каналы, то видите, что они существуют в 2003 году...
— Также сейчас много говорят об обновлении элит, сбрасывая со счетов предыдущие поколения. На ваш взгляд, как многолетнего редактора журнала «Публичные люди», есть ли в «старой гвардии» те, кто сейчас мог бы помочь в становлении Украины, а кого, наоборот, стоит опасаться привлекать в новую политическую жизнь страны?
— В этом смысле важно только, насколько человек адекватен сегодняшнему дню. В Европе или в Штатах никакого поколенческого шовинизма нет в принципе. Там важны глобальные вещи: профи или дилетант, умный или дурак, интересен ли ты обществу и прочее. Нет механического разделения молодой — старый. Я видела 30-летних, у которых не было будущего, и знаю 50-летних, которые фантастически интересны в жизни и в профессии. Какая разница сколько лет Лине Костенко, Александру Роднянскому или Саше Кабанову?!!
