На очередном заседании медиаклуба Центра медиареформ, который уже стал своеобразным «гайд-парком» для украинских журналистов, обсуждалась проблема «оранжевых перемен» в отечественных СМИ. В общем, эта тема пользуется большой популярностью в течение финального этапа избирательной кампании и в поствыборный период, поэтому во время круглого стола она трансформировалась в обсуждение более конкретного вопроса — нужна ли люстрация в журналистской среде, и если да, то какими должны быть ее механизмы. А отсюда — какой видится экспертам медиаклуба дальнейшая судьба медиа, к кому они должны прислушаться и какими критериями руководствоваться в своей работе?
Так, нынче значительная часть СМИ желают наследовать «оранжевую моду», часто обосновывая изменение своей позиции тем, что всячески стараются угодить собственной аудитории, настоящие запросы которой якобы проявились только во время выборов. Однако, некоторые участники дискуссии высказывали мнения о том, что большинство медиа во главе с собственными менеджерами старались держать нос по ветру, чтобы удружить власти, но значительная их часть вовремя успела «проскочить в последний вагон последнего поезда», чтобы уже прислужиться власти новой. Таким образом, отстаивание в СМИ «оранжевых интересов», судя по репликам участников «круглого стола», во многих случаях нынче называется отстаиванием интересов аудитории. По мнению председателя правления ГО «Телекритика» Натальи Лигачевой, этот факт меняет всю систему координат. «Когда мы увидели, — говорит она, — что журналисты способны в знак протеста отказаться работать, мы поняли, что они способны бороться с извечным желанием политиков контролировать СМИ». Тем временем, пока одни журналисты демонстрировали неповиновение своим менеджерам, редакторам и власти, другие делали наоборот. Поэтому, по мнению госпожи Лигачевой, неотъемлемой частью новой информационной политики должна быть люстрация «старых» журналистских кадров, мол, «чтобы неповадно было другим пойти по этому же пути». Между участниками «круглого стола» также возникла дискуссия об этимологии самого слова «люстрация». Так, Сергей Руденко из интернет-издания «ProUa» предположил, что этот термин имеет что-то общее с украинским словом «люстерко», а значит, «каждому следует посмотреть на себя в зеркало и сделать выводы». Вместо этого генеральный директор «Медиа- холдинга» Владимир Корнилов предложил посмотреть на слово «люстрация» с несколько иного ракурса, предположив, что оно происходит от слова «люстра», а значит, предполагает «повешение на люстре своих конкурентов». Шутки шутками, однако по словам преподавателя Могилянской школы журналистики и эксперта «Дня» Николая Ожевана, для того, чтобы правильно истолковать значение и механизм люстрации, следует обратиться к истории. Итак, люстрация придумана для того, чтобы свести счеты с «колаборантами». То есть речь идет о людях, сотрудничавших со спецслужбами государства, которое когда-то было оккупантом на определенной территории. Логика процедуры элементарна: если человек сотрудничал со страной-оккупантом, то и в дальнейшем эта страна может использовать тайные рычаги управления, чего не может позволить себе ни одно независимое государство. Здесь речь идет сугубо о государственном управлении, а значит, когда говорим о СМИ, то термин «люстрация» является абсолютно неуместным. И вообще, топ-менеджмент и журналисты формировались вместе с самим медиапространством, в котором они творили. А поэтому, теоретически, и журналист, и менеджер должны самостоятельно отвечать за то, что они делают. А оценивать это должна аудитория.
Относительно того, кто или что послужило причиной последних существенных изменений в системе масс-медиа, то тележурналист Вахтанг Кипиани («1+1») отметил, что не журналисты изменили журналистику, а условия. «Налейте воду в сосуд — это будет одна форма, — говорит господин Кипиани, — налейте на пол — другая». Также журналист призвал всех коллег совершать конкретные дела. Например, если кто-то видит определенные нарушения в работе какого-то конкретного СМИ, то следует немедленно подавать на него в суд, так как все должно решаться на законодательном уровне, а не на основании голословных обвинений. Тем паче, согласилась преподаватель Могилянской школы журналистики Диана Дуцик, что когда мы говорим о проблеме люстрации, всегда возникает вопрос: а судьи кто? «Я не считаю, что одни журналисты могут судить других, — говорит она, — поскольку все мы работали в одинаковых условиях и в той или иной степени были заангажированы». При условии, продолжает далeе госпожа Дуцик, если возникнет новая качественная аналитика, то программа Вячеслава Пиховшека в любом случае не будет востребована. Следует направить усилия на конструктив, создание нового. Здесь Владимир Корнилов, услышав имя бывшего ведущего «Эпицентра», экспромтом перефразировал Вольтера, сказав, что лично ему глубоко неприятно мнение господина Пиховшека, однако он отдаст жизнь за его право высказать его на любом канале.
В общем, почтенные эксперты собрались с целью обсудить дальнейшее будущее, однако впечатлений от недавних событий накопилось слишком много. И, как отметила Наталья Лигачева, чтобы думать о будущем, следует распрощаться с прошлым, а оно и поныне всех преследует. Над «круглым столом» также витало чувство неуверенности в завтрашнем дне: как будут вести себя топ-менеджеры каналов, сами журналисты и власть. Директор Могилянской школы журналистики Сергей Квит также высказал сомнение, что те перемены, которые произошли в результате оранжевой революции, станут поводом для еще больших перемен к лучшему. А директор Центра методической и консалтинговой помощи «Видавець&Редактор» Михаил Вейсберг правильно отметил, что определять и корректировать судьбу всех изменений будет только рынок. Если бы рынок требовал честный и качественный продукт, отказавшись от некачественного и нечестного, то не было бы о чем говорить. Однако нынче правила игры на рынке, по словам господина Вейсберга, довольно бессмысленны, а значит на него нет смысла возлагать какие-то надежды. Второй гарант — власть. Если она предложит четкие правила игры, то позитив можно будет удержать.
Вместе с тем Николай Ожеван, подытоживая дискуссию, отметил, что для СМИ в современных условиях существуют только три опасности — «победительство», «реваншизм» и «перебежчество». По словам господина Ожевана, украинские медиа переходят от модели так называемой медиакратии к модели открытого диалога с обществом. И первые сто дней президентства господина Ющенко, на его взгляд, должны показать, насколько этот подход искренен. В идеале он будет гарантировать появление публичных политиков и появление публичных СМИ, потому что без одних невозможно другое. Сегодня сложилась ситуация, когда еще можно сформировать публичные медиа, включительно с публичным ТВ. Однако, это уже тема отдельного разговора.
