Как уже сообщал «День» (№ 114 ), новое руководство государства активно взялось за построение общественного вещания, которое отныне будет называться «Национальным общественным телевидением и радиовещанием» (далее — НОТР). Что нового в «Концепции создания общественного вещания в Украине» по сравнению с уже предложенными в предыдущие годы проектами? Продемонстрированы ли оригинальные подходы? Возможно, найдена другая стратегия? Приходится констатировать: практически ничего нового. Кроме аббревиатуры НОТР. В то же время документ, авторы которого общественности до сих пор не известны, имеет много противоречий.
К предварительному закрытому обсуждению и написанию новой «Концепции...» авторы предыдущих концепций привлечены не были. Таким образом, члены Общественного совета при Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания собрали круглый стол, на котором приняли участие практически все «недопущенные» к основному процессу. Текст концепции также выбросили на «всенародное обсуждение» (его можно просмотреть по ссылке: http://www.president.gov.ua/content/gromrada. html). Вот только не совсем понятно, каким образом будет проведено это обсуждение. Зато очевидно, что если этот текст действительно будет доведен до ведома украинской общественности, то к этому неуклюжему документу появятся сотни или даже тысячи замечаний. Выйдет эдакий телевариант Налогового кодекса, к которому сейчас насчитывается уже более 6 тысяч замечаний.
Итак, любительский текст «Концепции» предлагают публично «доработать» и призывают профессионалов вдумчиво его обсудить. И ни один из крупных гуманитарных специалистов в соответствующем общественном совете при Президенте Украины не заметил его очевидных просчетов. Зато заметили мы.
Среди очевидных недоработок — терминологические. Например, словосочетание «информационно-коммуникационная деятельность». Что это? В базовом украинском законодательстве в сфере ТВ и радиовещания такого понятия не существует. Имеем еще несколько «изюминок»: «мультимедиа-компании», «вещательная политика», «общеобщественная собственность».
В документе декларируется, что общественное вещание — это «...совокупность негосударственных общенациональных и региональных телерадиоканалов, которая является общеобщественной собственностью». Но в дальнейшем никаких упоминаний о «региональных телерадиоканалах» в тексте нет. Что будет с областными государственными телекомпаниями, то есть с государственным имуществом, ресурсами, возможностями, специалистами? Ведь государство может легко утратить влияние на ту самую «информационно-коммуникационную» ситуацию в регионах.
Что касается статуса. Национальная общественная телерадиокорпорация Украины станет неправительственной неприбыльной организацией, но зарабатывать деньги будет и на рекламе, и на продаже произведенного продукта. Кстати, в украинском законодательстве «неправительственных» телевизионных организаций также не существует. Так что вполне реальны очередные сломанные копья...
Руководить корпорацией текст предлагает председателю, заместителю председателя правления (руководителю аппарата НОТУ) и членам правления (руководителям компаний НОТУ). Планируется создать четыре компании. Две телевизионные (общенациональная и вещающая в другие страны) и, соответственно, две радиокомпании. Сразу возникает вопрос: куда деваются телеканал «Культура» и радиостанция «Промінь» — чуть ли не единственные медийные центры культуры в эфире Украины? И на базе чего будут созданы теле- и радиокомпании для работы на иностранного зрителя? Снова «забыли» прописать...
Ну и, конечно же, самое трудное — выборы представителей в Наблюдательный совет, призванный контролировать и определять стратегию вещания НОТУ. Его предлагают формировать следующим образом: один представитель от Президента, один — от Кабинета Министров, представители от каждой фракции ВР и один представитель от ряда общественных организаций. Здесь уместно напомнить, что в Украине действует решение Конституционного Суда, по которому Президенту и Верховной Раде фактически запрещено участвовать в формировании наблюдательных советов телерадиовещателей. Но это не единственный камень преткновения. «Концепция...» предлагает десяткам (!) общественных организаций согласовать между собой кандидатуру единого (!) представителя. Крик демократический представили? А чтобы его, этот крик, «свести к конструктиву» (ведь совершенно ясно, что не договорятся никогда), право выбора кандидата, согласно «Концепции...», делегируется профильному комитету ВР. Яблоко раздора, таким образом, брошено. Брызгай слюной, общественность, а мы в очередной раз займемся правильным распределением имущества.
Но самый существенный недостаток документа заключается в том, что текст «Концепции...» снова не дает ответа на вопрос: «а что, собственно, строим?», какие стратегические задачи в медийной и гуманитарной сферах должно решать НОТУ? В какие сроки общественное вещание может быть создано?
Пока что руководство государства заявило о построении «информационного телевизионного канала» общественного вещания, а вновь назначенный руководитель Национальной радиокомпании господин Аврахов проговорился о программном насыщении трех новообразовавшихся радиокомпаний: это будет общественно-политическое, музыкально-развлекательное и «культурное» вещание.
Именно от того, «что» (канал с каким программным насыщением) государство и граждане предпочитают видеть, будет зависеть, сколько средств нужно выделить на его создание, какой ресурс нужен для его распространения, с помощью какой техники можно создать необходимые объемы программного продукта, сколько профессионалов способны обеспечить выполнение поставленных задач с надлежащим качеством. Одно дело — информационный канал в стиле «стол и несколько стульев», а другое — полноценный общенациональный телевизионный канал наподобие Би-Би-Си. Там, кстати, бюджет до 3 миллиардов фунтов в год, тысячи часов произведенного продукта на свыше 2 миллиарда и семнадцать тысяч сотрудников! Так что же нам предлагают построить?
В дополнение имеем и системные погрешности в выборе тех, на кого можно опереться при построении общественного вещания. Современное телевидение общенационального масштаба, которое способно оперировать миллиардами в жесткой конкурентной среде (да еще с украинской спецификой), не может быть исключительно «журналистским». Современное вещание — это создание зрелища, к которому приобщены сотни и тысячи профессионалов. Современное вещание — продюсерское, проектное, форматное. Это понимает весь мир. И пока он создавал именно такое телевидение, в Украине принимали законы, поделившие телевизионщиков на два сорта: «телерадиожурналистов» и «телерадиоработников» (продюсеры, режиссеры, операторы и т. д.). При этом украинские «телерадиоработники» (именно они фактически создают рейтинговую форматную телепродукцию) отстранены от влияния на работу своих телерадиоорганизаций. Были ли приглашены к разработке НОТУ аналитики-профессионалы, а не «медийные лица»? А менеджеры государственного вещания, современные продюсеры-производители и прочие специалисты, знакомые с деталями государственного производства медийного продукта? Если да, то хотелось бы услышать их предложения, ознакомиться с их точкой зрения.
В то время как президентский гуманитарный совет говорит о новой концепции общественного (то есть предназначенного для общества) вещания, страну (и элиты, и то самое общество) до сих пор не ознакомили со старыми концепциями и даже с тем, что, собственно, такое это общественное вещание. В то же время в государстве возникло несколько закрытых клубов знатоков общественного вещания. Равно как в 2005 году, проблема обсуждается в узком кругу, в кулуарчиках... Кстати, в том же стиле состоялось и назначение руководства НТКУ, которая согласно той же многострадальной «Концепции...» должна стать базой для создания общественного телевещания. А мнения тех, кого намерены «переформатировать» (телевизионщиков и работников радио), снова публично и открыто никто не спросил. И «на выходе» — уже традиционно — имеем документ о телевидении и радиовещании для общества, разработанный в административных стенах. О граблях даже упоминать не буду. Работу над ошибками — проигнорировали.
