В прошлом пятничном номере «День» начал обсуждение темы: должны ли украинские журналисты желать своему правительству поражения в информационной войне? Наверное, убеждать, что Украина по крайней мере последние десятилетия находится в состоянии периодически набирающей обороты перманентной информационной войны, не стоит.
Напомним, что толчком к разговору на эту тему стало заявление главы Совета министров АРК Анатолия Могилева. Он выразил довольно неожиданное, но очень долгожданное для крымского начальника мнение: «Проблема с русским языком — надумана, и в Крыму такой проблемы нет. Государственный язык — только украинский, а региональные — русский и татарский», — заявил он. Разве это — не сенсация? Но, конечно, журналисты погнались за перепалкою Могилева с депутатом крымского парламента Олександрой Кужель...
Впрочем, эта ситуация, в то же время, достаточно типична. Как сказал ведущий программы «Прямым текстом» на телеканале ЗИК Остап Дроздов: «Всех нас несколько занесло — мы несколько «загнались» в тотальном невосприятии власти». Политическая верхушка, действительно, сделала немало для того, чтобы дискредитировать себя в глазах своего общества и мирового сообщества. Но и журналисты часто не оставляют власти шансов на хорошие поступки...
На прошлой неделе «День» предложил дискуссию на эту тему медиа-экспертам и политологам. Однако к ней приобщилась и молодежь — участники Летней школы журналистики, чьи суждения мы публикуем на колонках «Дня».
Олеся ЯРЕМЧУК, Львовский национальный университет им. И. Франко:
— Иногда напряженный диалог между журналистами и властью и является движущей силой для развития и решения проблем в обществе. Впрочем, когда он перерастает в войну, то жертв не избежать. Так на весах информационного контента сегодня минус значительно превышает плюс. И незачем удивляться, ведь хорошего мало. Я поддерживаю тех журналистов, которые не прячутся в одежды цензуры, а говорят правду. Однако, как говорил Евгений Сверстюк: «Плохого много, но надо и уметь видеть чудо». Синдром слепоты на позитивные новости заразил многих людей, в итоге, даже если происходит какое-то «чудо», оно остается вне поля зрения.
Альтернативой «перетягивания каната» могла бы быть теория толчка, которая сегодня активно используется на Западе во всех областях жизни. Ее суть заключается в том, чтобы побуждать людей к правильным действиям, решениям (это может касаться как уменьшения уровня табакокурения или алкогольной зависимости, так и уничтожения коррупции). Это своеобразная философия либертарианского патернализма. С моей точки зрения, лучше бы журналисты направляли свои силы на смену аксиологических парадигм, то есть ценностей в обществе, вместо того, чтобы тратить колонки газет на то, что «Х побил Y, а Z на это отреагировал так». Не хватает качественной аналитики и материалов, которые давали бы читателю комплексный набор информации, чтобы оценить ту или иную ситуацию. Но очернить и покритиковать намного легче, чем запустить в общество полезную информацию и не опуститься до уровня од и панегириков в стиле коммунистической газеты «Правда». Как по мне, журналистам стоит писать и о позитивных тенденциях в обществе. Если бы они только были.
Алла САДОВНИК, Львовский национальный университет им. И. Франко:
— Придерживаюсь той позиции, что журналисты должны быть совестью любой власти. Если правительство или президент допускают ошибки, на них нужно указывать и давать советы, как исправить. Если руководство государства предпринимает позитивные шаги или по крайней мере пытается их предпринимать, эту инициативу стоит поддержать. Журналистика должна быть гражданской, она не может быть аполитичной или незаангажированной, когда речь идет об интересах народа, государства. Я не соглашаюсь с мнением Владимира Притулы, что журналисты не имеют права принимать участие в информационной войне, что это только дело правительств. Действительно, войну начинают государственные верхушки, но ждать, как немощные сторожевые псы, прекращения боевых действий журналисты не могут. Так можно и констатировать: простите, уважаемая аудитория, мы вам рассказывали, что продолжалась информационная война между нашей и соседней страной, мы искренне сочувствовали несостоятельности наших выстоять и с сожалением сообщаем, что, наконец, наши капитулировали. Не хотелось бы видеть такой итог. Журналистика — это и есть информационное оружие, хотим мы этого или нет. Дело только в том, в каких целях его применять. С моей точки зрения, моральная обязанность каждого журналиста — донести правду, справедливую информацию (нецелесообразно, по-видимому, говорить об объективности). Наконец, если украинская пресса не будет отвечать на антиукраинские выпады со стороны российской, украинский читатель, который интересуется не только нашей периодикой, но и соседской, может попасть под влияние псевдоаргументов, если контрответа с украинской стороны не будет. Одна из основных функций журналистики — воспитательная. Гражданская журналистика должна воспитывать гражданское общество, а делать это в условиях тотальной информационной блокады нельзя. В общегосударственных интересах журналистика должна быть соратником власти.
Алиса ГОРДИЙЧУК, Национальный университет «Острожская академия»:
— Начинания всегда ищут поддержки. Соглашаюсь с мнением журналистов «Дня» о том, что стандартно негативная реакция СМИ заранее лишает власть шанса на «другое» поведение. А в сложившихся условиях особенно важна общность усилий. И приоритетны уже не личностные интересы властных структур или принципиальность журналистов. Эти два звена общества предусматривают глобальное влияние на политические процессы, и от того, насколько журналисты совместно с властью сыграют во времени, зависит успех сделанных ходов. Должны ли журналисты желать власти поражения в информационной войне? Суть в том, что это будет не поражение власти, а поражение страны.
Юлия ЯРУЧИК, Национальный университет «Острожская академия»:
— В последние годы украинская журналистика стала несколько стереотипной и однообразной. «Темп» сплошной критики и, более того, бульварных политических сплетен взяли себе за правило большинство украинских СМИ. Обычное констатирование фактов и высказывание своего недовольства этими фактами опускает журналистику до уровня инфантильности, отбирая у нее умение аналитически и глубинно мыслить. Вместе с тем, наполняя эфиры и колонки своими «боевыми действиями» против власти, СМИ формируют у общества комплекс неполноценности, мол, уже не к чему стремиться, потому что все было, есть и будет плохо. Не надо забывать, что именно журналистика презентует жизнь государства в целом, в таком случае не следует ли, например, показать, что, несмотря на политические неурядицы, у нас есть личности со своими качественно новыми запросами относительно деятельности власти?
Лина ТИМОЩУК, Национальный университет «Острожская академия»:
— Вопрос о развернутой межгосударственной информационной войне и роли в ней журналистики действительно сегодня весьма актуален. Впрочем, ответ на него может быть довольно неоднозначным. Вспоминаю еще время, когда не все и не всё могли узнать в интернетном онлай-режиме, а именно — «помаранчевый ноябрь». Тогда мои знакомые, будучи в гостях у родственников в России, смотрели по телевидению совсем другие новости нежели те, которые транслировались в Украине. Они были вынуждены воспринимать все сквозь призму виденья российских журналистов, даже не виденья, а скорее идеологии, которая созвучна информационной политике власти РФ относительно Украины. Поэтому, приехав в Украину, мои знакомые были несколько удивлены реалиями и им было довольно трудно изменить в сознании ту, созданную еще российскими СМИ, систему координат. Да и сегодня досадно, поскольку мир узнает об Украине по большей части в искривленном фокусе, ведь преимущественно вся информация в мировом пространстве циркулирует именно через российские СМИ. И здесь я вижу недоработку как нашей власти, так и журналистов. Последние несколько увлеклись постоянной критикой власть предержащих и уже по инерции критикуют все, не желая даже замечать эти, пусть редкие, но позитивные проблески. И если в Японии функционирует целый департамент для создания позитивного реноме страны в мире, то в Украине журналисты, якобы с благой целью быть крайне объективными, а может и по другим соображениям, (не)преднамеренно «помогают» российским коллегам по перу в информационной войне против нас же самих. Поэтому здесь лучше без фанатизма, и стоит помнить, что объективность предусматривает конструктивную и мотивированную критику. А эта информационная война слишком уж для нас опасна, потому что Россия и так с легкостью угнетает Украину экономически и своими недоброжелательными политическими курсами. Здесь украинская сторона должна отстаивать свое право на правду.
Журналистам не мешало бы задуматься и напомнить себе опять об ответственности за ту информацию, которую СМИ доносят и под каким углом они подают ее читателю. Возможно, общественные реакции именно поэтому и не всегда адекватны, ведь не продуманы сами информационные поводы. С другой стороны, понимаю, трудно поддерживать власть, когда она сама же ведет информационно-дезинформационную войну против своих граждан. Особенно, когда премьер с телеэкранов рассказывает, что пока он сейчас здесь говорит, там ситуация непрестанно улучшается. А зайдя в магазины, осознаешь, что судя по ценовому росту, жизнь, очевидно, таки улучшается, однако почему-то не у рядовых украинцев. Поэтому журналисты, помня о своих функциях четвертой власти гражданского общества и социального государственного института, не могут оставаться в стороне и молчанкой поддерживать откровенную ложь. Наконец, я считаю, что поставить эти две группы — журналистов и власть — по одну сторону баррикад в информационной войне с Россией могут только общие государственные интересы Украины.
Юлиана ЛАВРИШ, Львовский национальный университет им. И. Франко:
— Лично для меня слово «война» всегда содержит негативную коннотацию, поскольку всегда означает противопоставление двух разных или даже несколько враждебно настроенных позиций. Когда в сознании появляется слово «война», понимаю, что будет идти речь об определенных жертвах, о недоразумении и деструктивном диалоге. Однако война копьями — это еще полбеды, страшнее всего — воевать перьями. В тексте Игоря Каганца «Мова і війна» четко прописаны негативы информационной войны. И здесь сконцентрировано внимание на том, что это «массированное продвижение выгодной информации и замалчивание невыгодной, а также тенденциозная интерпретация текущих событий», это борьба человеческих сознаний, мировоззрений, психологических столкновений, вот почему это так опасно! «То, что порох сделал с войной, пресса сделала с разумом людей», — отмечал Вендел Филипс (в контексте этой мысли можем говорить не только о прессе, но и о всем медийном спектре). Думаю, что вопрос, который поставила газета «День», содержит безусловную актуальность, ведь в нашем украинском обществе информационная война между журналистами и властью, которая кое-где обретает очертания «войны амбиций», более чем заметна. Моя позиция созвучна с мыслями тех, кто выступает за консенсус между властью и медиа. Почему? Во-первых, в украинском обществе и так много проблем и неопределенностей, поэтому лишние «шрамы» ему абсолютно не нужны. Во-вторых, социум, который находится на стадии своей формации, должен функционировать лишь в условиях налаженного диалога, который хотя и базируется на дискуссионной наработке, но не отходит от пределов конструктивности. В-третьих, и журналисты, и власть должны хоть иногда вспоминать о своей изначальной миссии в обществе, а не исходить из личностных эгоистичных соображений. В-четвертых, с разрушением личностных стереотипов в противостоянии необходимо изменить виденье друг друга, понимая, что приоритеты обеих позиций в конечном счете совпадают! Поэтому для меня идеальная модель общества — это когда происходит взаимодополнение и взаимоисправление недостатков; когда журналисты помогают власти реализовывать определенные проекты, указывают на просчеты. Когда обе стороны учатся слушать друг друга, готовы к обсуждениям и пониманию. Конечно, по определенным объективно-субъективным причинам украинскому обществу еще расти и расти к такой модели, но почему бы нет? Почему сегодня не начать с маленьких шагов, которые со временем станут большими?
Екатерина ЯКОВЛЕНКО, Донецкий национальный университет:
— Журналисты должны контролировать власть. Из этого контроля выходит и критика, которая должна быть здоровой и конструктивной. Кого бы мы не выбрали, претензии к руководителям страны всегда велики и всегда их больше, чем положительных отзывов. Это вполне нормально и объяснимо, так как от этих людей зависит в этой стране если не все, то многое. Но одним из условий демократии является то, что выборы — это воля граждан. Поэтому с этим выбором нужно смириться на некоторый срок, а через определенный период времени, осознав ошибки, исправлять их. Так действует нормальное общество. По таким же правилам должна играть и власть. У нас выходит так: одни хвалят, другие — ругают. Но при этом между ними нет никакого диалога. Одни боятся не угодить, вторые вовсе игнорируют вопросы национальной политики, отдавая предпочтение «чернухе». И только лишь некоторые журналисты и издания готовы освещать все точки зрения, осмысливать происходящее, анализировать положение вещей. По моему мнению, постоянно быть недовольным своей властью — признак нестабильного и больного общества. Таким же нестабильным признаком является то, что сама власть зачастую не идет на диалог, выбирая форму монолога, когда может высказаться она, не выслушав тех, кому она должна быть подчинена. Такие своеобразные кошки-мышки за право выиграть внутреннюю информационную войну. Важным в этом вопросе является то, что может объединить этих два противоборствующих фактора — национальная политика и национальная идея. Многие спорят, определяя то, какой она должна быть. Но она выходит из образования, из национального характера и менталитета, из исторических предпосылок. Одна цель-одни желания-одна стратегия. Если все это понимать, то никакой внутренней войны не может быть. Если же это существует, значит, нужно искать причину и удалять ее не хирургическим путем, а психологическим.
