Подход к журналистике в целом в обществе развитой западной демократии, безусловно, иной, чем в Украине, которая до сих пор помнит темники и жесткую цензуру. Это естественно. Высокий уровень ответственности власти перед СМИ в США — это залог свободы слова, открытости информации и других гарантий, о которых мечтают украинские журналисты. После восьмимесячной стажировки в газете Washington Times в Вашингтоне (США) Ольга Крижановская вернулась в Украину уже первым заместителем главного редактора одного из наиболее популярных в стране общественно-политических изданий. Именно подходу к журналистике в США посвящена беседа «Дня» с Ольгой.
— В Киевском институте журналистики студентов учат, что функции журналистики сводятся, в первую очередь, к коммуникативным, консолидирующим, пропагандистским, идеологическим и так далее. Какое понимание функций журналистики в США?
— Сразу скажу, что о пропагандистской и идеологической функции журналистики в США говорить вообще не приходится, если вы это скажете журналистам, они просто рассмеются. Только советская журналистика определяет подобные функции. Современный подход к журналистике в США, наоборот, пытается лишить ее лица какого- то пропагандиста, идеолога или агитатора. Главная функция журналистики в американском понимании — это донести к людям общественно важную или просто интересную для них информацию, то есть служить обществу, информировать его. Очень популярной в США сейчас является так называемая гражданская журналистика, когда даже непрофессиональные журналисты, любители, люди, которым просто интересно это делать, служат своему обществу тем, что собирают важные новости, разоблачают нарушения, злоупотребления и так далее. То есть в США существует еще и гражданская функция журналистики. Работа основных СМИ сводится прежде всего к информированию общественности о мире во всем его разнообразии, демонстрации всех подходов, граней той или иной проблемы, освещению всех точек зрения. А читатель уже должен сам определиться на основе фактов и информации, как ему ту или иную проблему рассматривать.
— Свобода слова уже стала очень стертым понятием на наших просторах. Какая ситуация со свободой слова в США?
— По сравнению с Украиной свободы слова в США значительно больше. Это не потому, что там журналисты лучше или больше средств массовой информации, это потому, что там значительно легче заставить власть отвечать перед журналистами, там ответственность власти перед прессой как перед четвертой властью — не пустой звук. Этот фактор не позволяет чиновникам прибегать к отпискам. Если информация не является секретной, она должна быть опубликованной и донесенной обществу. В США есть специальный закон Freedom of Information Act, который был принят Конгрессом, и который позволяет получить информацию официальным образом, правда, это занимает какое-то время, возможно, месяц или несколько месяцев. Если вы хотите узнать, например, сколько стоит усадьба конкретного политика, был ли он осужден, и по каким статьям, это не станет проблемой. Вам просто нужно дать запрос в Министерство юстиции и вам эту информацию пошлют. Все политики это знают. Поэтому в США и свободы слова значительно больше. Есть в этой системе, конечно, и недостатки. Например, наиболее влиятельные СМИ связаны с определенными бизнес-группами, так же как и у нас. Это также влияет на то, как они освещают события. Они придерживаются так называемого мейнстрима — могут поддерживать президента Буша или не поддерживать, но радикально критиковать Америку за те или иные вещи они не будут. Это такая консервативная пресса, все солидные газеты в США и наиболее известные телеканалы исповедуют государственнический подход, они хорошо осознают свою роль и свое влияние на сознание людей, поэтому пытаются им не злоупотреблять. Возможно, именно поэтому иногда даже принимают неправильные решения. Так, известный эпизод из истории США, когда президент Кеннеди попросил одну из самых влиятельных газет не писать о вторжении на Кубу, поскольку эта операция была засекреченной. Газета согласилась, но через несколько дней стало понятно, что это вторжение было ошибкой, и редактор издания, который принял решение не печатать информацию, признал, что был не прав. Если у вас есть важная информация, вы должны ее опубликовать, несмотря даже на то, что президент попросил вас этого не делать.
— Американцы — народ в большинстве своем патриотический. Во всяком случае, эта черта им приписывается. Отражается ли это каким-то образом и на СМИ?
— Безусловно. В большей мере газеты, в меньшей — журналы (потому что это продукт нишевый, который в основном ориентирован на конкретную аудиторию) выделяются государственническим подходом к освещению событий. Хотя в либеральных американских кругах такой подход не очень популярен, либеральной прессе это свойственно в меньшей мере, тогда как консервативная является более патриотической.
— Структура редакций и алгоритмы их работы в США отличаются от украинских?
— У каждой газеты структура своя, но в принципе почти все они подобны. На мой взгляд, самое большое отличие — это то, что у нас в стране кабинетная система, а на Западе — это всегда большой так называемый ньюзрум, где работают все — и редакторы, и журналисты, и стажеры. Это создает определенную атмосферу, позволяет редакторам контролировать своих журналистов, видеть, что они делают, и не отрываться от коллектива.
— В журналистике есть понятие профессиональной этики. В Украине ее нормы декларируются в Кодексе профессиональной этики украинского журналиста. Есть ли подобные кодексы в США и работают ли они там?
— Все эти кодексы очень неэффективны у нас. Вы когда-то слышали, чтобы какой- то журналистский союз осудил журналиста за ложную информацию? У нас такого не происходит, ни один союз не имеет авторитета и ни на что не влияет. В США профессиональные стандарты журналистов очень высокие. Если журналист в своем материале соврал и это стало известным, его, конечно, осуждают все профессиональные союзы и журналистское сообщество. Это выливается в практические шаги, такого журналиста никто не возьмет на работу.
— Отличаются ли декларируемые в законодательстве стран права журналистов?
— В принципе, нет. Единственная вещь в украинском законодательстве, которую я не видела у других, — это то, что человек, который дает интервью, является его соавтором, имеет авторские права и даже имеет право на гонорар. Это какое-то издевательство над журналистами...
— Все более значительные позиции в медиа-мире занимает интернет. Вытесняет ли печатные СМИ интернет в Америке?
— С каждым годом в США появляется все больше и больше интернет-СМИ. Все основные газеты, телевидение (Си-Эн-Эн), журналы очень активно развивают свои интернет-страницы, делают их интерактивными, более содержательными. Я бы сказала, что интернет-сайты газет уже не являются второстепенными средствами для рекламы или продвижения. Интернет-сайты рассматриваются как альтернативный и очень перспективный путь развития изданий. Вследствие этого, тиражи газет в США очень сильно упали в последнее время, продолжают падать, и, очевидно, эта тенденция будет развиваться. Интересно, что по американскому законодательству, интернет-СМИ является также средством массовой информации (в отличие от Украины). Поэтому интернет-сайты контролируются. Даже если у вас в дневнике в блоге написана неправдивая информация или затрагивающая честь другого лица, вас могут привлечь к суду и взыскать штраф. Интернет-СМИ в Америке более ответственны, надежны, дают более точную информацию.
— Вернувшись из Америки, вы не наблюдаете, что украинское телевидение «скроено» из американских форматов?
— Мы все время что-то одалживаем. Дело в том, что в США СМИ стоят на более высокой ступени развития, а мы отстаем. СМИ как коммерческое предприятие развиваются в нашей стране только 15 лет, а в Америке это развитие продолжается значительно дольше. Государственных медиа в США нет вообще, есть только Public Radio and PR, которое существует за счет пожертвований и вкладов различных неправительственных организаций. В Европе, между прочим, на это смотрят несколько иначе — государственные каналы есть и во Франции, и в Великобритании.
— Что вас в работе масс- медиа США удивило больше всего?
— Больше всего меня поразила работа пресс-служб. Они работают очень профессионально и качественно, по сравнению с нашей страной. У нас пресс-служба выполняет роль жандарма при чиновнике или политике, главная цель которого — не допустить журналиста, ограничить вопросы, которые он может поставить, «защитить» своего шефа, сказав, что он в командировке. В Америке совсем иначе: пресс-служба там — друг журналиста, она помогает, высылает нужную информацию, договаривается об интервью в удобное для вас время. Доступность государственных органов для журналистов просто поражает, так же как их высокая ответственность перед обществом.
