Они активизируются как внутри нашей страны, так и за границей. Кстати, «оппоненты», это ещё очень мягко и вежливо сказано...
Сначала о враге внешнем. Особенно возмущает заявление московского диктатора об «одном народе», которое отрицает за украинцами право на существование, игнорирует очевидные и давно зафиксированные наукой факты. «Один народ» — но два разных языка (для многих граждан РФ литературный украинский язык остаётся непреодолимым препятствием). «Один народ»— но разный антропогенез и этногенез. «Один народ» — но разная ментальность. А ещё разная культура и литература, разная история и разный политический опыт, совершенно разные фольклор, традиции и обычаи.
Интересно, что на практике и в Российской империи и в Советском Союзе к украинцам и белорусам не было отношения как к одному народу. Вот например, белорусский академик Цвикевич писал: «... «местным уроженцам» (белорусам— И. Л.) было запрещено занимать должности (прежде всего в министерстве просвещения) выше 5-го класса, а по службе православного вероисповедания — выше священника. Было принято как правило — всех, кто заканчивал духовные семинарии в Белоруссии, посылать на приходы не в Белоруссию, а в центральные российские губернии». Это зачем, если один народ? А в Украине в ХІХ ст. тем российским чиновникам, которые после истечения срока службы не покидали « Малороссию»,а оставались на «обрусение края»,выплачивались повышенные пенсии, но ( и это было особо отмечено) за исключением «местных уроженцев». Откуда столь разное отношение к приехавшим из России и «местным уроженцам», если один народ? У героя русской сатирической литературы Козьмы Пруткова говорится о том, как российский чиновник, если у него плохо пойдут дела в России, грозится уехать на Волынь на «обрусение края»... Странно, почему-то Калугу и Вологду «обрусеть» было не нужно, а Волынь нужно...
Мой уже покойный родственник, сибиряк, русский, который заканчивал свою военную службу в Киевском высшем военно-морском политическом училище, еще в советские времена под большим секретом мне рассказал, что в училище бдительно следили за тем, чтобы количество курсантов-украинцев ни в коем-случае не превзошло количество курсантов — русских. Это зачем, если один народ? Таких случаев можно назвать множество... В этом же контексте вспомним, как некоторые «осколки империи», в данном случае советской, с ностальгией говорили, что «мы не обращали внимание на то, кто какой национальности». Такое же лицемерие как «один народ». Мой приятель в Киеве не имел шансов поступить в приличный вуз в «благословенные» советские времена. У него была колоритная еврейская фамилия. Пришлось ехать в Москву (империи часто в центре сохраняют более мягкие правила, чем на периферии, не зря у нас говорили, что за то, за что в Москве «стригут ногти», в Киеве «ломают пальцы»), там поступить в какой-то технический вуз, к чему приятель совсем не имел склонности, а по окончании работать на фабрике по изготовлению железных кроватей. И только в независимой Украине он без проблем смог поступить в Киевский институт театрального искусства на отделение режиссуры. А народный депутат Мустафа Джемилев рассказывал, как во времена юности пытался поступить на факультет востоковедения Ташкентского университета. Но там ему быстро объяснили, что это возможно не с его национальностью, крымские татары были в «чёрном списке».
Те люди, которые рассказывают о том, что не «обращали внимания» -возможно, и не обращали. Но были другие люди, облаченные властью и полномочиями. Вот им было очень даже не всё равно, кто какой национальности...
Стоит вспомнить, что премьер-министр Российской империи Столыпин издал указ о запрете всех инородческих, в том числе украинских и еврейских организаций (это было особо подчёркнуто), независимо от целей, которые они перед собой ставили.
Тут интересно то, что украинцев официально впервые объявили «инородцами» (неофициально их трактовали намного чаще), а кроме того, народы империи не имели права даже на те организации, которые стремились вести благотворительную деятельность в интересах бедных и больных людей.
После таких фактов очень любопытно читать статьи российского либерала наших дней Игоря Чубайса, о том, как прекрасно жилось в Российской империи. Его любование империей, которая существовала до 1917 года, конечно, производит карикатурное впечатление. В 1917 году почему-то все народы, которые могли, убежали из этой «идеальной» империи, видимо, от большого счастья.. В 1991 г. ситуация повторилась. Вот над чем следовало бы задуматься г-на Чубайсу, вместо повторения примитивной схемы «безукоризненные Романовы — ужасные большевики». Ну, а представления г-на Чубайса о древней восточноевропейской истории -это перепевы имперской официальной историографии ХІХ века. Рекомендую россиянину ознакомиться с трудами М.С. Грушевского.
Оппоненты Украины активизировались и на «украинских» телеканалах. Например, на канале «Украина-24»,где один из любимых спикеров ведущей Натальи Влащенко Дмитрий Спивак принялся издеваться над законом Украины о коренных народах. Не знаю, чем крымские татары, караимы и крымчаки задели Спивака. Может, тем, что его самого не записали в коренные? Ну, если бы он был крымчаком, то есть автохтонным крымским евреем, говорившим на одном из диалектов крымскотатарского языка, то, наверное, записали бы... Кстати, законы о защите коренных народов приняты во многих цивилизованных странах, например, США, Канаде, Швеции, Норвегии, Финляндии и т.д. Возмущение Спивака по этому поводу очень напоминало возмущение Путина по этому же поводу.
А разделение Украины на три сорта в пропагандистских агитках в 2003 году Спивак почему-то приписал украинским патриотам. Трудно было отделаться от ощущения, что его раздражает всё украинское, как раздражает и весь канал «Україна-24», который трудно обвинить в украинском патриотизме. Спивак всех государственных деятелей Украины назвал «грабителями» и «ворами». Типично популистская демагогия. Вот так к власти вели Зеленского— все мерзавцы, все негодяи и только Вася Голобородько — хороший. Спивак обливает грязью всех, но мне интересно, кого он завтра будет восхвалять. А ведь будет. Иначе зачем так уничтожающе критиковать, готовя почву для новых кумиров? Спивак с пеной у рта защищал режим Лукашенко, по его мнению, Лукашенко очень хороший, а Украина не имеет права его обижать. Фигуранту с «Україна-24», очень не нравятся украинские герои, воевавшие за Украину. «Русский мир» и СССР ему явно ближе. Кстати, он почему-то вдруг решил изменить наш гимн и герб. Странно, люди, которые ничего не сделали, для Украины, жаждут её разрушить и построить заново по своим бредовым рецептам.
Когда идёт война, даже самые демократические государства вводят естественные ограничения, чтобы не стать жертвами подрывной информационной деятельности, имеющей целью разложить страну и армию своего противника изнутри. А у нас антиукраинские силы виртуозно научились маскировать антигосударственную пропаганду под «свободу слова», «права человека» и «демократию» с «плюрализмом». Но кроме телеканалов с давно сложившейся негативной (в глазах патриотического общества) репутацией, нечто странное происходит и на каналах оппозиционных и очень украинских. На «Прямом» в эфир пригласили какого то субъекта с гренадёрскими усами, который защищал режим Лукашенко в Белоруссии. На «Прямом» когда-нибудь научатся фильтровать своих спикеров? Вот таким же неразборчивым во многих отношениях был Пётр Алексеевич Порошенко, что и привело к закономерному провалу. А вместе с ним и Украину...
