Сегодня в Украине, несмотря на широко разрекламированную политику государственной открытости и прозрачности, все еще остается очень острой проблема публичности власти. Той публичности, которая бы действительно отображала реальные потребности общества и уровень политической культуры, и уже давно должна бы стать для власти и политиков системой в сфере управления. Во всяком случае журналистам стоило бы уже начать говорить о более существенных вещах, чем текущие проблемы политиков. В частности, «День» уже не один год посвятил популяризации исторических знаний, необходимых для становления украинской политической нации. К тому же, как отметила главный редактор «Дня» Лариса Ившина, газета должна отображать не только точку зрения депутатов, но и мнения экспертов, ученых, людей, которым есть что сказать об общественных проблемах. Почему для большинства СМИ этот этап еще не стартовал? Из-за отсутствия профессионализма журналистов или недостаточности профессионализма представителей власти в общении с медиа? Ответы на эти и другие вопросы на прошлой неделе пытались найти эксперты круглого стола «Открытость и прозрачность отношений украинской власти с масс-медиа», проведенного региональным представительством Фонда Фридриха Эберта в Украине и Беларуси и Национальным институтом проблем международной безопасности при СНБОУ. К сожалению, политики и представители власти не нашли времени, чтобы продемонстрировать свои альтернативные взгляды на эту проблему и готовность сотрудничать для обеспечения и защиты национальных интересов. Сегодня «День» предлагает вашему вниманию несколько фрагментов выступлений журналистов относительно отношений медиа с политиками.
ПОЛИТИКА — НЕ ТОЛЬКО БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ
Егор СОБОЛЕВ , автор и ведущий программы «На 5 ли?» («5 канал»):
— Мы не обращаем внимания на то, что привыкли освещать политику как политическую борьбу. Политика, кроме того, что является борьбой за власть, является еще и использованием этой власти. Мы всегда фиксируем внимание на том, как он сказал, как он посмотрел, как он оскорбил, как он ответил. Но очень редко знаем, что на самом деле делает тот или иной министр, то или иное правительство. Мне кажется, до сих пор граждане Украины не могут назвать отличия правительства Тимошенко от правительства Еханурова, кроме скорости в производстве вареников. Хотя между ними есть большая разница. Так же как и между ними и правительством Януковича. Каждый из них проводил ярко выраженную политику с очень важными последствиями, которые влияют на наши пенсии, цены, зарплату, даже на нашу возможность работать журналистами. Хотя в последнем пункте отличий намного меньше, потому что ни одно правительство ничего не сделало для создания общественных медиа. Речь идет о том, что мы абсолютно не сосредоточиваемся на использовании власти, а только, как и раньше, концентрируемся на борьбе за власть. Я это называю «политика как цирк или театр»: зрители, садитесь перед телевизором, сейчас мы покажем вам как они между собой ругаются. Это интересно, но этого не достаточно. Власть должна научиться показывать, что она делает, привлекать внимание к своим эффективным действиям, показывать, к каким позитивным последствиям они приведут, а журналисты — описывать это и просить оппозицию объяснить, какие будут негативные последствия. Поэтому, чтобы прозрачность состоялась, журналисты сами должны этого захотеть. Мы должны перестать рассматривать политику исключительно как цирк. Политика имеет огромное влияние на жизнь каждого из нас. Например, цены на квартиры. Они зависят от того, каким образом выделяется земля, будет ли внедрена процедура ее продажи на земельных аукционах, будут ли сокращены этапы предоставления разрешения на строительство... И журналисты, кроме освещения политики как театра, должны начать освещать ее как процесс, показывать кто с какими решениями идет, к каким последствиям эти решения приводят. Тогда мы, наконец, сможем воспользоваться свободой.
«КОГДА НЕТ ОФИЦИАЛЬНОГО КОММЕНТАРИЯ, ЭТО ПОРОЖДАЕТ МНОЖЕСТВО НЕОФИЦИАЛЬНЫХ»
Нина КУРЬЯТА , редактор проекта «REAL time ВЫБОР-2006»:
— Существуют три острые проблемы. Одна из них — работа пресс-служб. Во-первых, у пресс-служб — низкая оперативность. Во-вторых, низкая журналистская профессиональность, потому что часто пресс- службы присылают такие сообщения, в которых нет никакого информационного предлога. Если же задача пресс-секретаря скрыть информацию, то он должен не просто сказать «мне ничего не известно по этому поводу» и «следующая рассылка будет в понедельник», а подать информацию как неофициальную версию. Тогда хороший журналист должен пойти и провести расследование — правду сказала эта властная структура или нет.
Вторая проблема состоит в том, что наши политики не являются публичными и не хотят ими быть. Они либо не умеют давать интервью, либо дают интервью как скрытую информацию. Да, это искусство политика — сделать так, чтобы не сказать то, что невыгодно тебе. Но когда нет более-менее понятного официального комментария, это порождает множество неофициальных. На сцену выходят оппоненты какого угодно сорта и какого угодно уровня осведомленности в данной проблеме и дают полугрязную информацию. Таким образом общество получает очень искаженную картину. Поэтому укрывательство информации вредит самой власти. А власть этого признавать не хочет.
Третья, по моему мнению, очень важная проблема заключается в том, что Украина оказалась абсолютно неготовой к тем информационным войнам, которые сейчас непрерывно против нее ведутся. Это можно проследить на двух уровнях. Есть отдельные провокации и спланированные кампании. Должен ли Секретариат Президента опускаться до опровержения определенных провокаций? На первый взгляд, нет. Но чем ниже сорт информации, тем более широкий слой населения она задевает. Поэтому пока у нас никто не знает, что происходит, в России все радиостанции, например, могут подхватить информацию и поставить ее на первых позициях в своих новостях. Секретариат показал, что он вообще не мониторит никакое пространство, а в основном, к сожалению, занимается тем, что пишет новости из предварительно подготовленных выступлений Президента. Что касается спланированных акций и кампаний, в качестве наиболее яркого примера — газовая война. Недостаток официальных комментариев порождает множество версий, которые широко обсуждаются в народных массах. Я понимаю, что объяснять все — не дело премьер-министра. Но у него есть пресс-служба, которая должна была бы мониторить СМИ и предупреждать случаи, которые могут иметь место. Поэтому мы можем долго говорить, что должны быть профессиональные пресс-службы, профессиональные журналисты, политики, но на самом деле наши политики не будут заинтересованы в своей открытости до тех пор, пока от общества ничего не будет зависеть.
О ДИСКУССИЯХ И БОЛТОВНЕ
Лариса ИВШИНА , главный редактор газеты «День»:
— У меня был очень интересный и поучительный опыт общения на сайте inosmi.ru (полную версию ответов Ларисы Ившиной на вопросы читателей этого сайта можно найти на интернет-странице «Дня» — www.day.kiev.ua. — Авт. ). Поскольку это интернет-публика, то, очевидно, она является более «продвинутой» частью населения. В определенной степени, это общественный срез настроений, сформировавшихся за последние несколько лет в России. Вопросы поражают. Я увидела, какими мы выглядим перед россиянами. Это — пик негативизма. И мы должны не только обращать на это внимание, но и пробовать вести свои разъяснительные, интересные для российского зрителя и читателя, кампании. Зачем? В качестве примера — недавняя попытка нашего Министерства иностранных дел поднять вопрос о признании Голодомора геноцидом перед лидерами стран СНГ. Но если новая официальная власть решила об этом заговорить иначе, чем делал в свое время Кучма (хотя и он ставил этот вопрос в ООН), мне кажется, этому должна была бы предшествовать очень серьезная работа. Потому что россияне должны понимать логику требований украинцев. Очень часто в интернет- общении я замечала, что россияне считают, что якобы мы обвиняем их в преступлениях сталинского режима. Мне в каждом вопросе следовало отдельно подчеркнуть, что украинцы обвиняют сталинский режим и хотят, чтобы россияне к ним в этом присоединились. Потом я поняла, что проблема не в том, что они думают, проблема в том, что они себя ассоциируют со всем, что было в Советском Союзе. Аура общества сформировалась таким образом, что вся советизация, от которой мы хотим отмежеваться, к ним, к сожалению, сейчас возвращается в гипертрофированной форме. Поэтому то, что этот вопрос был поставлен без разъяснительной работы, — шаг неудачный. Так делать нельзя и не нужно. Потому что девальвируются и обесцениваются очень важные вещи. Однако для всех существенных вещей вообще у нас нет места. Запросы «низа» мы удовлетворяем сплетнями, бесконечным варевом вокруг политической тусовки. А то, что влияет на украинцев и будет влиять в этом веке, у нас пока негде обсуждать. Думаю, информационная политика и информационная безопасность государства зависит от того, где будут сосредоточены настоящие ресурсы и интересы, и будут ли играть по правилам единой команды в Украине по наивысшим ценностям, которые нужны нам всем. У нас есть очень небольшой отрезок времени, чтобы сформировать информационную стратегию страны, которая и так лет на сто опоздала с национальным государством. Многие говорят, что есть и прозрачность, и откровенность. В ответ хотела бы спросить: а о чем говорили откровенно и прозрачно? Может, откровенно и прозрачно говорили о каких-то масштабных новых национальных проектах, активных шагах Украины на внешних рынках, может, о каких-то новых стратегиях, интеллектуальных достижениях? Или болтали и судачили? Меня абсолютно не устраивает откровенность в таком исполнении. Очень много того, что проиграно и потеряно. Об этом тоже нужно говорить откровенно.
О СТРАТЕГИИ ОДНОГО ГОЛОСА
Игорь СЛИСАРЕНКО , ведущий программ «Время новостей» и «Время по Гринвичу» («5 канал»):
— Проблема заключается в том, что нынешняя власть никак не может усвоить известную коммуникационную стратегию одного голоса. А возможна ли вообще такая стратегия, когда Президент и премьер, причем в иностранной прессе, извините за выражение братьев-россиян, «катят друг на друга бочку»? Понятно, в такой ситуации стратегия одного голоса невозможна. Сегодня очень многие наши высокие чиновники очень открыты. Благодаря им даже новые жанры появились. Например, политическое кабаре в исполнении министра Луценко. Или политическая самопародия в исполнении Рыбачука. Последствия же информационной бездеятельности власти, как уже говорила пани Лариса Ившина, видны по тому, как воспринимают Украину в мире. К сожалению, Украина не воспользовалась оранжевой революцией в информативном плане. Грубо говоря, братья-россияне сделали из нее чучело, которым начали пугать как своих граждан, так и граждан других стран на территории СНГ. Также поспособствовали американские друзья, которые сделали оранжевую революцию знаменем своей публичной политики и поставили Украину на один уровень с Ираком и Афганистаном. Так что когда мы пытаемся раскрыть себя, не надо забывать, что информационно-культурные центры, радиовещание, даже телевидение — уже вчерашний день. Нужно думать, например, о четырех миллионах россиян, которые приезжают отдыхать в Крым, и своими глазами видят реальную ситуацию в нашей стране, вынося ее потом к большому количеству российского населения.
Недавно по делам был в Донецке. Общался с врачами. О политике не говорили, говорили сугубо о здоровье пациентов. Очень приятные люди. И когда прощались, один доцент местного университета сказал: «Теперь вы увидели, что мы — не бандиты». Здесь есть над чем подумать, как сработала «оранжевая» пропаганда. Почему достойные, нормальные люди, не криминал, восприняли это на свой счет? Может, потому, что бандиты до сих пор не сидят в тюрьмах?
В ПЛЕНУ ПОГОНИ ЗА КОММЕНТАРИЯМИ...
Артем ШЕВЧЕНКО , тележурналист («Студия 1+1»):
— Нынешняя власть хочет и стремится быть в медиа и воспринимает их как часть своей власти. Сейчас отношения медиа и власти намного теплее, более благосклонные, более демократические как с точки зрения доступа к информации, так и с точки зрения пиар-сопровождения своей деятельности. Но возникает проблема относительно пиара в его политическом смысле. Ведь, как правило, коммуникационные задачи медиа и власти если не противоположны, то, во всяком случае, очень разные: желание власти выглядеть в медиа как можно привлекательнее против желания медиа снимать слой иногда искусственной привлекательности и пытаться увидеть за ним реальную информацию и реальные действия. Это понимают обе стороны. Нынешний Президент не ограничивает должностных лиц и чиновников в присутствии на телеэкранах. Даже тогда, когда это было бы оправдано. Можем вспомнить одного из вице-премьеров предыдущего правительства, который комментировал весь спектр внешней и внутренней политики, абсолютно не ограничивая себя такими пустяками, как, скажем, профессия или направление работы в правительстве. Абсолютно согласен с тезисом коллег об опасности попадания в плен погони за комментариями, которая с перманентным процессом создания коалиции заполнила собой эфир и газетные полосы. Потому что за лесом этих противоречивых заявлений общество абсолютно не видит реальных действий, проблем, которые эти политики пытаются решить.
Действительно, хочу поддержать коллег в том, что на уровне государственной политики не разработана стратегия работы в условиях информационной войны. Пример газовых боев, которые продолжаются год, — достаточно показателен. Хотя я бы не считал, что наши братья-россияне абсолютно все выиграли в информационной войне. Даже нет смысла сравнивать. Потому что в то время как крупные российские медиа присутствуют на украинском рынке, украинские на российском не присутствуют. Поэтому убежден, что для сегмента российского рынка ведущие украинские медиа также должны разработать свой ресурс. А стратегия работы в действиях информационной войны, безусловно, должна быть основана на основных демократических принципах свободы слова, которыми очень часто пренебрегают те, кто против государства начинает вести такие войны.
Существует и постоянный недостаток доверия спецслужб к медиа. В качестве примера — недавняя история с задержанием в Крыму десятерых граждан Узбекистана и их экстрадиция на родину. Звучала огромная волна критики всех международных медиа, хотя, по данным нашей пресс-службы, эти люди представляли определенную опасность для государства. Однако мы не сломали эту критику предоставлением нормальной четкой информации: за что, кто это, почему мы их высылаем. Возможно, главная проблема не в том, что власть не может донести позицию. Иногда даже с пониманием этой позиции у власти возникают проблемы. Поэтому коммуникативный диалог нуждается в постоянном совершенствовании с обеих сторон. Но на почве тех проблем общества, которые людей действительно интересуют и которыми они живут.
P.S. «День» предлагает экспертам, читателям, представителям власти высказать свои мысли по поводу того, отвечает ли сегодня уровень информационной открытости как власть имущих, так и журналистов реальным потребностям общества. Ответы можно присылать электронной почтой на [email protected], или в редакцию: 04212, г. Киев, ул. Маршала Тимошенко, 2Л.
