Крайне редко и неохотно смотрю «Свободу слова» на ICTV. Уж очень ощущается какая-то заданность, тенденциозность и несвобода самого ведущего. Особо удивляет выбор гостей. Вот, например, в последний раз на обсуждение все тех же событий в России почему-то был приглашен именно депутат Госдумы от ЕР Владимир Мединский. Но даже в этой партии есть более адекватные люди, чем демонстративно реакционный, черносотенного разлива политик. ICTV не может обойтись без московских реакционеров? Во-первых, вопреки расхожему мнению российских обозревателей, что на митинги в Москве вышло более 80 тысяч человек, Мединский занизил их численность до 35 тысяч. Он, как и премьер РФ, делал хорошую мину при плохой игре, доказывая, что ничего значительного не произошло. Мединскому очень не понравились оценки политолога из Киево-Могилянской академии Андреаса Умланда, и гость принялся ему хамить, объявив, что доцент Умланд якобы в голове переводит с английского на украинский, а уже затем на русский, вследствие чего Мединский плохо его понимает. Всем своим видом он демонстрировал, насколько ему некомфортно в окружении представителей «низшей расы». В. Мединский — профессор Московского института международных отношений. Славную, однако, смену готовит он российским дипломатам.
Также А. Куликов вывел на люди неувядающий экспонат политического музея Наталью Михайловну Витренко. Снова понадобилась? Если бы не служебный долг телеобозревателя, то ни за какие пряники шоу Куликова на ICTV смотреть бы не стал. Какая-то интеллектуальная убогость, страсть к нафталинным деятелям. Ну, кому нужны страстные излияния Витренко о том, что Украина, якобы, не имеет ничего общего с Европой? А ее пламенная защита независимости сепаратистского проекта «Приднестровской Молдавской республики» при хорошо известном отношении к независимости Украины?! Умилило заявление, что есть такой особый народ, который называет себя «приднестровцы». Может, и приднестровский язык есть? И приднестровская классическая литература? Явный нонсенс, с точки зрения этнологии. Но в студии А. Куликова еще и не такое возможно.
Политолог Антон Финько защищал авторитарные режимы, называя последние события в России «беспорядками» и запугивая всех возможным приходом к власти в этой стране националистов. Типичные, надо сказать, страшилки, распространяемые в РФ господином Сурковым: мол, лучше Путина может быть только Путин, а иначе — нацизм, фашизм и третья мировая война. В последнее время с этих позиций после посиделок с Сурковым выступает и «реестровый» российский либерал Леонид Радзиховский. Финько даже выдумал для России некий гибридный режим, наполовину диктаторский, наполовину демократический. Эти фантазии напоминают выдуманный одной украинской писательницей «женский», или «гламурный», фашизм.
ДВИЖЕНИЕ ВСПЯТЬ: ОТ СССР К «ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ»
Вынужден еще раз сказать несколько слов о телефильме «СССР. Крушение». В заключительных сериях было немало достойного упоминания, в частности заявления ведущего телеканала «РТР» Дмитрия Киселева, который оплакивал одного из участников бойни, устроенной советскими спецслужбами у телевизионной башни в Вильнюсе в 1991-м, лейтенанта Шацкого, который погиб не от рук литовцев, а в результате рикошета пули, выпущенной его сослуживцами. Киселев кипел негодованием, что Шацкого похоронили в Москве тихо и без почестей. При этом забыл упомянуть, что Шацкий убивал мирных людей в литовской столице (в частности, там погибло несколько молодых девушек).
Киселевский «телешедевр» явно снят под новую президентскую каденцию Владимира Путина, который без всяких экивоков заявляет, что никакого СССР не было, а это была «историческая Россия». Он даже чуть ли не слово в слово повторил все тексты образца тридцатых годов прошлого столетия о «разделенном немецком народе» применительно к российскому. Из этого следует, что Путин де-факто признал: СССР был всемирно-историческим обманом, это был не «союз суверенных социалистических республик», как писали в сталинской и брежневской конституция, а еще одна форма Российской империи. Таким же большим обманом являются и Таможенный союз, ЕврАзЭс, ЕЭП, Евразийский союз и прочая так называемая интеграция. Неужели в Москве хотят повторить путь Югославии, которая утонула в крови, когда в Белграде решили превратить славянские государства Западных Балкан в Великую Сербию? Путин, патриарх Кирилл и мыслящие подобно им явно жаждут превратить государства СНГ в Великую Россию. Путин намекнул, что он не прочь разобраться с новыми независимыми государствами на уже даже не постсоветском, а построссийском пространстве. В киселевском телеопусе не брезговали и совсем дурнопахнущими технологиями. Бывший партийный бонза Брутенц скорбно рассказал, что его приятель получает от некой русской дамы из Полтавы письма, в которых та жалуется на ужасы жизни в независимой Украине, мол, ей со своей подругой, проживающей в России, ни поговорить, ни увидеться. Странно. Кто запрещает этой женщине ездить в Россию хоть каждый день? Кто не дает ей туда звонить? Зачем же опускаться до такой низости?
Но в этом телеповествовании были и светлые моменты. Леонид Кравчук рассказал, как он вернулся в Киев из Беловежской Пущи, и тут к нему подошла группа вооруженных людей. Кравчук решил, что Москва уже позаботилась о его аресте, но люди обратились к нему: «Пане Президенте! Ми прийшли вас охороняти». И дальше Кравчук сказал то, что москвичи, видимо, пропустили мимо ушей (а зря!): «Я еле сдержал слезы. Я пережил особое чувство. Есть независимое государство, люди которого избрали себе президента и пришли его охранять». Даже поражаешься, как московские цензоры это пропустили на свой экран.
ТЕЛЕПОДГОТОВКА К КОЛОНИАЛЬНОМУ РЕВАНШУ
Конечно, многие комментаторы еще дадут свои оценки состоявшемуся 15 декабря телевизионному общению премьера Путина к народу. Я скажу лишь о том, что особенно впечатлило. Известная представительница имперских кругов Наталья Нарочницкая спросила Путина: а как бы он себя вел в 1991 году? И тот ответил: СССР надо было сохранить любой ценой. Так, как он это делал в Чечне? Большой кровью? Выходит, что так. Идет идеологическая подготовка населения Российской Федерации к колониальному реваншу. В Москве ничего не поняли и не забыли. И если Украина снова попадет под их контроль, нам будет отведена только одна роль — бесправной, постоянно унижаемой и презираемой человеческой массы. Москва никогда с нами не считалась и считаться не будет. Там не привыкли уважать других: нет такого опыта и таких традиций. Для них другие страны и народы — это пассивный объект их геополитической активности. Кто сегодня в Москве обращает внимание, что в 1991 году 76% украинцев (от числа всего населения Украины) высказались за независимость, а ныне их стало 82%? Вывод простой. Нужно обустраивать и защищать свою страну — Украину, держаться европейского пути.
МОРАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ НЕРЕДКО ПРИВОДИТ К ТОРЖЕСТВУ АБСОЛЮТНОГО ЗЛА
Николай Княжицкий на TBі встретился с представителями интеллигенции в лице академика Мирослава Поповича, Семена Глузмана и Евгена Сверстюка в связи с их обращением к украинцам. Снова разгорелась дискуссия о большем и меньшем зле. Наиболее непримиримо выступил Евгена Сверстюк, утверждая, что нет большего и меньшего зла, а есть просто зло. Это позиция абсолютной морали. Семен Глузман напомнил Е.Сверстюку слова их общего лагерного приятеля: «Абсолютная мораль несовместима с жизнью». А у нас хотят исключительно идеального, безукоризненного варианта. Если такового нет, объявляют «забастовку» в форме «противсіхства». Можно было бы мыслить и такими понятиями, если бы речь не шла о стране, которая у нас одна. Когда-то канцлер Германии Бисмарк сказал, что для социалистического эксперимента надо подобрать страну, которую не жалко, а, кажется, Альбер Камю говорил, что если ему придется выбирать между истиной и матерью, он выберет мать. Утверждение же, что большего и меньшего зла не существует, позволю себе на правах кандидата философских наук отнести к числу философских извращений, которые жизнь на каждом шагу отбрасывает. Любой трезвомыслящий человек на бытовом уровне прекрасно понимает, что лучше потерять палец, чем руку, лучше потерять руку, чем голову. Благополучие многих европейских народов как раз и является продуктом многовековых выборов между большим и меньшим злом в пользу меньшего. Это, собственно, и есть социальная эволюция. А моральный абсолютизм нередко парадоксальным образом приводит к торжеству абсолютного зла. Даже современные системы логики оперируют не классическими понятиями «истина» — «ложь», а вероятностными. На практике каждой нации нередко доводится, как сказал генерал Войска Польского Войцех Ярузельский, вводя в Польше военное положение, выбирать не между добром и злом, а между большим и меньшим злом. Перед польским народом в начале 80-х годов ХХ века был выбор: или военный переворот польских генералов, или советская оккупация. Последняя могла бы привести к национальной катастрофе. Зная польский национальный характер, можно с большой уверенностью предположить, что могли бы погибнуть десятки, если не сотни тысяч поляков, которые бросились бы защищать свою страну. Да и польская армия вряд ли бы осталась в стороне. Могла быть истреблена лучшая, самая честная и отважная часть польского народа, и еще неизвестно, какая бы в результате этого сформировалась национальная элита. Поляки сделали выбор в пользу своих генералов (хотя их жесткое правление восторгов не вызывало), а не советской военщины. Им пришлось потерпеть несколько лет под властью собственного Войска Польского, а уже в 1989 году «Солидарность» возвратилась и триумфально взяла власть.
Был прав академик Мирослав Попович, когда сказал, что, собственно, любой компромисс — это выбор между большим и меньшим злом.
У Анны Безулык в «РесПублiке» обсуждали тему европейской интеграции. Идеолог Сергея Тигипко Кость Бондаренко весьма симптоматично завел песню о том, зачем нам, в самом деле, Европа, не так уж она хороша, кризис там, зона евро трещит и т.д. У казанских татар есть хорошая пословица: «Когда кошка не может съесть мясо, она утешает себя тем, что мясо — тухлое». Да, Евросоюз переживает трудные времена. Но что примечательно, ни одна страна из ЕС не уходит (как и из НАТО). Более того, стоит целая очередь, желающих вступить. Костя Бондаренко поддержал нардеп Леонид Кожара, бросивший лозунги о пользе передачи украинской газотранспортной системы России, поскольку, мол, наша труба уже ржавая и никому не нужна. В самом деле? А вот эксперты говорят, что на украинской ГТС в истекающем году не было ни одной аварии, в то время как на газопроводах на территории Российской Федерации их произошло около двадцати. Кажется, мы присутствуем при рождении новой украинской пословицы: «Когда Партия регионов хочет сдать что-то украинское Кремлю, она рассказывает о том, насколько плохим является отдаваемое». А зачем нам Европа? У нас очень ограниченный выбор. Либо мы в ближайшие годы станем государством Европейского Союза, либо провинцией Российской Федерации. Попытки сидеть на двух стульях неизменно заканчивались для нас падением на пол. А неугомонный Кость Бондаренко величественно провозгласил: нужно двигаться и на запад, и на восток. Можно. Только штаны лопнут при таком разнонаправленном движении.
Скандал произошел в студии Савика Шустера. Ведущий заявил, что он пригласил к себе лидеров оппозиции: Турчинова, Гриценко, Яценюка, но, как сказал Шустер, поскольку Турчинов и Гриценко прийти отказались, то и в появлении Яценюка нужда отпала. А сами Турчинов и Гриценко устами своих пресс-служб утверждают, что незадолго до передачи к ним позвонили от Шустера и отменили эфир. Кто говорит правду, я не знаю. Удивляет только заявление оппозиционных лидеров, что якобы Шустер приглашает их к себе с единственной целью: дискредитировать оппозицию. Шустеру совершенно не под силу дискредитировать оппозицию так, как она сама себя дискредитирует. Разве это Шустер заставляет их постоянно поливать друг друга грязью и выяснять публично, кто у кого митинг украл? Разве это Шустер заставляет их хитрить и изворачиваться, когда их спрашивают, согласна ли была Тимошенко с голосованием фракции БЮТ в парламенте по поводу нового избирательного закона? Почему бы оппозиционерам за 2—3 часа до эфира у Шустера не встретиться и не заключить «пакт о ненападении»?
Посмотрев программы российского и украинского ТВ на минувшей неделе, я подумал: насколько все-таки В.В.Путин хитрее В. Ф. Януковича. Стоило каким-то 80 тысячам человек выйти на улицы Москвы, и Путин немедленно стал маневрировать, обещая массам и диалог, и уступки, и послабления. А В.Ф.Янукович, переживший Майдан, так ничего и не понял. Он все сжимает и сжимает пружину народного терпения, не понимая, куда ведет страну и к чему придет сам...
