Ощущаете ли вы какие-либо изменения в информационной политике наших телеканалов после выборов? Если да — то каковы они? Расширились или сузились сейчас возможности полновесного информирования граждан о происходящем в стране, в том числе с точки зрения возможностей глубокой аргументации разных мнений без передергивания и недоговоренностей? Какие основные процессы — политические, финансовые, профессиональные — определяют сейчас качество нашего информационно-аналитического вещания?
Вячеслав ПИХОВШЕК, «1+1»:
— Послевыборный период в украинской политике — это продолжение выборов другими средствами, это предвыборные кампании между двумя выборами — президентскими и будущими парламентскими. Соответственно, акцент на большей деятельности политических партий — с учетом возможности будущих выборов как стопроцентно партийных — является обоснованным и логичным. Я бы не стал определенное повышение уровня свободы слова — а оно действительно наблюдается на некоторых телеканалах — связывать исключительно с окончанием президентской кампании: в первую очередь это связано с наличием или отсутствием как желания самих журналистов полновесно информировать граждан о происходящем в стране, так и с профессиональной подготовкой моих уважаемых коллег. Имеет значение и первое, и второе. Важно то, что в каждом конкретном случае, что такое «полновесное информирование граждан», имеет возможность решать сам журналист. Со всей определенностью могу утверждать, что для информационно-политического вещания не существует ни «запрещенных тем», ни «запрещенных персоналий»: все дело в качестве работы журналиста с политобъектом, будь-то событие или персона. Нарекания политиков на невнимание телевидения либо зачастую являются результатом их неумения создать событие и «упаковать» его, либо следствием заблуждения об исключительной первичности перед журналистом. Финансовые процессы никогда не были и не будут решающими для информационно-политического вещания: профессионализм журналиста, в частности, всегда может реализоваться в «упаковке», приемлемой для телекомпании и для журналиста.
Ольга ТАУКАЧ, генеральный директор ТК «Гравис»:
— 1. Как известно, информационную политику негосударственного телеканала, равно как и любого другого негосударственного средства массовой информации, определяет позиция его руководства, учредителей, издателей и т. п. Поэтому в тех СМИ, где не поменялся собственник, резкого изменения позиции, по крайней мере, публично, не произошло. Хотя оценки и высказывания как политиков, так и журналистов, с окончанием предвыборной борьбы, безусловно, имеют тенденцию к смягчению, свойственному мирному времени.
2. На мой взгляд, расширились, поскольку в период предвыборных президентских баталий, и особенно после первого тура выборов, новостью номер один для всех информационных программ были выборы Президента Украины, поствыборные прогнозы и политические пасьянсы. Естественно, после выборов информационная палитра СМИ расширилась, а вместе с ней и информирование граждан о происходящем в стране. Что касается разных мнений — об этом я уже упомянула в ответе на первый вопрос, когда говорила о смягчении ситуации. Хотя, в принципе, у каждого участника нынешнего информационного процесса в стране по-прежнему есть своя позиция, под влиянием которой, очевидно, и освещается все происходящее. Эта позиция может поменяться только с изменением позиции учредителя, либо в случае категорического несогласия вещателя с последней.
3. Профессионализм как до выборов, так во время них и после, определял, определяет и будет определять качество нашего информационно-аналитического вещания. При этом в понятие профессионализма входит не только умение добыть и преподнести информацию, способность ее проанализировать и сделать соответствующие выводы, но и журналистская этика, которую, очевидно, каждый определяет по-своему.
Вадим ДЕНИСЕНКО, главный редактор СТБ:
— Послевыборный период в Украине продлился один месяц. Сразу после выборов мы вошли в новый период волеизъявления масс. А поэтому говорить, что что-то кардинально изменилось или должно кардинально измениться в медиа-пространстве Украины, пока не приходится. Как и ранее, все информационные программы дают две точки зрения, но выбор альтернативной точки зрения зависит, как и зависел раньше, от того, чью политику поддерживает конкретный телеканал или газета. Говорить о том, что сейчас расширились или, наоборот, сузились возможности полноценно информировать граждан, не приходится. Главная проблема сегодняшней журналистики заключается не в том, насколько честен журналист, а в том, что элиты — политические и экономические — абсолютно не готовы и не хотят слушать реальную иную точку зрения.
Игорь КУЛЯС, и. о. шеф-редактора информации, Новый канал:
— Изменения, конечно, были вполне ощутимы, хотя и достаточно традиционны. Как и раньше бывало после выборов, в СМИ (в том числе и на телеканалах) стало значительно меньше заданных тем, неадекватных оценок и истеричных интонаций. Разумеется, такое не может не идти на пользу пресловутым «возможностям граждан». Хотя говорить о «полновесном информировании» последних «о происходящем в стране» в нашей стране по-прежнему было бы преувеличением. Тем более, что на этот раз «недолго музыка играла». Тема всеукраинского референдума, подкрепленная темой раскола и фактической недееспособности парламента, — обе инициированы вполне искусственно и очень несвоевременно для страны — будет определять качество информационно-аналитического вещания в полной мере вплоть до 16 апреля (и будет это, кажется, еще хуже, чем в период предвыборной президентской кампании). Затем, очевидно, то же будет продолжаться под лозунгом «выбирай новый парламент». Потом будет придумано что-то еще...
Очень жаль снова констатировать, что до тех пор, пока политика в нашей стране продолжает оставаться помочами для, с позволения сказать, «большого бизнеса» олигархов, масс- медиа в целом и электронные в частности (и даже в большей степени) ни в коем случае нормальным бизнесом не станут. Именно поэтому, на мой взгляд, так по-прежнему и нет особого смысла всерьез рассуждать о финансовых и профессиональных такого бизнеса составляющих. К великому, конечно, сожалению.
