Прежде чем обратиться к обычному телеобзору, вынужден потратить свое и читателей время на ответ на инвективы по моему адресу со стороны уважаемого профессора С. Кульчицкого на страницах «Дня» в статье «Можно ли дважды войти в одну реку?». Оппонент, весьма вольно обращаясь с нормами формальной логики, обвиняет меня в том, что якобы я утверждаю, что качество населения определяется его этничностью. Я этого не утверждал, напротив, писал о том, что этническая принадлежность еще далеко не гарантирует государственнического патриотизма, говорил о чрезвычайно существенных различиях между этническим и национальным уровнем развития человеческих общностей. Г-на С. Кульчицкого очень пугает то, что он называет «политизацией этничности в независимой Украине». Но что такое политизация этничности? Это превращение этноса в нацию. И препятствовать этому, бояться этого — все равно, что выступать против неизбежного превращения ребенка во взрослого человека. Вопреки С. Кульчицкому, я считаю, что большинство бед современной Украины проистекает не от политизации этничности, а от дефицита таковой политизации. Когда у нас миллионы людей зачастую, с удовольствием одевая вышиванку, кушая борщ и галушки и считая себя украинцами, не хотят принимать на себя ответственность за судьбу украинской нации и государства — это печальные последствия деполитизированной этничности, которую С. Кульчицкий считает благом, а И. Лосев — безусловным злом. Когда миллионы этнических украинцев голосуют за откровенно антиукраинские партии — это тоже деполитизированная этничность.
Грузинский философ Мераб Мамардашвили эту же самую мысль выразил более изящно: «Нация — это этнос, в теле которого поработала Конституция». Но что это, как не натуральная политизация этноса? Кстати, качество нации зависит и от способности видеть свои национальные интересы и защищать их. Без этого уровень интеллекта и профессиональной подготовки (на что справедливо указывает г-н профессор) населения будет работать не на него, а на другие нации и государства, на их успех и благополучие.
Что же касается высказываний уважаемого оппонента по поводу моих слов о «перепуганной интеллектуальной прислуге колониальной администрации...», в которой С. Кульчицкий, по его собственным словам, почувствовал что-то ему знакомое (дословно: «Я уже начал ежиться, чувствуя себя такой прислугой...»), то здесь я не смею вмешиваться в сугубо личное восприятие и самооценку. А далее оппонент, выразив сомнение в том, что можно воспитать патриотическую украинскую интеллигенцию, принялся приводить поучающие меня исторические аналогии, из которых следовало, что я не иначе как собираюсь совершать массовые убийства по этническому признаку в стиле И. Сталина. Такие странные, как минимум, инвективы я оставляю на совести ученого-историка. А речь ведь идет об избавлении от каиновой печати «совка», от, к примеру, панического страха перед правдой, неугодной начальству или толпе, от угодничества перед властью, от дефицита личного и национального достоинства, от извращенного «интернационализма» с готовностью защищать кого угодно, кроме собственного народа, кроме своих соотечественников и сограждан (представим себе руководителя благотворительного фонда для детей, у которого собственные малыши ходят голодные, грязные и беспризорные — нормально ли это будет?). С.Кульчицкий восклицает: «...но не могу все-таки понять, когда, кому и какими методами надо воспитывать украинскую интеллигенцию в патриотическом духе?»
Во-первых, сразу же следует отметить, что «украинская интеллигенция» и «украинская советская интеллигенция» — понятия нетождественные, как нетождественны понятия «крестьянин» и «колхозник». А во-вторых, я отвечу на вопросы коллеги. Когда воспитывать? Всегда. Кому? Всем нам, кто чувствует долг перед Украиной, и это будет одновременно и воспитанием, и самовоспитанием. Какими методами? Самыми разными, кроме нелепых и диких. Речь идет и о просвещении, и о дискуссиях, и распространении позитивных национальных ценностей. Только в дискуссиях следует отказываться от прокурорского тона и приписывания оппоненту отсутствия у него злого умысла.
И в свою очередь, исходя из демократических принципов газеты «День», где нет «священных коров» и где все авторы находятся в равном положении, хочу и я поделиться некоторыми мучающими меня сомнениями. Тем более, что Премия имени Джеймса Мейса не только дает мне на это право, но и обязывает. Я очень внимательно читал в «Дне» серию статей С. Кульчицкого о Голодоморе. И вот какие у меня возникли проблемы. С трудом пробираясь сквозь византийско-дипломатическую «вязь» изложения авторской мысли и теряя способность что-либо понять, я хотел задать профессору С. Кульчицкому всего лишь один вопрос: «Так был ли Голодомор — геноцид украинского народа, или его все-таки не было?» Да, профессор вначале утверждает, что был, а затем возникает такое огромное количество «но», всевозможных оговорок и извинений перед оппонентами, что все это фактически сводит к нулю исходный тезис. Это принципиально важный, глобальный вопрос для Украины. Может, стоит занять по этому поводу более четкую и однозначную позицию, не слишком волнуясь, как на это посмотрят российские коллеги по историческому цеху?
Удивляет и страх профессора Кульчицкого (в последней его статье в «Дне») перед тем, что он называет «русофобией», а я называю стремлением говорить правду, даже если она очень кому-то не понравится. Вот, например, С. Кульчицкий призывает украинцев отличать русское общество от государства, из чего в неявной форме следует, что между этими сущностями есть какой-то раскол. Он же призывает к равноправию в российско-украинских отношениях. Замечательно. Но горькая правда состоит в том, что, по данным самых авторитетных социологических организаций России, 70% россиян выступают за аннексию Украины Россией. Ну, и какое равноправие возможно на такой основе? С тем, кто мечтает тебя ликвидировать... Можно, конечно, прятать голову в песок, как известная африканская птица, закрывать глаза на очевидные вещи. Но мне кажется, что лучше знать правду. И еще один добрый совет и профессору-историку, и себе. Будучи человеком православным, с глубоким уважением отношусь к Римскому понтифику Иоанну Павлу II, который, обращаясь к своей пастве, часто призывал ее: «Не бойтесь!». «Бунт на коленях», стремление угодить всем и для всех быть «дамой, приятной во всех отношениях» к позитивному результату не приводят. Равноправие не выпрашивается, оно завоевывается. И как сказано в Священном Писании: «путь будет у вас «да-да», «нет-нет», а что сверх того, то от лукавого». Жизнь все равно когда-нибудь заставит сесть на один стул, определиться. Правда, и меня это очень радует, в обсуждаемой мною статье профессор Кульчицкий четко и определенно признал Голодомор геноцидом титульной нации УССР.
Но вернемся к событиям прошедшей теленедели. Савик Шустер на Первом провел задушевную беседу с Наталией Королевской в программе «Один на один». Лидер партии «Украина — вперед!» несколько расслабилась и рассказала много интересного о своем луганском «босоногом детстве», в частности, о том, что в 1990-е годы уже заработала свой «первый миллион», создала свое дело. Вспомнила о жестоких уголовных войнах в Донбассе того времени. Держалась раскованно, блистала остроумием, явно старалась очаровать Шустера, и, похоже, ей это удалось. Но удастся ли очаровать избирателей? Оказалось, что именно она является инициатором закона «О престижности шахтерского труда». А как быть с престижностью труда всех остальных сфер нашей экономики? Тут вот недавно приняли постановление о том, что дети шахтеров могут на особо льготных основаниях поступать в вузы. Но чем хуже дети крестьян, металлургов, судостроителей, железнодорожников, военных, врачей, учителей? Не является ли это нарушением Конституции в части равенства граждан и не раскалывает ли это страну не только по регионам, но и по социальным группам?
Королевская похвалилась тем, что некогда «ходила» на Киев со своими земляками «выбивать» деньги для шахтеров. Помним, помним эти походы. А выбивать деньги из донецких олигархов она не пробовала? Кстати, сама же Наталия поведала, что когда деньги появлялись, то приходилось их напрямую сбрасывать каждому шахтеру на банковскую карточку, поскольку если деньги шли через шахты (напоминаю, что в Киеве шахт нет!) или производственные объединения, то немедленно исчезали. Так зачем же было искать в Киеве то, что разворовывалось в Донбассе? Удивительная, однако, манера бороться за свои права где-то подальше от родного дома и не видеть своих эксплуататоров и обидчиков у себя «под носом»... Королевская восхищалась стойкостью Ю. Тимошенко, но не объяснила свою стремительную «ретираду» из ее партии. Ну, а надоевшее пустословие о «новых и старых политиках», видимо, свидетельствует о слабости аргументов в части, касающейся отличительных особенностей собственной партии по сравнению с другими. Автор обзора уже давно пытается понять, в чем же состоит «новизна» Наталии Королевской в нашей политике, и вынужден честно признать полный крах своих усилий.
Стоит обратить внимание на политическую рекламу «Нашої України» г-на Ющенко. Оказывается, дискредитировать украинское можно талантливо и вдохновенно. Узнаваемые лозунги, любимые мотивы, волнующие звуки «Козацького маршу», злоупотребление родным и дорогим — и все это на фоне колоссального груза политического банкротства человека, давно ставшего мелкой разменной монетой нынешней власти. Ну и, разумеется, как же без «противсіхства», без выпадов против Объединенной оппозиции, против Кличко по схеме «все мерзавцы, кроме нас, любимых». И Ющенко, и Королевская, и Ляшко должны понимать, что свои 3—4% они отнимут не у власти, а именно у оппозиции, и не делать потом вид, что абсолютно не причастны к последствиям. Вот партия «Собор», как и обещала, убедившись, что не наберет на выборах 5%, сошла с дистанции, чтобы не дробить голоса. Честные и порядочные люди, сохранившие свою репутацию. Всем, кто претендует на такую же честность и порядочность, не мешало бы взять с них пример.
А 19 октября на Первом Национальном телеканале в программе «Шустер LIVE» произошло нечто странное: изображение было, а звук отсутствовал. Может, это связано с обсуждавшейся специфической темой? Речь шла о телефильме, показанном на Первом днем раньше. Он был посвящен террористическим актам в Днепропетровске, и там прозвучала то ли мысль, то ли намек, что к взрывам якобы были причастны какие-то оппозиционные лидеры. Но полномочный представитель следственной группы СБУ в студии подобные намеки отрицал. Две журналистки, отдувавшиеся за этот фильм, что-то лепетали о том, что они рассматривали все возможные версии (надеюсь, что версию о причастности первых лиц государства они не рассматривали?). Вот еще все прелести нашего «правового государства»: суда не было, приговора нет, а «поджигателей Рейхстага» уже нашли и активно популяризируют.
Сам Савик вспыхнул праведным гневом: почему этот фильм показали за десять дней до выборов? По его заявлению, это вопрос к руководству Первого Национального. Ну, вряд ли Бенкендорф и Арфуш проявили тут самодеятельность. Такие фильмы просто так не возникают... Конечно, в такие антиоппозиционные намеки поверят только люди, почитающие кристальную честность Партии регионов. Но вот еще один вопрос: сколько еще подобных аттракционов подарят нам в дни, оставшиеся до выборов? И не будут ли они слишком тяжеловесными? Но, как бы там ни было, послезавтра — час «Х». Пусть каждый выполнит свой долг. Как говорится, делай, что должно, и пусть будет, что будет.
