Предвыборная кампания и сами выборы-2002 дали повод к размышлению и некоторым выводам. Вывод главный — украинский телезритель стал менее доверчивым и более требовательным к тому, что подают масс-медиа, а слово «пиар» в негативном значении прочно вошло в его лексикон. Может поэтому непосредственное участие журналистов в гонке за места в парламенте в большинстве случаев оказалось безрезультатным. Николай Княжицкий, который выдвигался по мажоритарному округу, на вопрос «Дня», чем он будет заниматься после выборов, ответил, что пока никаких планов не строит. Вячеслав Пиховшек, который входил в список Демпартии-Демсоюза, сказал, что пока пропускает этот вопрос. Мыкола же Вересень, рискнувший вместе с «озимыми», на связь просто не выходит. Об итогах работы украинских СМИ — в опросе «Дня».
— Справились ли, по вашему мнению, со своей задачей украинские СМИ в ходе освещения предвыборной кампании и самих выборов?
Алексей МУСТАФИН, шеф редакторинформационно-аналитической службы телеканала «Интер»:
— Думаю, в целом не справились. По двум причинам. Если говорить о СМИ как о средствах массовой информации, то сказать, что они объективно информировали зрителей, читателей, слушателей, нельзя. Практически все средства массовой информации были заангажированы той или иной политической силой, и поэтому составляющая пиара была гораздо больше. Если же рассматривать СМИ как инструмент пиара, то они тоже, по большому счету, не справились. Потому что проекты, которые делали главную ставку на раскрутку с помощью средств массовой информации, на самом деле даже не преодолели и 4-процентный барьер.
Наталья ЯКИМОВИЧ, редактор программы « Вiкна . Опiвночi » (СТБ):
— Частично — и каждый в силу своих возможностей. Если затронуть проблему объективности и равного освещения всех кандидатов, то какими они могут быть в коммерческих структурах? А тем более, когда большинством газет и телеканалов руководят конкретные люди с собственными политическими интересами. Удивляет позиция Первого национального, который бы должен быть образцом незаангажированности, потому что существует на бюджетные средства. В конечном счете, выбор был, информация была. Кто хотел знать все — имел такую возможность. Для этого было достаточно чаще щелкать пультом и не зацикливаться на одном сайте или газете. В конечном счете, жертвами предвыборной борьбы и грязных технологий стали не политики, и, судя по результатам, не избиратели, а журналисты. Им пришлось пиарить, то есть выполнять не совсем свою работу. Соответственно, прямое задание СМИ — информирование — перешло на второй план, да и выглядело как в кривом зеркале. И в этом виноваты не журналисты и не их руководство, а собственно сами политики, решившие немного позабавиться с медиа. А такого рода «игрушки» режут глаза и слух.
Павел КУЖЕЕВ, ведущий «Нового канала»:
— Считаю, что наш канал не потерял своего лица. Хотя мы и работали в более напряженном режиме, но лично я получил настоящее наслаждение от работы.
Юлия ЛИТВИНЕНКО, ведущая информационной программы «Факты» (ICTV):
— Бесспорно, у каждого было свое задание. А в целом это было еще одно испытание для СМИ. Я бы не осмелилась критиковать кого-то, поскольку украинское телевидение только развивается, да и СМИ вообще — тоже. Поэтому та критика, да и не критика вовсе, а желчь, которая выливается на СМИ, кстати, из уст самых же некоторых журналистов, — это риск потерять динамику и скорость, которые набирают СМИ в своем развитии. Я бы не стала этого делать. Мне, как зрителю, также было интересно приходить домой и включать телевизор. Каждый канал держал свою марку. Мне лично не стыдно за то, как работал наш канал, как работала я. И мне кажется, никто не ставил перед собой задачу удивить или шокировать — все пытались работать профессионально.
Евгений ГЛИБОВИЦКИЙ, журналист, «1+1»:
— В теории средства массовой информации не соответствовали своему названию. Они были средствами массовой пропаганды. Я не могу назвать ни одного украинского телеканала или газеты, которые после этой кампании смогут смотреть в глаза своим зрителям и читателям не краснея. Хотя я и убежден, что многие из них будут пытаться это делать. С другой стороны, проблема лежит не в плоскости журналистов или медиа-менеджеров, она лежит в плоскости систем и правил, по которыми функционирует рынок. В Украине можно констатировать факт, что государство сделало все, чтобы СМИ не имели даже гипотетической возможности быть самоокупающимися — финансово и политически свободными. Еще одна проблема заключается в том, что эта кампания опустила моральные стандарты практически до самого низкого уровня со времен независимости. Как показывает опыт предыдущих политических кампаний, после выборов стандарты не повышаются, поскольку нет потребности их повышать. Они остаются на таком же низком уровне. То есть вся та гадость, которую мы наблюдали перед выборами, после их окончания будет дальше литься на наших избирателей.
А оптимистическим сигналом является то, что, как показывают результаты выборов, цена пропаганды в СМИ практически нулевая, потому что ее эффективность очень низка. Мне очень жаль тех политических игроков, которые вложили огромные суммы и «нагибали» подчиненных им журналистов, медиа-менеджеров и редакторов для того, чтобы те выпускали только «правильную» информацию, а потом оказалось, что это не сработало. То есть общество оказалось намного здоровее, чем о нем думали. Мы имеем очередной вывод: относившиеся к зрителям или слушателям с точки з рения пренебрежения и «навешивания» каких-то своих представлений, не давая им альтернативы, понесли поражение от тех самых людей, которых пытались обмануть.
ОТ РЕДАКЦИИ. А что по этому поводу думаете вы?
